Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к Манжукову ФИО10 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) обратилось в суд с иском к Манжукову Дамиру Наильевичу о защите деловой репутации.

В обосновании иска указано, что в соответствии с Указом Президента российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) является органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее по тексту –Управление) - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г.№-- утверждено положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее - Положение). Согласно п.1, п.4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы по взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, зашиты прав потребителей и потребительского рынка. В соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), утвержденного приказом Роспотребнадзора от --.--.---- г.№--, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

--.--.---- г. в Управлении по адресу: ... ..., при анализе информации о нарушении ФИО4 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: --.--.---- г.ФИО4 прибыл на территорию Российской Федераций из Турции на самолете. Однако, в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача российской Федерации oт --.--.---- г.№-- «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019») не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/294604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Представление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации.

В этой связи ФИО4 был приглашен в Управление для составления протокола об административном правонарушении за выявленные правонарушения по ч. 2 от 6.3 КоАП РФ на --.--.---- г. в 10 часов 00 минут посредством телефонограммы №--/к от --.--.---- г..

--.--.---- г.ФИО4 в назначенное время явился в Управление в присутствии двух граждан, один из которых предъявил пресс-карту на имя ФИО2.

В целях обеспечения безопасности лиц, находящихся в здании Управления и предупреждения заражения и распространения коронавирусной инфекции, во исполнение Указа Президента российской Федерации от --.--.---- г.№-- «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)», приказа Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от --.--.---- г. «О плане неотложных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Роспотребнадзоре)», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от --.--.---- г. N31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г.№-- «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» пропуск в здание Управления лиц, приглашенных сотрудниками Управления, производится при соблюдении следующих требований:

для входа в здание Управления приглашенные лица должны предъявить документ, удостоверяющий личность;

при входе в здание Управления приглашенные лица обязаны находиться в медицинских масках, а также пройти «входной контроль», включающий в себя бесконтактный контроль температуры тела.

В ситуации, обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты «барьерного» типа.

Учитывая данный фактор, на уровне высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из сложившейся на их территории эпидемиологической ситуации, в числе вводимых ограничительных мер предусматривается обязательное ношение масок в общественных местах.

Поэтому, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах (абз. 2 п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г.№-- «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»), подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможности привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Данная обязанность императивно установлена и п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от --.--.---- г. N31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

На основании изложенного гражданам, явившимся в Управление --.--.---- г. для составления протокола об административном правонарушении, при входе в здание Управления по адресу: ... ...A. было предъявлено требование надеть средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску), пройти термометрию и обработку рук антисептиком. После соблюдения данных условий проход в кабинет №-- Управления был бы разрешён.

Однако, от ФИО4, ФИО1 и третьего лица, представившегося именем «Динар», поступил отказ от соблюдения указанных требований, в связи с чем в доступе в кабинет №--... ...А по ... ... им было отказано.

После указанных действий данные лица стали вести себя вызывающе, употреблять оскорбительные, провокационные выражения в адрес должностных лиц Управления, записывая все происходящее на видеокамеры.

В продолжение описанных событий ФИО1 в информационно- коммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube на своем канале «Жукман» по адресу https://www.youtube.com/channel/UCnxk7xzJ- DQZma5eDwfhRYg в открытом доступе разместил три видеоролика, содержащих оскорбительные высказывания в адрес Управления.

--.--.---- г. ответчиком в информационно-коммуникационной сети «Интернет» размещен видеоролик под названием «Выродки из Росдурнадзора» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=CiW2mfRKT7g&ab_channel=Жукман продолжительностью 25 минуты 04 секунды. Этот видеоролик по состоянию на --.--.---- г. имеет 17 445 просмотров.

При анализе видеозаписи на 02:07 и 02:09 мин. ответчик называет сотрудников Управления «Выродки», на 02:21 мин. «Бессовестные выродки», на 02:27 мин. «Все, кто в этом здании находится, они на мой взгляд все выродки», на 03.09 мин. «Эти выродки», на 03:47 «Выродки, еще раз запомните мои слова...» (Употреблено как порицающее или бранное слово).

Согласно толковому словарю ФИО7 (Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред. проф. ФИО7.- М.: ТЕРРА- Книжный клуб, 2007- 752 с.) выродок - человек, выделяющийся из какой-нибудь среды в дурную сторону.

В соответствии со словарем синонимов русского языка (Александрова, Зинаида Евгеньевна. Словарь синонимов русского языка [Текст]: практический справочник: около 11 000 синонимических рядов / 3.Е. Александрова. - 17-е изд., стер. - Москва: Дрофа: Рус. яз. - Медиа, 2010) выродок - подонок, ублюдок, монстр, нравственный урод, уродина, урод, отморозок, уродец, чудовище.

--.--.---- г. ответчиком в информационно-коммуникационной сети «Интернет» размещен видеоролик под названием «Сборник ереси дурнадзора ч.1» https://www.youtube.com/watch?v=58qSdWzyx4U&ab_ сhаnne1=Жукман, продолжительностью 16 мин. 35 секунд. Количество просмотров по состоянию на --.--.---- г. – 12 066 просмотров.

Комментируя указанный видеоролик, ответчик разместил фразу: «Не все дегенераты сотрудники роспотребнадзора, но все сотрудники роспотребнадзора дегенераты?!».

Согласно толковому словарю ФИО7 (толковый словарь русского языка: В 4 т./ под ред. проф. ФИО7,- М.: ТЕРРА- Книжный клуб, 2007,- 752 с.) дегенерат - человек с признаками физического или психического вырождения.

Согласно толковому словарю ФИО8 (ФИО8 Новый словарь русского языка. Толково-образовательный,- М.: Рус. яз. 2000.- в 2 т.- 1209 с. - (Б-ка словарей рус. яз)) дегенерат - человек с признаками дегенерации. Употребляется как порицающее или бранное слово.

Называя сотрудников Управления «дегенератами», ответчик унижает представителей государственного органа.

--.--.---- г. ответчиком в информационно-коммуникационной сети «Интернет» размещен видеоролик под названием «Прошу прощения у сотрудников Роспотребнадзора» https://www.youtube.com/watch?v= VoFTDxb-hМо&аЬ_сhannе1=Жукман продолжительностью 6 мин. 40 секунд. Количество просмотров по состоянию на --.--.---- г. – 13 251 просмотров.

При анализе видеозаписи на 00:38 мин. ответчик высказывается в адрес сотрудников Управления: «Назвал выродками, ни в коем случае не отказываюсь от своих слов, считаю, что все сказал правильно...выродки...как их еще назвать...», на 01:17 «Эти выродки», на 03:36 «Выродкам из Росздравнадзора или Росдурнадзора точнее привет», на 03:45 «Я очень рад на самом деле, что вы хотите обсудить то, что я задел вашу репутацию, я если честно думал, что у сотрудников Росдурнадзора она вообще отсутствует, эта репутация, какая бы то ни была...».

Таким образом, ответчик в видеороликах высказывал не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения. Кроме того, в преамбуле к видеороликам ФИО1 рассказывает о предыстории своего визита в Управление, называя при этом Роспотребнадзор - «росдурнадзором», коронавирус - «барановирусом» «макаронавирусом», сотрудников Управления «выродками», «бессовестными», «все, кто находятся в этом здании - выродки».

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS- CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства российской Федерации от --.--.---- г.№--) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пандемия COVID-19 - текущая глобальная пандемия коронавирусной инфекции COVID-19. Вспышка впервые была зафиксирована в Ухане, Китай, в декабре 2019 года. --.--.---- г. Всемирная организация здравоохранения объявила эту вспышку чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, a 11 марта - пандемией.

По состоянию на --.--.---- г., в ходе пандемии было зарегистрировано свыше 50,8 млн. случаев заболевания по всему миру; более 1,263 млн. человек скончалось. Пандемия COVID-I9 стала причиной серьёзных социально- экономических последствий. В связи с чем и выражение коронавирус - «барановирус» «макаронавирус», также является неприемлемым в высказываниях.

Оскорбительное выражение «росдурнадзор» указывает на явное неуважение к обществу, государству, к органу государственной власти. Называя орган государственной власти «... дурнадзором» ФИО1 имел конкретную цель - унизить, обидеть, выразить циничное отношение не только конкретно к органу государственного надзора, а в целом государству.

После описания произошедших событий ответчик приводит утвердительное высказывание: «Если Вы приходите в это заведение, вы становитесь им должны. Если Вы туда не придете, никто Вам штраф не выпишет. Не бойтесь их, они берут страхом».

Также размещение вышеперечисленных видеороликов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» повлекло за собой размещение комментариев пользователей сети, содержащих также оскорбительные выражения в адрес Управления и его сотрудников, являющихся федеральными гражданскими служащими.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что ФИО1 своими действиями, посредством размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube трех видеороликов, которые находятся в открытом доступе, допустил оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц Управления, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2 удалить видеоролики под названием «Выродки из Росдурнадзора» (https://www.youtube.com/watch?v=CiW2mfRKT7g&ab_channel= Жукман), «Сборник ереси дурнадзора ч.1» (https://www.youtube.com/watch?v=58qSdWzyx4U&ab_channel= Жукман), «Прошу прошения у сотрудников Роспотребнадзора» (https://www.youtube.com/watch?v=VoFTDxb-hMo&ab_channel= Жукман) с видеохостинга YouTube на канале «Жукман» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с дальнейшим запретом на размещение указанных видеороликов где-либо, а также размещенные к ним собственные комментарии и комментарии пользователей сети; опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), разместив их в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube на своем канале «Жукман».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) не признали, суду предоставили письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчик с данным исковым заявлением не согласен, иск не признает исходя из нижеследующего. Персональные данные ответчика, при помощи которых подан настоящий иск, отсутсвуют в публичном доступе, что говорит о незаконном получении персональных данных истца, истец не объяснил, где и при каких обстоятельствах получил настоящие персональные данные. Согласно тексту искового заявления ответчик якобы осуществляет контроль над неким ресурсом в сети Интернет, на котором опубликована видеозапись, оскорбившая истца. При этом, истец не привел каких-либо убедительных доказательств того, что данный ресурс в сети Интернет принадлежит и управляется ответчиком. Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ничем его не доказывает, таким образом, сторона ответчика полагает, что является не более чем голословными утверждениями, которые не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных исковых требований. Истцом также не собрано доказательств того, что ответчик управляет каналом «Жукман», который находится на веб-сайте YouTube.com в сети Интернет, следовательно, выбран ненадлежащий ответчик по настоящему спору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. К иску приложен компакт-диск с видеозаписью, который ответчику не направлялся. Истец неизвестно где и как скачал определенную видеозапись, непонятно подвергалась ли данная видеозапись монтажу, опубликовывалась ли она кем-либо в сети интернет, а также неясно с какого информационного ресурса скопирована данная видеозапись. Истец не произвел лингвистическую экспертизу высказываний, закрепленных видеозаписью, что говорит о недоказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Понятие деловой репутации применяется к правовому статусу и гражданина, и юридического лица. Репутация рассматривается правоведами как оценка качества гражданина или юридического лица, относящихся к его профессиональной деятельности. Деловая репутация формируется на основе знаний о поведении гражданина или организации в различных ситуациях, о методах и принципах их работы. Она оказывает непосредственное влияние на предпринимательскую деятельность лица, на его отношения с контрагентами, потребителями, государственными органами, представителями СМИ. При этом, не понятно, какое отношение к предпринимательской деятельности имеет деятельность истца, что, в свою очередь, ставит под вопрос изложенные исковые требования. Истец указывает, что понес некие страдания в виду опубликования на сервисе YouTube.com неких оскорбительных, по его мнению, комментариев, которые истец воспринял в свой адрес. Исходя из этого, истец сделал вывод о том, что из-за комментариев неизвестных людей, истца порочит некое видео. Ответчик считает доводы истца надуманными, в связи с тем, что истцом не приведено доказательств того, что данные комментарии могут управляться ответчиком, а также данный довод выходит за рамки предмета иска. Истцом не доказаны обстоятельства высказываний оскорбительных выражений в адрес истца. Истом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Надлежащим способом защиты нарушенных прав со стороны лица, в адрес которого высказаны оскорбительные сведения, является обращение в органы прокуратуры с требованием привлечь распространителя оскорблений к административной ответственности по ст. 5.16 КоАП РФ. Касаемо тезиса о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, то истцом не доказано кто автор этих сведений, не доказано, что их распространил ответчик, а также не доказаны объем и суть этих сведений, которые не соответствовали действительности. Выводы истца о том, что ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца являются смехотворными, так как юридическое лицо не может обладать ни честью, ни достоинством, ибо эти человеческие качества присущи лишь физическим лицам. Давать оценку тому, унизили их высказывания ответчика или нет, могут лишь сами непосредственно сотрудники (работники) Роспотребнадзора, предъявляя соответствующие иски. У руководства Роспотребнадзора отсутствуют полномочия действовать в интересах своих сотрудников, ибо действующим законодательством такие полномочия не закреплены, следовательно, Роспотребнадзор злоупотребляет правом, заявляя о некоем оскорблении своих сотрудников. Более того, истцом какие-либо лингвистические экспертизы не проводились, что дает основания полагать о недоказанности того, что ответчик кого-либо оскорблял. На основании вышеизложенного, просили в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- предусматривает, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) является её территориальным органом.

Судом установлено, что --.--.---- г. в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на канале «Жукман», расположенном на видеохостинге «YouTube» был размещен видеоролик под названием «Выродки из Росдурнадзора» продолжительностью 25 минуты 04 секунды, что подтверждается видеозаписью, скриншотами страниц канала «Жукман» в сети Интернет, приобщенными к материалам дела.

В видеообращении его автор на 02:07 и 02:09 минутах называет сотрудников Управления «Выродки», на 02:21 мин. «Бессовестные выродки», на 02:27 мин. «Все, кто в этом здании находится, они, на мой взгляд, все выродки», на 03:09 мин. «Эти выродки», на 03:47 мин. «Выродки, еще раз запомните мои слова...».

--.--.---- г. в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на канале «Жукман», расположенном на видеохостинге «YouTube» был размещен видеоролик под названием «Прошу прощения у сотрудников Роспотребнадзора» продолжительностью 06 минут 40 секунд, что подтверждается видеозаписью, скриншотами страниц канала «Жукман» в сети Интернет, приобщенными к материалам дела.

В видеообращении его автор на 00:38 мин. высказывается в адрес сотрудников Управления: «Назвал выродками, ни в коем случае не отказываюсь от своих слов, считаю, что все сказал правильно...выродки...как их еще назвать...», на 01:17 мин. «Эти выродки», на 03:36 мин. «Выродкам из Росздравнадзора или Росдурнадзора точнее привет», на 03:45 мин. «Я очень рад на самом деле, что вы хотите обсудить то, что я задел вашу репутацию, я если честно думал, что у сотрудников Росдурнадзора она вообще отсутствует, эта репутация, какая бы то ни была...».

Автором этих видеобращений является ФИО3, поскольку на этих видеороликах записан его монолог. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Факт распространения вышеуказанных сведений в сети Интернет подтверждается видеозаписями, которые являются общедоступной информацией и имеются в сети Интернет на канале «Жукман», расположенном на видеохостинге «YouTube», на момент рассмотрения дела в суде.

Указанные выше фразы, носящие оскорбительный характер, высказанные в форме утверждения ответчиком при описании действий сотрудников истца, вызвавших ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении и требующих выполнения от граждан, находящихся в здании истца требований закона, в том числе, по ношению средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), содержат негативную информацию.

Распространенные ФИО1 сведения являются порочащими репутацию истца как органа государственной власти, который в силу закона обязан осуществлять функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При этом ответчиком доказательств того, что изложенные им сведения соответствуют действительности, не представлено.

Деловая репутация юридического лица - одно из условий его успешной деятельности.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от --.--.---- г.№--, Управление, в том числе, осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений); готовит предложения о введении и об отмене на территории Республики Татарстан, ограничительных мероприятий (карантина) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Оспариваемые истцом утверждения ответчика со стороны пользователей сети Интернет не могут восприниматься иначе как негативно, высказывания оскорбительного характера со стороны ответчика формируют отрицательное отношение к истцу, что определяет их порочащий характер.

Из вышеизложенного следует, что не соответствующая действительности информация наносит вред репутации Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан).

Каких-либо доказательств, подтверждающих исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- соответствие действительности распространенных сведений, ответчиком не представлено.

Суд считает, что интернет-сервисе «YouTube» является популярным видеохостингом, который посещает большое количество пользователей, знакомятся с записями, оставляют свои комментарии и обсуждают различные темы. Оспариваемые сведения были размещены в сети Интернет на указанном канале и были обращены к неопределенному кругу лиц.

Ссылки представителей ответчика на то, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку со стороны истца не представлены доказательства того, что ответчик управляет каналом «Жукман», который находится на интернет-сервисе «YouTube», являются необоснованными. Доказательств того, что воля ответчика была направлена против распространения указанных видеороликов, суду представлено не было.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от --.--.---- г. следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений.

В видеообращениях, размещенных --.--.---- г. и --.--.---- г. в сети Интернет, ФИО1 сообщает сведения о себе, сам произносит текст обращения.

Статьей 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. С учетом положений данного закона и обстоятельств, установленных в суде, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является автором вышеуказанных видеороликов, размещенных в сети Интернет, поэтому доводы представителей ответчика суд считает необоснованными.

Доводы стороны ответчика о недопустимых доказательствах по делу в виде скриншотов страниц канала «Жукман», видеозаписей на DVD-диске, не удостоверенных нотариально, отклоняются судом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от --.--.---- г. факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства распространения сведений порочащих деловую репутацию скриншоты страниц, видеозаписи, предоставленные истцом.

Стороной ответчика не доказано, что при осуществлении копирования скриншотов страниц, скачивании видеозаписи, произошло изменение содержащейся на странице канала «Жукман», видеороликах информации, в связи с чем, основания для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика о не проведении Управлением какой-либо лингвистической экспертизы, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указание на то, что истец не объяснил, где и при каких обстоятельствах получил персональные данные ответчика, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Доводы стороны ответчика, что давать оценку тому, унизили их высказывания ответчика или нет, могут лишь сами непосредственно сотрудники (работники) Роспотребнадзора, судом отклоняются, поскольку образ Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) складывается из имиджа каждого сотрудника, и не может рассматриваться как его частное дело. Оскорбительные высказывания в сети Интернет непосредственным образом влияют не только на самих сотрудников, но и на деловую репутацию истца.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обязания ФИО2 удалить видеоролики под названием «Выродки из Росдурнадзора» (https://www.youtube.com/watch?v=CiW2mfRKT7g&ab_channel= Жукман), «Сборник ереси дурнадзора ч.1» (https://www.youtube.com/watch?v=58qSdWzyx4U&ab_channel= Жукман), «Прошу прошения у сотрудников Роспотребнадзора» (https://www.youtube.com/watch?v=VoFTDxb-hMo&ab_channel= Жукман) с видеохостинга YouTube на канале «Жукман» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с дальнейшим запретом на размещение указанных видеороликов где-либо, а также размещенные к ним собственные комментарии и комментарии пользователей сети, в силу следующего.

В судебном заседании не были предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчик является владельцем канала «Жукман», находящимся на видеохостинге «YouTube», и имеет возможность управления данным каналом.

Также суд полагает, что фразу, размещенную под видеороликом «Сборник ереси дурнадзора ч.1»: «Не все дегенераты сотрудники Роспотребнадзора, но все сотрудники Роспотребнадзора дегенераты ?!», нельзя признать выложенной именно ФИО1, поскольку суд не располагает сведениями того, что ФИО1 управляет каналом «Жукман».

Искажение ФИО1 в видеороликах названия коронавирусной инфекции как «барановирус», «макароновирус», по мнению суда, нельзя признать порочащими деловую репутацию истца. Указанные сведения не несут в себе какой-либо смысловой нагрузки, не имеют оскорбительного значения, не требуют опровержения, в связи с чем, не могут быть признаны фактами, несоответствующими действительности и порочащим деловую репутацию истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ФИО5, содержащиеся в видеоролике под названием «Выродки из Росдурнадзора», размещенном на интернет-сервисе «YouTube» на канале под названием «Жукман», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) следующего содержания: «… «Выродки», «Бессовестные выродки», «Все, кто в этом здании находится, они на мой взгляд все выродки», «Эти выродки», «Выродки, еще раз запомните мои слова..»; изложенные ФИО5, содержащиеся в видеоролике под названием «Прошу прощения у сотрудников Роспотребнадзора», размещенном на интернет-сервисе «YouTube» на канале под названием «Жукман», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) следующего содержания: «… «Назвал выродками, ни в коем случае не отказываюсь от своих слов, считаю, что все сказал правильно … выродки…. как их еще назвать….», «Эти выродки», «Выродкам из Росздравнадзора или Росдурнадзора точнее привет», «Я очень рад на самом деле, что вы хотите обсудить то, что я задел вашу репутацию, я если честно думал, что у сотрудников Росдурнадзора она вообще отсутствует, эта репутация, какая бы то ни была…» подлежат опровержению путем размещения ответчиком на интернет-сервисе «YouTube» видеообращения с опровержением.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что разумным и достаточным для исполнения решения суда будет являться срок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к ФИО1 о защите деловой репутации подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Сведений о том, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено, поэтому с него подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, изложенные ФИО5, содержащиеся в видеоролике под названием «Выродки из Росдурнадзора», размещенном на интернет-сервисе «YouTube» на канале под названием «Жукман», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) следующего содержания: «… «Выродки», «Бессовестные выродки», «Все, кто в этом здании находится, они на мой взгляд все выродки», «Эти выродки», «Выродки, еще раз запомните мои слова..», разместив видеообращение с опровержением на интернет-сервисе «YouTube».

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, изложенные ФИО5, содержащиеся в видеоролике под названием «Прошу прощения у сотрудников Роспотребнадзора», размещенном на интернет-сервисе «YouTube» на канале под названием «Жукман», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) следующего содержания: «… «Назвал выродками, ни в коем случае не отказываюсь от своих слов, считаю, что все сказал правильно … выродки…. как их еще назвать….», «Эти выродки», «Выродкам из Росздравнадзора или Росдурнадзора точнее привет», «Я очень рад на самом деле, что вы хотите обсудить то, что я задел вашу репутацию, я, если честно думал, что у сотрудников Росдурнадзора она вообще отсутствует, эта репутация, какая бы то ни была…», разместив видеообращение с опровержением на интернет-сервисе «YouTube».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Р.Р. Ягудина