Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола помощником ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «МЖК» (турагент) был заключен договор №TUR-31/01/20020-3 реализации туристического продукта, а именно, поездки на четырех человек (ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3) в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила 171 114 руб. и была оплачена в полном объеме. Туроператором по договору являлся ООО "Эли тур".

В день заключения договора менеджер ООО «МЖК» осуществил бронирование туристского продукта у туроператора. Туроператор принял заявку на бронирование, подтвердил ее и присвоил номер в системе бронирования 5025298 и 5025295.

Указанный тур не был реализован, поскольку объявлена угроза для жизни и здоровья в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе с закрытием границ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенту ООО «МЖК», в ООО «Объединенный центр бронирования» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В ответ на обращение ООО «Объединенный центр бронирования» сообщил, что турагент ООО «МЖК» по поданным заявкам произвел частичную оплату посредством формирования двух заявок на туристический продукт, в рамках которых оплатил только 50000 руб. Указанная сумма была истцу возвращена. Оставшиеся денежные средства в размере 121114 руб. ФИО6 не возвращены.

До рассмотрения дела по существу по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ООО «Пегса СПб». Истец просила взыскать с туроператора ООО «Пегас СПб» денежные средства в размере 121114 руб., поскольку в силу ст. 9 Закона о туристической деятельности именно туроператор отвечает перед туристами за действия третьих лиц. Также просила взыскать неустойку на основании ст. п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121114 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 511, 88 руб. на отправление претензии, почтовые расходы в размере 245, 5 руб. на отправку искового заявления, расходы на составление доверенности в размере 2200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в адрес ООО «Пегас СПб» истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» просил в иске отказать. Указал, что ООО «Эли Тур» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Пегас СПб». Истец заключила договор с ООО «МЖК». Между ООО «МЖК» и ООО «Эли тур» договорные отношения отсутствовали и финансовые взаимоотношения не осуществлялись. В рамках договорных взаимоотношений между ООО «Эли тур» и турагентом ООО «Арильд» ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Арильд» самостоятельно в электронной системе бронирования туров направил запрос на предоставление туристских услуг № ****** для туристов ФИО12 поездка в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № ****** для туристов ФИО13 поездка в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на момент заключения договора был сформирован туристский продукт у какого-либо оператора. Реализация и формирование туристского продукта для конкретных туристов могли быть осуществлены только после его бронирования у туроператора, то есть после получения согласия от ООО «Арильд» на организацию конкретной поездки. При этом указание в приложении договора на состав туристского продукта (маршрут, даты поездки, размещение, питание) не свидетельствует о формировании данного турпродукта каким-либо туроператором, а по сути является задание туриста для ООО «МЖК». По запросу № ****** от турагента ООО «Арильд» в адрес туроператора ООО «Эли тур» поступил авансовый платеж в размере 24998 руб. 68 коп. По запросу № ****** от турагента ООО «Арильд» в адрес туроператора ООО «Эли тур» поступил авансовый платеж в размере 24999 руб. 68 коп. Авансовый платеж, внесенный в каком-либо размере и по какому-либо запросу, не является основанием для предоставления туруслуг туристам. Истец указывает, что поездка не состоялась в связи с ограничительными мерами ввиду распространения коронавирусной инфекции. Границы с Турцией были закрыты. В связи с чем, запросы были аннулированы. Возврат денежных средств должен осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ООО «Арильд» со стороны ООО «Эли тур» денежные средства в сумме 49999, 36 руб. возвращены. Ответственность ООО «Эли тур» перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по реализации туристического продукта возникает только после полной оплаты продукта, обязанность по перечислению которой возложена только на ООО «Арильд». Взыскание с ООО «Пегас СПб» денежных средств, которые он не получал, незаконно. Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта только в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено. Поскольку виновные действия ответчика отсутствуют, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае их взыскания просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Объединенный центр бронирования» (далее ООО «ОЦБ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ООО «МЖК» сотрудничало с ООО «ОЦБ» на основании публичной оферты на заключение Субабонентского договора на реализацию туристских продуктов. ООО «ОЦБ» сотрудничает по агентскому договору с ООО «Арильд», а ООО «Арильд» с ООО «Эли тур» на основании агентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «ОЦБ» в счет оплаты туристского продукта, забронированного посредством системы бронирования туров ООО «ОЦБ» у туроператора ООО «ЭЛИ тур» ДД.ММ.ГГГГ (№ заявки у туроператора 5025298, номер заявки в Центре Бронирования 6249-247, параметры тура Екатеринбург – Турция, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «МЖК» получены денежные средства в размере 25000 руб.

В ООО «ОЦБ» в счет оплаты туристского продукта, забронированного посредством системы бронирования туров ООО «ОЦБ» у туроператора ООО «ЭЛИ тур» ДД.ММ.ГГГГ (№ заявки у туроператора 5025295, номер заявки в Центре Бронирования 6249-248, параметры тура Екатеринбург – Турция, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «МЖК» получены денежные средства в размере 25000 руб.

В свою очередь ООО «Арильд» оплатило в адрес ООО «ЭЛИ-тур» денежные средства по заявке у туроператора № ****** денежные средства в размере 24 9999 руб. и по заявке у туроператора № ****** в размере 24999 руб.

ООО «ЭЛИ-тур» осуществил возврат денежных средств в размере 49999, 36 руб. ООО «Арильд», которое в свою очередь вернул деньги ООО «ОЦБ». ООО «ОЦБ» осуществил возврат денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Арильд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица ООО «МЖК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «МЖК» (турагент) заключен договор №№ ****** реализации туристического продукта, а именно, поездки на четырех человек (ФИО14) в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, то туроператором по договору являлся ООО "Эли тур".

В соответствии с пунктом 1.1 договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.

Общая цена туристского продукта составила 171 114 руб., которая была оплачена в полном объеме в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 91114 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14) и приходным кассовым ордером (л.д. 15).

Из представленных на запрос суда документов следует, что ООО «МЖК» сотрудничало с ООО «Объединенный центр бронирования» на основании публичной оферты на заключение субагентского договора на реализацию туристских продуктов. В соответствии с п. 2.1, Предмет договора: Субагент от своего имени, за счет и через Агента реализует туристские продукты, предоставленные Туроператором, неопределенному кругу лиц.

В свою очередь между ООО «Объединенный центр бронирования» и ООО «Арильд» заключен абонентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент (ООО «ОЦБ») обязуется от своего имени и за счет принципала реализовать туристский продукт, сформированный туроператором, и предоставленный Агенту через Принципала (ООО «Арильд»).

Между ООО «Арильд» (Турагент) и ООО «Эли Тур» (Туроператор) заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта.

ООО «Эли Тур» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Пегас Екб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Арильд» ДД.ММ.ГГГГ произвело бронирование тура по двум заявкам № ****** для туристов ФИО15 в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № ****** для туристов ФИО7, ФИО8 Дрья в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеся в адрес туроператора ООО «ЭЛИ Тур» частичную оплату по каждой заявке в сумме 24999 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24999, 68 руб. и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24999, 68. При этом в назначении платежа указано, что оплата по заявке за тур. Более денежных средств Туроператор ООО «Эли Тур» по указанным заявкам не получал.

Также из материалов дела (ответа на судебный запрос ООО «Пегас СПб) следует, что туры по заявкам № ****** и № ****** были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ по независящим от туроператора обстоятельствам в связи с распространением каронавирусной инфекции.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «МЖК» с заявлением о возврате денежных средств, с указанием реквизитов для возврата.

ООО ООО «Эли Тур» ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат в адрес ООО «Арильд» денежных средств в сумме 24999, 68 руб. платежным поручением № ****** и 24999, 68 руб. платежным поручением № ******.

Платежными поручениями № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦБ» перечислило ФИО6 денежные средства в общей сумме 50000 руб. в счет возврата денежных средств в связи с аннуляцией по заявкам.

Остальные денежные средства в размере, уплаченные истцом по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121114 руб. истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес туроператора ООО «Пегас СПб» претензию с требованием вернуть денежные средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истец не получила.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, суд приходит к выводу о том, что туроператор ООО «Пегас СПб» принял заявку на бронирование турпродукта для истца, между сторонами возникли правоотношения из договора о реализации туристского продукта, и поскольку истец оплатил стоимость тура в полном объеме, у туроператора ООО «Пегас СПб» возникла обязанность предоставить истцу туристский продукт.

При этом суд отмечает, что взаиморасчет туроператора с его турагентами к обстоятельствам, освобождаемым туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не являются.

Поскольку туроператор привлек к реализации сформированных им туристских продуктов ООО «Арильд», ООО «ОЦБ», которые, в свою очередь, продвигали туристские продукты в системе бронирования на сайте www.sletat.ru, о чем туроператор не мог не знать, то довод ответчика о том, что заявка им не бронировалась и не подтверждалась, суд считает необоснованным и отклоняет.

Довод апеллянта о том, что туроператор не несет ответственность перед заказчиком (туристом) за непредоставление туристского продукта в случае непоступления оплаты за тур от турагента (либо неполной оплаты), судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В материалах гражданского дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ООО «МЖК» либо ООО «Арильд» во взаимоотношениях с заказчиком туристского продукта действовал от своего имени, а не от имени туроператора.

Таким образом, неоплата турагентом туроператору внесенных заказчиком туристского продукта денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора уплаченной истцом денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании с ООО «Пегас СПб» уплаченных по договору денежных средств в том размере, в котором они поступили на счет ООО «МЖК» в сумме 121114 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании ст. п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Положения ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусматривают основания, при которых потребителю уплачивается неустойка: нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что неустойка выплачивается при невыполнении исполнителем в срок требований потребителя, прямо перечисленных в вышеприведенных нормах.

Как видно из материалов дела, ни одно из указанных в ст. ст. 28 Закона "О защите право потребителей" требований истцом туроператору ООО «Пегас СПб» не предъявлялось, требование о возврате денежных средств заявлено истцом не вследствие нарушения туроператором своих обязательств по договору, а вследствие аннулирования заявки на бронирование ввиду неполной ее оплаты. При этом виновных действий туроператора при аннулировании заявки судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требование истца о взыскании компенсация морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб., полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание заявленное туроператором в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении штрафа, фактические обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения ООО «Пегас СПб» обязательств (отсутствие в материалах гражданского дела сведений об оплате в адрес туроператора туристского продукта), отсутствие обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 63 057 руб. (121114 руб. + 5000 руб.) / 2) до 40000 руб.

Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены с целью направления претензии и искового заявления в адрес ООО «МЖК», а не ответчика. Также не подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., поскольку доверенность выдана сроком на три года, предоставляет представителю широкий круг полномочий и не исключает её применение в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 121114 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Хрущева О.В.