Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, указывая, что она работала в Управлении Федеральной Службы Судебных приставов по Красноярскому Краю с 04.03.2014г. в должности главного специалиста-эксперта экономического отдела. 17 января 2020 года ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 01.05.2020. Также в уведомлении содержалась информация о том, что ей будут предложены иные вакантные должности гражданской службы с учетом категории, квалификации, группы, и т.д. В случае отсутствия таких должностей в ФССП либо её отказа от предложений она будет освобождена от занимаемой должности.

Согласно уведомлению № 1477 от 23.04.2020 ей были предложены вакантные должности для замещения, от которых она отказалась.

Учитывая все изложенное и тот факт, что она будет сокращена, и у нее будет больше свободного времени, она с мужем с 10.04.2020 переехала за город в . Она является многодетной матерью, имеет 3-х детей, один из которых инвалид, требующий повышенного внимания. Она рассчитывала, что сможет с детьми провести лето вне города, так как в связи с новой коронавирусной инфекцией, согласно Указа Губернатора Красноярского края от 11.06.2020 № 153-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» не работали детские сады, школы, реабилитационные центры и др., она сможет уделить каждому из детей достаточное количество внимания. Тем более она знала, что ей положена выплата при сокращении, которой её семье (плюс доход мужа) хватило бы на достаточно длительное время.

Согласно Приказа об увольнении № 596-К от 27.04.2020 и расторжении с нею служебного контракта № 5150 от 04.03.2014 в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, с 30.04.2020 она освобождена от занимаемой должности и уволена.

08.05.2020 ей на приложение VoIP (интернет-телефон) Viber была направлена выписка из приказа № 723-К от 29.04.2020 «О назначении». С приказом №723-K от 29.04.2020 и выпиской из него она лично ознакомлена не была, хотя 29.04.2020 находилась на рабочем месте полный рабочий день, и покинула место работы согласно внутреннему трудовому распорядку (после 18-00). Согласно указанному приказу, она назначена с 01.05.2020 на должность федеральной гражданской службы в качестве главного специалиста-эксперта финансово экономического отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Далее в выписке из приказа указанно: «Прекратить с ФИО3 служебный контракт от 04.03.2014 № 5150. Заключить с ФИО3 новый служебный контракт на неопределенный срок.» Основанием указано: «заявление ФИО3 от 29.04.2020, уведомление о предложении должности № 1477 от 23.04.2020», что не соответствует действительности. Согласно указанного уведомления от 23.04.2020 она отказалась от предложенных должностей. 29.04.2020 после длительных уговоров заместителем руководителя с обещанием поиска компромиссов и подбора приемлемого ей графика работы, ею действительно было написано заявление об отмене отказа от предложенных должностей согласно уведомления № 1477 от 23.04.2020 и назначении её на новую должность, однако на следующий день 30.04.2020 после детального анализа предложенных условий труда ею было подано заявление об оставлении её согласия на назначение на новую должность без рассмотрения, указанное заявление было принято и зарегистрировано должным образом. Основанием для данного решения послужила смена места жительства (), транспортную недоступность и сложность следования к месту работы (). Расстояние между населенными пунктами составляет более 50 км., что значительно увеличивает время прибытия к рабочему месту и обратно.

Учитывая тот факт, что приказ об увольнении № 596-К от 27.04.2020 и дополнение к нему от 28.04.2020 № 682-к отменены не были, служебный контракт № 5150 от 04.03.2014 расторгнут, а новый служебный контракт не заключен, расчет с нею произведен в полной мере путем перевода всех положенных выплат на банковскую карту, все необходимые процедуры по передаче служебных дел произведены. Считает, что трудовые отношения между нею и ГУФССП прекращены.

Когда, 05.05.2020, она обратилась с просьбой выдать ей трудовую книжку в связи с увольнением, ей сообщили что уволена она не была, и уволить её нельзя, так как она относится к льготной категории. Она предложила уволить её по соглашению сторон, работодатель согласился, но с условием того, что она вернет выплаченную компенсацию, мотивируя это тем, что в случае проверки, они не смогут отчитаться за них. Она не согласилась, так как считает, что компенсация ей выплачена совершенно законно, и она имеет на нее право, так же произведенная выплата не является счетной ошибкой.

Она направила ответчику требование о выдаче трудовой книжки и всех сопутствующих документов, в ответ получила претензию от 26.05.2020, согласно которой она должна вернуть выплаченную её компенсацию или в противном случае будет подан иск о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с упомянутой претензией, 21.05.2020 она получила сопроводительное письмо с приложенным для ознакомления приказом об отмене приказа об увольнении, однако вложенный в конверт документ был составлен 19.05.2020, а штамп на конверте говорит о том, что письмо было отправлено 19.04.2020, это можно объяснить только тем, что таким образом ответчик пытался создать видимость того, что она была ознакомлена с приказом, так же следует принять во внимание, что данная корреспонденция была направлена коммерческой почтой и по недействительному адресу её проживания (о котором ответчику известно, т.к. ранее корреспонденция направлялась по адресу ).

Истец, через представителя, неоднократно направляла ответчику требование о выдаче трудовой книжки (05.05.2020, 07.07.2020, 26.11.2020, 29.10.2021, 16.03.2022).

Ответчик обратился в Сухобузимский районный суд с требованием о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, и просил суд взыскать с ФИО3 сумму, выплаченную ей в качестве компенсации за увольнение по сокращению штата.

07 сентября 2021 года Сухобузимским районным судом Красноярского края в удовлетворении требований было отказано. 14 февраля 2022 года Красноярским краевым судом решение Сухобузимского районного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения указанного дела было достоверно установлено, что увольнение истца нельзя считать законным и правомерным.

Так же в ходе судебного разбирательства ответчику было предложено вручить трудовую книжку ФИО3, однако трудовой книжки ответчик так и не передал. В марте 2022 года истец снова направила ответчику требование о выдаче ей трудовой книжки, но к сожалению, этого не произошло.

Ответчик на день обращения в суд с исковым заявлением не выдал ей трудовую книжку, более того, как выяснилось из представленного приказа, незаконно уволил за прогул. С записью в трудовой книжке истец не ознакомлена.

Истец полагает что ей причинен моральный вред и оценивает его в размере 100 000,00 рублей.

Истец просит признать увольнение незаконным, запись в трудовой книжке недействительной, внести запись об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников; признать период с 01.05.2020 по 31.03.2022 вынужденным прогулом; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула 894357,86 рублей (расчет приложен к исковому заявлению); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнила, что не согласна с доводами ответчика, срок для обращена в суд её доверителем не пропущен, поскольку трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана. Ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в связи с выплаченной ей денежной компенсацией при увольнении. Еще при рассмотрении гражданского дела, где ФИО3 выступала в качестве ответчика, ответчик (на тот момент – истец) мог выдать ФИО3 трудовую книжку и изменить в ней запись об увольнении за прогул на увольнение по сокращению штата или численности сотрудников, но этого сделано не было.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения, согласно которым уведомлением от 17.01.2020 ФИО3 сообщено о сокращении занимаемой ею должности федеральной государственной гражданской службы. Уведомлением от 23.04.2020 ФИО3 предложены для замещения с 01.05.2020 вакантные должности федеральной государственной гражданской службы, от предложенных должностей истец отказалась. Приказом от 27.04.2020 № 596-К с истцом расторгнут служебный контракт от 04.03.2014, ФИО3 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей. Приказом от 28.04.2020 № 682-к с ФИО3 произведен расчет. 29.04.2020 от ФИО3 в Главное управление поступило заявление об отмене приказа от 27.07.2020 № 596-К в связи с ее согласием на замещение должности государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта финансово - экономического отдела ГУФССП России по Красноярскому краю. Приказами от 29.04.2020 №№ 719-к, 718-к приказ от 27.04.2020 № 596-к «Об увольнении ФИО3», приказ от 28.04.2020 № 682-к отменены как нереализованные. Вопреки утверждению истца копии приказов №№ 719-к, 718-к получены ФИО3 лично, что подтверждается ее подписью на сопроводительном письме.

В соответствии с трудовым законодательством за ФИО3 определено преимущественное право на замещение должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела.

Приказом от 29.04.2020 № 723-к ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела ГУФССП России по Красноярскому краю. Копия приказа № 723-к получена истцом лично, что подтверждается ее подписью в заказном почтовом уведомлении, возвращенном в адрес Главного управления. Приказы № 718-к, 719-к, 723-к истцом в установленный срок не оспорены.

Приказом от 17.07.2020 № 715-ко к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Приказом от 17.07.2020 № 2419-к ФИО3 уволена с государственной гражданской службы в связи с прогулом. Копии приказов № 715-ко, № 2419-к направлены ФИО3 по всем известным адресам: ; ; и получены лично ФИО3 22.07.2020 о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении к заказной почтовой корреспонденции, возвращенном отправителю. Уведомление о явке в отдел государственной службы и кадров за трудовой книжкой направлено в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией и получено ею лично 22.07.2020, о чем свидетельствует подпись истца на почтовом уведомлении.

Вопреки доводам заявителя, ни самостоятельно, ни через представителя с подтвержденными в соответствии с законодательством полномочиями, истец в течение истекших двух лет за трудовой книжкой не явился, заявления о направлении трудовой книжки по какому-либо адресу в ГУФССП России по Красноярскому краю не направил.

Копии приказов № 715-ко, № 2419-к истцом не оспорены, срок давности оспаривания приказа об увольнении истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, за истекший с момента получения приказа об увольнении двухгодичный срок, учитывая поведение истца по обращениям в Сухобузимский районный суд, Советский районный суд г. Красноярска с исковыми заявлениями к ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО3 безусловно имела возможность оспорить увольнение по указанным обстоятельствам в установленный срок.

Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а неспора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, так как требования истцаоснованы на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующеготрудовые отношения, порождающие соответствующие права и обязанности работодателяи работника, в связи с чем в настоящем деле подлежит применению ст. 392 ТК РФ.

Исходя из изложенного, не подлежат удовлетворению также и требования овыплате денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула икомпенсации морального вреда. Нарушений законодательства ответчиком не допущено.

Дополнила, что 21.07.2020 инспектор отдела государственной службы и кадров пыталась вручить ФИО3 лично по месту жительства последней, копию приказа об увольнении, копию приказа о применении дисциплинарного взыскания, трудовую книжку. Однако, ФИО3 отказалась получать документы, сообщив, чтобы действовали через её адвоката. Представители истца с надлежаще оформленной доверенностью ни разу в ГУФССП России по Красноярскому краю не приходили. Требования, на которые ссылается истец, в управление не поступали, за исключением одного. Но, в нем не был указан адрес, по которому можно направить почтой документы, представители истца также в телефонном режиме не интересовались выдачей трудовой книжки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 и ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу требований ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что согласно записей в трудовой книжке №№ на имя ФИО4, ФИО3 в соответствии с приказом №580-К от 03.03.3014 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта финансово-экономического отдела.

17.01.2020 ФИО3 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности федеральной государственной гражданской службы. Уведомлением от 23.04.2020 ФИО3 предложены для замещения с 01.05.2020 вакантные должности федеральной государственной гражданской службы, от предложенных должностей истец отказалась.

На основании приказам от 27.04.2020 № 596-К с истцом расторгнут служебный контракт от 04.03.2014, ФИО3 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей. Приказом от 28.04.2020 № 682-к с ФИО3 произведен расчет.

29.04.2020 от ФИО3 в Главное управление поступило заявление об отмене приказа от 27.07.2020 № 596-К в связи с ее согласием на замещение должности государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта финансово - экономического отдела ГУФССП России по Красноярскому краю.

Приказами от 29.04.2020 №№ 719-к, 718-к приказ от 27.04.2020 № 596-к «Об увольнении ФИО3», приказ от 28.04.2020 № 682-к отменены как нереализованные. Копии приказов №№ 719-к, 718-к получены ФИО3 30.05.2020 почтовым отправлением.

Истец утверждает, что 30.04.2020 ею было направлено заявление в адрес работодателя о признании недействительным её заявления от 29.04.2020, также она просила оставить заявление от 29.04.2020 без рассмотрения, сократить её с должности государственного гражданского служащего главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела с 01.05.2020.

Вместе с тем, в соответствии с приказом от 29.04.2020 № 723-к ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела ГУФССП России по Красноярскому краю. Основанием указано: заявление ФИО3 от 29.04.202, уведомление о предложении должности№1477 от 23.04.2020.

Копия приказа № 723-к направлена истцу 08.05.2020 (сдано на почту 12.05.2020) получена истцом лично 30.05.2020, что подтверждается ее подписью в заказном почтовом уведомлении, возвращенном в адрес Главного управления.

В соответствии с приказом от 17.07.2020 №2419-к ФИО3 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с прогулом (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) в соответствии с п.п. "а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Копия приказа от 17.07.2020 №715-ко "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3", а также копия приказа от 17.07.2002 №2419-к "Об увольнении ФИО3" были направлены истцу ФИО3 посредством Почты России по трем известным ответчику адресам 17.07.2020, исх №24909/20 59862. В уведомлении (сопроводительном письме) к названным приказам, ФИО3 было предложно лично явиться в отдел государственной службы и кадров за трудовой книжкой, либо письменно сообщить о направлении трудовой книжки по указанному ею адресу.

Указанное постовое отправление было получено ФИО3 22.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Вместе с тем, истец в установленный законом срок в судебном порядке приказ о применении дисциплинарного взыскания, а также свое увольнение в связи с прогулом, не оспорила, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ суду также не представлено.

В решении Сухобузимского районного суда об отказе ГУФССП России по Красноярскому краю во взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, от 07.09.2021 (приложенным истцом к настоящему исковому заявлению) вступившим в законную силу 14.02.2022, имеется ссылка на приказ №2419 от 17.07.2020 об увольнении ФИО3 в связи с прогулом. Однако, после вступления решения в законную силу истец в установленный законом срок также не оспорила законность увольнения, а также принятые в отношении нее приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении.

Истец представила копии требований, направляемых ею ответчику о выдаче трудовой книжки и иных документов её представителю, вместе с тем, доказательств того, что представитель истца обращалась (приходила лично) с надлежаще оформленной доверенностью в ГУФССП по Красноярскому краю за трудовой книжкой, суду не представлено. В своих требованиях истец не указывала по какому адресу возможно направить трудовую книжку почтовым отправлением, несмотря на то, что, работодатель просил её указать способ передачи трудовой книжки. Не установлены в судебном заседании факты: обращения ФИО3 к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; отказа ФИО3 в приеме на работу другими работодателями по причине отсутствия у неё трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения возможности трудоустройства и получения заработной платы. Ответчик готов в любое врем направить истцу трудовую книжку и иные документы почтовым отправлением в случае указания истцом адреса, по откорму возможно отправить документы, а также выдать документы представителю истца, при обращении последнего в ГУ ФССП России по Красноярскому краю с надлежаще оформленной доверенностью.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании её увольнения незаконным и записи в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку законность её увольнения не оспорена в установленный законом срок, судом не установлены препятствия для получения истцом или его представителем трудовой книжки истца у ответчика. А поскольку требования о признании соответствующего периода прогулом, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, то эти требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о защите трудовых прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29.08.2022.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова