Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору от 11.02.2022, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

В заявлении истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № <адрес>8, в соответствии с которым ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 250000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 предоставила в залог имущество: 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 120,7 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 495,0 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, устанавливающий обеспечение, является приложением к договору займа. Залогодержатель, ФИО2, не выполнила свои обязанности по договору и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернула деньги. Требование (претензия) об обращении взыскания на предмет залога и возврат суммы долга, направленное ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила.

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 120,7 кв.м с кадастровым номером №, и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 495,0 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 250000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании сообщила, что действительно брала деньги в долг и не смогла отдать, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как кредитором и ответчиком как должником заключен договор займа на сумму 250000.

В обеспечение исполнения обязательства должника между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащего залогодателю ФИО2 на праве общей долевой собственности имущества в виде 1/4 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ обязательства должником не исполнены.

По условиям договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом квартиры и земельного участка, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

Согласно пункту 1.6 договора предмет залога оценивается сторонами в 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчик подтвердил в судебном заседании, не опровергал их. Судом данные обстоятельства под сомнение не поставлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 120,7 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 495 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу <адрес>, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2022.