Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя истца ООО «Строительная компания Сибири» ФИО1, действующего на основании Устава, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири» (далее по тексту – ООО «Строикс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 246191,46 руб., убытки в виде расходов на аренду автомобиля – 240000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8062 руб.

В исковом заявлении и уточнении к нему ООО «Строикс» в обоснование требований указало следующее. 13.02.2022 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО6, за управлением которым находился ответчик ФИО7 Сотрудниками ГИБДД установлена виновность в ДТП водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована. Страховая компания, где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства истца – САО «Ресо – Гарантия», при обращении истца с заявлением признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 146500 руб. Вместе с тем, реальные расходы истца, понесенные за восстановительный ремонт транспортного средства, составили 392691,42 руб. Из чего следует, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 246191,46 руб., которая не покрыта страховым возмещением, и подлежит взысканию в солидарном порядке с собственника автомобиля и с виновника ДТП. Кроме этого, в связи с разъездным характером работы в целях обеспечения нуждаемости руководителя истца в транспортном средстве был заключен договор аренды автомобиля, расходы по которому составили 240000 руб., которые являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчик ФИО3 не признал требования истца, обосновав свои возражения завышенным размером предъявленного к взысканию ущерба. Вместе с тем, доказательства, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представил.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица – САО «Ресо- Гарантия» на рассмотрение дела не явились, о месте и времени извещены (л.д. 206), Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Строикс», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средств на л.д. 35 – 36. Согласно карточке учета (л.д. 191) транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было приобретено ООО «Строикс» по договору купли - продажи от 26.08.2020 г. в ООО Торгово - производственная компания «Золотое крыло» (л.д. 114 – 122), с которым заключено гарантийное соглашение (л.д. 123 – 127).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 34, 37), 13.02.2022 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО6, за управлением которым находился ответчик ФИО7 Сотрудниками ГИБДД установлена виновность в ДТП водителя ФИО3 и нарушение им п. 9.10. Правил дорожного движения, ставшее причиной ДТП. Согласно сведениям, имеющимся в деле об административном правонарушении, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Аско- Страхование».

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 154 – 156).

Исходя из заключения эксперта, оценившего размер ущерба, страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей составила 146505,03 руб. (л.д. 157 – 175). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 146500 руб., что подтверждается копией платежного поручения на л.д. 88.

Согласно акту осмотра автомобиля, предварительной дефектной ведомости (л.д. 11 – 13), заказу- наряду от 22.02.2022 г., акту выполненных работ от 22.02.2022 г., акту от 22.02.2022 г., заказ-наряду от 14.03.2022 г. (л.д. 109 – 113) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 392691,42 руб.

Страховая компания в выплаты дополнительной суммы отказала, обосновав отказ тем, что расчёт страховой выплаты осуществлен на основании Едино методики, потому САО «Ресо- Гараттния» выполнила обязательство перед истцом в полном объёме (л.д. 14).

Осуществление истцом расходов по оплате ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства подтверждается копиями платежных поручений на л.д. 89 – 91.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 146500 руб.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разница между осуществленными истцом затратами на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246191,46 руб.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, т.к. был включен в страховой полис ОСАГО, именно на ФИО3 следует возложить ответственность за причиненный ущерб, поскольку он является причинителем вреда, владеющим на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании. Основания для солидарно взыскания ущерба с собственника транспортного средства отсутствуют.

В связи с повреждением транспортного средства истцом понесены убытки в виде расходов по аренде автомобиля. Необходимость заключения аренды договора транспортного средства подтверждается справкой и ведомостью на л.д. 92 – 93, согласно которым в собственности ООО «Строикс» находится один легковой автомобиль. Пояснения стороны истца о разъездном характере работы руководителя ООО «Строикс» подтверждается перечнем основных и дополнительных видов деятельности, указанных в ЕГЮЛ (л.д. 18 – 33).

Согласно договору аренды транспортного средства от 17.02.2022 г. № ИП ФИО5 и ООО «Строикс» заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с согласованной сторонами стоимостью арендной платы 120000 руб. в месяц (л.д. 38 – 41). Осуществление оплаты за 2 месяца в размере 240000 руб. подтверждается платежным поручением и уточнением на л.д. 94 – 95, актами от 28.01.2022 г., от 31.03.2022 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предъявленным ООО «Строикс» размером арендной платы – 240000 руб. Исходя из даты заключения договора аренды - 17.02.2022 г. и определенной сторонами договором размером арендной платы в месяц, равной 120000 руб., арендная плата за 12 дней февраля составила 51429 руб.

Согласно платежному поручению от 25.03.2022 г. и условиям заказ-наряда от 14.03.2022 г., поврежденное в результате ДТП транспортное средство было отремонтировано 23.05.2022 г. С учетом необходимости доставки автомобиля после ремонта – 1 день, размер арендной платы за 26 дней марта составил 100645 руб. С 27.03.2022 г. необходимость оплаты арендованного транспортного средства отсутствовала, а в случае, если и имелась, арендная плата не является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. Поскольку материалами дела подтверждены убытки истца, понесенные в связи с арендой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у ИП ФИО5 по договору аренды от 17.02.2022 г. в размере 152074 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 10), рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 7183 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии №№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири» (ИНН <***>) в возмещение ущерба от ДТП 246191,46 руб., убытки в виде расходов на аренду автомобиля - 152074 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7183 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании возмещения ущерба и убытков солидарно ФИО4 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О. А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ