Гражданский кодекс часть 1

представителя истца - ФИО2, действующей по доверенности от 28 сентября 2009 года, зарегистрированной в реестре № нотариусом Зубово - Полянского нотариального округа ФИО3,

представителя истца - адвоката Яремко Г.В. действующей по ордеру № 071 от 27 июня 2011 года, имеющей регистрационный номер №, в реестре адвокатов Республики Мордовия, удостоверение № от 19.12.2008г.

ответчика ФИО4

представителя ответчика - адвоката Решетниковой Ю.К., действующей по ордеру №63 от 23 июня 2011 года, имеющей регистрационный номер №, в реестре адвокатов Республики Мордовия, удостоверение № от 27.12.2002г..

представителей третьих лиц:

представителя администрации Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия главного специалиста юридического отдела ФИО5, действующей по доверенности,

представителя архитектуры и градостроительства администрации Зубово - Полянского муниципального района - ФИО6, действующей по доверенности;

представителя администрации Зубово - Полянского городского поселения Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия специалиста ФИО7, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО8 о перенесении гаража на расстояние 1 метра от границ земельного участка, о компенсации морального вреда в размере -100 000 рублей (сто тысяч рублей)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о перенесении гаража на расстояние 1 метра от границ земельного участка, о компенсации морального вреда в размере -100 000 рублей(сто тысяч рублей)

В обосновании своих требований указывает, что согласно постановления главы администрации поселка Зубова Поляна Зубово - Полянского района Республики Мордовия № от 29.11 1996г. ФИО8 был выделен земельный участок площадью - 0,125 га. для строительства смешенного жилого дома . Составлен план размещения строений на земельном участке от 09.12.1996г., где были определены границы земельного участка, выделенного ФИО8 по периметру, размеры которого составляли 25м. х 50 м. Однако ответчиком ФИО8 нарушены нормы строительных правил, согласно которых хозяйственные постройки должны находиться, не менее чем на 1 метр от границ земельного участка СНиП-2.08.01 -89. Гараж ФИО8, стоит вплотную к забору ФИО1 с крыши которого все стоки (снег, дождь) сливаются на территорию земельного участка истца, он не может возвести свой гараж.

Проживая по соседству с ФИО9, последние с 2009 года пишут жалобы в разные инстанции: в прокуратуру Зубово -Полянского района, районный суд, администрацию Зубово -Полянского городского поселения, администрацию Зубово -Полянского муниципального района, президенту Российской Федерации ФИО10, по факту якобы самовольного захвата ФИО1 земельного участка, перекрытия прохода к речке Криуша. В результате жалоб ФИО9 проводились проверки, в действиях истца в отношении других лиц, нарушений не установлено. В период судебных разбирательств в августе 2010 года ФИО8 забросал яйцами машину истца, стоящую во дворе за изгородью, в связи с чем, истец был вынужден по этому факту обратиться в милицию. Материал проверки № по указанному факту ОВД по Зубово -Полянскому муниципальному делу списан в номенклатурное дело.

Действиями ФИО8, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что оценивается истцом в размере -100 000 рублей.

Кроме того в исковом заявлении истец просил суд обязать ФИО8, с учетом береговой линии речки Криуша, на 5 метров, перенести с самовольно захваченного земельного участка сооружения, в том числе и забор, находящийся за пределами 50 метровой зоны земельного участка ответчика, проходящего вдоль совместной границы истца - ФИО1 и ответчика - ФИО8, расположенного по адресу: и не чинить препятствие в пользовании речкой Криуша и её береговой линией.

В обосновании требования истец указывал, что помимо ранее выделенного участка, ФИО8 в нарушение водного законодательства РФ самовольно занял земельный участок вплотную к реке Криуша, на котором соорудил свои строения - теплицу, вырыл котлован, посадил плодово-ягодные насаждения и огородил все забором, тем самым ограничил права истца, ФИО1 не мог подойти к реке Криуша позади участка ФИО8

По плану размещения строений на земельном участке, составленного 05 мая 1997г. длина земельного участка ФИО8 составляет 50 м., однако при замере длины его участка, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО1 11.11.2010 года, судом при выходе на место спорного земельного участка, длина участка составляла - 76,65м., что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2010г.

Таким образом ФИО8 самовольно занимал участок в сторону речки Криуша по длине на 26,65 м. больше.

Однако в связи с добровольным выполнением требования истца 07.06.2011 года, что было установлено судом 08.06.2011 года при выходе на место расположения спорного земельного участка, а именно ответчик перенес сооружение - теплицу, в том числе забор, находящийся за пределами 50 метровой зоны земельного участка, проходящего вдоль совместной границы истца - ФИО1 и ответчика ФИО8, расположенного по адресу: , на прежнее место, освободив участок длиной -26,65м. и открыв тем самым свободный доступ к речке Криуша, то есть устранил препятствия в пользовании береговой линией речки Криуша и самой речкой Криуша. В связи с чем от данного требования, после уточнения требований, истец и его представитель отказались.

Определением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2011 года, производство по данному исковому требованию, прекращено.

№

">Таким образом истец просит суд: 1. обязать ФИО8 перенести металлический гараж, возведенный рядом с забором ФИО1 в глубь своего земельного участка, на расстояние 1 метра от границы земельного участка ФИО1

2. Взыскать с ФИО8 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в нем, в доказательство того, что гараж ФИО8 поставлен вплотную к его забору он предоставил суду фотография. В дополнении также показали, что проживая в соседях с ФИО9, в течение всего времени последние только и занимаются клеветой, унижая его и семью его, заведомо зная, что вся их писанина неправомерна. ФИО8 обращался с жалобами в прокуратуру Зубово -Полянского района, районный суд, администрацию Зубово -Полянского городского поселения, администрацию Зубово -Полянского муниципального района и даже президенту Российской Федерации ФИО10, где оскорблял федерального судью. По результатом жалоб ФИО8 проводились проверки, по факту якобы самовольного захвата им земельного участка, перекрытия прохода к речке Криуша. Однако в действиях его (ФИО1) в отношении других лиц, никаких нарушений не установлено. По необоснованным жалобам ФИО8 его, а также его супругу вызывали в администрацию городского поселения, однако доводы в жалобе не нашли своего подтверждения. Не успокоившись на этом, ФИО8 решил его и семью его терроризировать через суд. Первоначально 25.08.2009г. подав заявление в суд, однако видя, что процесс идет не в пользу ФИО8 не стал приходить на заседания, в связи с чем дело было оставлено без рассмотрения. Затем, найдя неправдоподобные основания вновь обратился в суд, в ходе которого применял различные методы устрашения, вплоть до того, что нанял фиктивных экспертов, у которых было давно просрочено удостоверение о сроках проведения экспертиз, без определения суда по указанию ФИО8 пытались ворваться на его территорию которая является его частной собственностью, и без всяких оснований произвести замеры. В период судебных разбирательств ФИО8 забросал яйцами его машину, которая стояла у него во дворе за забором, все это подтверждается фотографиями, предоставленными им в суд. По этому факту он был вынужден обратиться в милицию. При продолжении со стороны ФИО8 аналогичных действий, нервы ни у него, ни у его супруги могут не выдержать. Действиями ФИО8 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он и его супруга оценивают в пределах 100000 рублей, однако данная сумма условная, он будет согласен и с меньшей суммой морального вреда, если суд установит в меньшем размере.

После вынесения решения Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от11 ноября 2010 года, ФИО8, согласно которого в удовлетворении требований ФИО8 в части установления границ земельных участков, принадлежащих ему (ФИО1) о внесении изменений в сведения о кадастровом учете земельных участков, изменив границы было отказано, ответчик, по его мнению немного успокоился, их пока для дачи объяснений не вызывали ни в какую инстанцию.

В исковом заявлении он также просил суд обязать ФИО8 перенести с самовольно захваченного земельного участка, с учетом береговой линии речки Криуша, на 5 метров, сооружения, в том числе и забор, находящийся за пределами 50 метровой зоны земельного участка ответчика, проходящего вдоль их (ФИО8 и его) совместной, границы, расположенной по адресу: и не чинить препятствие в пользовании речкой Криуша и её береговой линией ему и его семье, поскольку ФИО8 помимо ранее выделенного ему участка, самовольно занял земельный участок вплотную к реке Криуша, на котором соорудил свои строения - теплицу, вырыл котлован, посадил плодово-ягодные насаждения и огородил все забором, ограничив тем самым его права и он не может подойти к реке Криуша.

Однако ответчик 07 июня 2011 года добровольно выполнил его требование и при выходе суда 08 июня 2011 года на место расположения спорного земельного участка, также было установлено, что ФИО8 перенес сооружение - теплицу, в том числе забор, находящийся за пределами 50 метровой зоны земельного участка, проходящего вдоль их совместной границы, расположенного по адресу: , открыв тем самым свободный доступ к речке Криуша, то есть устранил препятствия в пользовании береговой линией речки Криуша и самой речкой Криуша. В связи с чем от данного требования, после уточнения требований он и его представитель - супруга ФИО2 отказываются.

В дополнении истец ФИО1 показал, что с доводами ФИО8 по факту того, что он поставил гараж раньше, а земельный участок ему (ФИО11) был выделен позже нельзя согласиться, поскольку ему был выделен земельный участок площадью -700 кв.м. решением исполкома Зубово -Полянского районного Совета депутатов Мордовской ССР от 16 октября 1991года, а ФИО8 был выделен земельный участок - 29 ноября 1996 года. Земельный участок он (ФИО1) отгородил проволкой привязанным к столбушкам, позже по этой проволке был поставлен забор и только после этого ФИО8 поставил к его забору гараж, при чем разрешения на возведения гаража не имеет. Впоследствии по отгороженному им (ФИО1) участку было составлено межевое дело и были установлены границы земельного участка, площадь участка составляет -700кв.м. и данная площадь не изменялась. Данный участок принадлежит ему (ФИО1) на праве собственности. Тогда как у ФИО8 ширина земельного участка по фасаду по документам: ситуационному плану, по кадастровому паспорту составляет- 24,57 м., и при выходе на место судом была установлена ширина участка по фасаду - 25, 30 м., а по землеустроительному делу составляет - 25,40м., то есть ФИО8 самовольно захватил более 0,5м. земельного участка у другого соседа - Г.А. и передвинул свой забор на участок соседа - Г.А., последний зная, ФИО8 спорить с ним не стал. В связи с чем никакого перемещения земельного участка ФИО8 в сторону земельного участка Г.А. не произошло. Также он считает, что сообщение ответчика о предъявлении к нему, ФИО8 требования об установлении ограниченного пользования чужим земельным участком - сервитута, является незаконным и предъявляется с целью создания волокиты по рассмотрению его исковых требований.

Просит суд обязать ФИО8 перенести гараж, в глубь своего земельного участка, на расстояние 1метра от границы его земельного участка.

Взыскать с ФИО8 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей (сто тысяч рублей).

Представитель истца - адвокат Яремко Г.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что границы земельного участка истца установлены, перемещения границ, как на то указывает ответчик не было, гараж металлический и его можно перенести от забора ФИО1 на 1м. в глубь своего земельного участка. Также она считает, что действиями ответчика, а именно забрасыванием яйцами автомашины, написание необоснованных жалоб в различные инстанции, что причинило нравственные страдания и причинен моральный вред истцу, который предъявлен истцом обоснованно с учетом требований разумности и справедливости. Кроме всего она также считает, что сообщение ответчика о предъявлении им (ФИО8) требования к ФИО1 об установлении ограниченного пользования чужим земельным участком - сервитута, является незаконным и предъявляется с целью затягивания рассмотрения по существу требований, предъявленных истцом к ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО8 и его представитель - адвокат Решетникова Ю.К. заявленные требования истца не признали. Ответчик считает, что с целью защиты своих прав он действительно обращался в различные инстанции, при этом обращения не были высказаны в оскорбительной форме и не содержали клеветы.

Кроме того, нарушение ФИО1 его прав установлено решением Зубово- Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2010 года, оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 января 2011 года. Обращение в органы власти закреплено законом. Сведения о том, что он осуществлял устрашения, путем до найма фиктивных экспертов, нарушал права частной собственности, в период судебных разбирательств забросал машину яйцами не соответствуют действительности и заявлены истцом с целью получить от него материальные выгоды.

При чем по факту забрасывания яйцами машину истца была проведена проверка, он дал пояснения, что это произошло по неосторожности, яйца были в чашке, которую держала в руках его супруга, он ударил по чашке, и яйца "полетели" в разные стороны, несколько штук из них упали на машину "газель", которая была поставлена возле забора ФИО1

Он также считает, что его гараж поставлен правильно на своем участке, поскольку гараж был поставлен раньше в 1997 году, чем забор ФИО1 Под гаражом он установил фундамент и выложил один слой кирпича, поэтому перенести гараж, он считает не представляется возможным. Кроме того, он считает, что его земельный участок переместился в сторону земельного участка соседа с дугой стороны - Г.А. Он производил замеры и установил, что от угла дома Г.А. до его забора по фасаду расстояние составляет 7,2 м., по задней меже от угла дома до его забора расстояние составляет -6,8м., тогда как по плану размещения строений на земельном участке составленного 09 декабря 1996 года от угла дома Г.А. до его забора по фасаду расстояние составляло - 8м. В связи с чем он считает, что его участок переместился на участок Г.А., следовательно гараж его поставлен на своем участке правильно, поскольку земельные участки, в том числе и участок ФИО1 переместились.

В связи с чем, он ставит суд в известность, что он обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении ограниченного пользования чужим земельным участком - сервитута и просит суд, рассмотрение дела по иску ФИО1 предъявленного к нему о переносе гаража и компенсации морального вреда приостановить до разрешения его иска. В противном случае просит суд отказать в иске ФИО1 о переносе гаража в глубь его территории на 1 метр, и компенсации морального вреда, как необоснованно предъявленные.

Представитель администрации Зубово - Полянского городского поселения Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия ФИО7 в суде показала, что действительно в администрацию городского поселения р.п. Зубова Поляна от ФИО8 поступали жалобы о незаконном возведении хозяйственных построек о незаконном захвате земельного участка ФИО1, проживающим по соседству, однако в ходе проверки жалоб, с выходом на место жительства лиц, подавших жалобу и чьи действия обжалованы, никаких построек не было установлено. Также была жалоба на ФИО1, что он загородил дорогу, якобы проходящую между земельными участками ФИО8 и ФИО1, и проход к речке Криуша, однако после рассмотрения дела в суде, с жалобами ФИО8 в администрацию городского поселения не обращался.

Исковые требования истца полагает рассмотреть по усмотрению суда, администрация Зубово -Полянского городского поселения заинтересованности не имеет.

Представитель администрации Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия ФИО5 считает, что земельные участки сторонам были выделены с соблюдением закона и полагает исковые требования истца рассмотреть по усмотрению суда, администрация Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия заинтересованности не имеет.

Представитель архитектуры и градостроительства администрации Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия ФИО6 в суде показала, что с выходом на местоположение земельного участка ФИО8, по , граничащего с участком ФИО1, по адресу: , при измерении с помощью рулетки установлена длина земельного участка по меже со стороны соседа Г.А. от изгороди ФИО8 проходящего по фасаду в сторону речки Криуша составляет - 52,3 м.; длина земельного участка по меже со стороны соседа ФИО1 от изгороди ФИО8, проходящего по фасаду в сторону речки Криуша составляет - 50,4 м. расстояние между забром ФИО1 и гаражом ФИО8 составляет -0,20м. Ширина участка ФИО8 по фасаду от забора ФИО1 до изгороди Г.А. составляет 25,30 м., разница по координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке составляет -10 см., поскольку измерения ею были проведены до бруса, прибитого к изгороди Г.А., что составляет шириной -10 см.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство гаража на своем участке не требуется, однако в соответствии с СНиП -2.08.01.-89 гараж должен быть возведен на расстоянии одного метра от границ соседнего участка. На земельные участки ФИО8 и ФИО1 составлены землеустроительные (межевые) дела, земельный участок ФИО1 находится в собственности, у ФИО8 - в аренде, границы земельных участков установлены и согласованы, стороны ФИО1 и ФИО8 в актах согласования границ поставили свои подписи. Земельным участкам присвоены кадастровые номера, согласно кадастровой выписке о земельном участке ФИО8 кадастровый номер №, земельный участок ФИО1 имеет кадастровый номер №, по земельным участкам установлены координаты и данные участки поставлены на кадастровый учет

Она, как представитель архитектуры и градостроительства администрации Зубово - Полянского района считает, что никакого перемещения границ земельных участков ФИО8 и ФИО1 не произошло. ФИО8 самовольно передвинул свой забор на земельный участок Г.А. тем самым увеличив ширину своего участка по фасаду с 24,57 м. до 25,40 м., в сторону второго соседа Г.А., то есть переместился забор ФИО8, а не граница земельного участка и поэтому от угла дома Г.А. до забора ФИО8 по фасаду расстояние составляет 7,2 м.; по задней меже от угла дома до его забора расстояние составляет -6,8м., тогда как по плану размещения строений на земельном участке составленного 09 декабря 1996 года должно быть расстояние от угла дома Г.А. до границы участка ФИО8 по фасаду - 8м. Она считает, что гараж ФИО8 должен быть возведен на один метр от границ земельного участка, то есть от забора ФИО1

Представитель третьего лица Зубово - Полянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился известив суд письменным заявлением о невозможности участия в рассмотрении дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Гипрозем" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, его представителей, ответчика его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно решения исполкома Зубово -Полянского районного Совета депутатов Мордовской ССР от 16 октября 1991года, ФИО1 был выделен земельный участок площадью -700 кв.м. в землях совхоза "Зубово - Полянский" под строительства жилого дома по .

Согласно свидетельства на право собственности на землю от __.__.____ земельный участок площадью -700кв.м. передан ФИО1 в собственность.

Из землеустроительного (межевого)дела № от 10.08.2005г. следует, что правообладателем земельного участка является - ФИО1, площадь земельного участка составляет -700 кв.м. По описании границ земельного участка, границы участка проходят от т.1 до т.2 по ул. ... земли администрации п.Зубова Поляна длина - 29,80м.; от т.2 до т.3 земли администрации п.Зубова Поляна длина - 23,48м.; от т.1 до т.4 длина - 23,50м.- земли участка ФИО8, от т. 4 до т.3 длина - 29,94м. земли администрации ФИО12 Поляна, акт установления и согласования границ земельного участка подписан ФИО8, ФИО1, главой поселковой администрации -П.Н. -17.03.2005г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10.09.2009г. №, площадь земельного участка составляет -700 кв.м., правообладатель ФИО1, местоположение земельного участка , земельному участку присвоен кадастровый №, участок поставлен на кадастровый учет, описание границ закреплено на местности по координатам, длина границ земельного участка соответствует длине границ указанных в землеустроительном (межевом) деле № от 10.08.2005г.

Согласно постановления главы администрации п. Зубова Поляна Зубово -Полянского района Республики Мордовия от 29 ноября 1996 года, ФИО8 выделен земельный участок площадью - 0,125 га. под строительства жилого дома по .

Из землеустроительного (межевого)дела № от 10.04.2005г. следует, что правообладателем земельного участка является - ФИО8 вид права - аренда, площадь земельного участка составляет -1260 кв.м. По описании границ земельного участка, границы участка проходят от т.1 до т.4 земли участка - ФИО1 длина 50,50м.; от т 4 до т. 5 земли администрации п. Зубова Поляна длина - 24,51м.; от т 5 до т. 6 с землей участка Г.А. длина участка - 50,50м.; от т.6 до т. 1 по ул. ... земли администрации п.Зубова Поляна длина - 25,40м., акт установления и согласования границ земельного участка подписан ФИО13 ФИО8, главой поселковой администрации - П.Н..-26.03.2005г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.07.2009г. №, площадь земельного участка составляет -1260 кв.м., вид права - государственная собственность, местоположение участка: , земельному участку присвоен кадастровый №, участок поставлен на кадастровый учет, описание границ закреплено на местности по координатам, длина границ земельного участка соответствует длине границ указанных в землеустроительном (межевом) деле № от 10.04.2005г.

Из кадастрового паспорта от 04.07.2009 года, из ситуационного плана следует, что ширина земельного участка по фасаду, выделенного ФИО8 составляет - 24,57 м. при этом гараж поставлен на границе земельного участка, принадлежащего ФИО1

По материалам дела из аэрофотосъемки, фотографий предоставленных истцом следует, что металлический гараж ФИО8, расположенный по возведен рядом с забором ФИО1

При выходе с составом суда на местоположение земельных участков, расположенных по , судом установлено, что металлический гараж ФИО8, расположенный по возведен рядом с забором ФИО1, расстояние между гаражом ФИО8и забором ФИО1 составляет 0,2м. размеры гаража 6м.(в длину) х 3,75м.(в ширину) возведен на фундамент, на который выложен один ряд силикатного кирпича.

При измерении с помощью рулетки длина земельного участка по меже со стороны соседа Г.А. от изгороди ФИО8 установленного по фасаду в сторону речки Криуша составляет - 52,30 м.; длина земельного участка по меже со стороны соседа ФИО1 от изгороди ФИО8, проходящего по фасаду в сторону речки Криуша составляет - 50,4 м.. Ширина участка ФИО8 по фасаду от забора ФИО1 до изгороди Г.А. составляет 25,30 м., разница по координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке составляет -10 см., поскольку измерения были проведены до бруса, прибитого к изгороди Г.А., что составляет шириной -10 см.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что его земельный участок переместился в сторону земельного участка Г.А. на 40-50 см., суд находит несостоятельными, поскольку перемещения границ земельных участков ФИО8 и ФИО1 не произошло. ФИО8 самовольно передвинул свой забор на земельный участок Г.А. тем самым увеличив ширину своего участка по фасаду с 24,57 м. до 25,40 м., в сторону второго соседа Г.А., то есть переместился забор ФИО8, а не граница земельного участка и поэтому от угла дома Г.А. до забора ФИО8 по фасаду расстояние составляет 7,2 м., по задней меже от угла дома до его забора расстояние составляет -6,8м., тогда как по плану размещения строений на земельном участке составленного 09 декабря 1996 года должно быть расстояние от угла дома Г.А. до границы участка ФИО8 по фасаду - 8м

По материалам дела в суде установлено, что на земельные участки ФИО8 и ФИО1 составлены землеустроительные (межевые) дела, земельный участок ФИО1 находится в собственности, у ФИО8 - в аренде, границы земельных участков установлены и согласованы, стороны ФИО1 и ФИО8 в актах согласования границ поставили свои подписи. Земельным участкам присвоены кадастровые номера, согласно кадастровой выписке о земельном участке ФИО8 кадастровый номер №, земельный участок ФИО1 имеет кадастровый номер №, по земельным участкам установлены координаты и данные участки поставлены на кадастровый учет.

Кроме того из решения Зубово - Полянского районного суда от 11 ноября 2010 года (стр.4) по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 об установлении границ земельных участков, ФИО8 утверждал, что с момента предоставления ему земельного участка и возведения построек границы предоставленного ему земельного участка не перемещал и не изменял.

Довод истца, что ответчик возвел гараж без разрешения соответствующих органов, суд считает неправильным, поскольку в соответствии со с пунктом 17 статьи 51.Градостроительного кодекса Выдача разрешений на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

Однако в соответствии с СНиП 2.08.01.-89 гараж должен быть возведен на расстоянии одного метра от границ соседнего участка.

В связи с изложенным учитывая то, что металлический гараж ФИО8 возведен на расстоянии 0,2м. от забора истца, что влечет нарушение СНиП, 2.08.01.-89, а также все стоки (снег, дождь) с крыши гаража сливаются на территорию земельного участка истца, что наглядно запечатлено на фотографиях, суд находит, требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, металлический гараж ответчика следует перенести на один метр от границ земельного участка истца в глубь своего (ФИО8) участка.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части компенсации морального среда в размере -100 000 рублей (сто тысяч рублей).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из показаний свидетелей О.Е., О.М., Н.И. следует, что в августе 2010 года находясь во дворе ФИО1, видели, как со стороны двора ФИО8 "летели", куриные яйца которые упали на лобовое стекло автомашины ФИО1, стоявшей возле забора во дворе ФИО1

По данному факту по заявлению ФИО1 ОВД по Зубово -Полянскому району проводил проверку в результате которой материал по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием ущерба списан в номенклатурное дело №. Стороны данное решение не обжаловали, с ФИО8 по данному факту было взято объяснение, где он пояснил, что в ходе ссоры с женой, в руках которой была чашка с яйцами, он толкнул чашку, яйца упали, несколько яиц упало на машину ФИО1, поставленной недалеко от забора. В связи с чем суд не находит по данному поступку ФИО8 противоправные действия, нарушающее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага.

С доводами истца о том, что проживая по соседству с ФИО9, последние необоснованно пишут на него жалобы в разные инстанции: в прокуратуру Зубово -Полянского района, районный суд, администрацию Зубово -Полянского городского поселения, администрацию Зубово -Полянского муниципального района, президенту Российской Федерации ФИО10, найма фиктивных экспертов для проведения экспертиз, по факту якобы самовольного захвата ФИО1 земельного участка, перекрытия прохода к речке Криуша, что причиняет ему и его семье нравственные страдания, суд считает нельзя согласится.

Факт обращения ФИО8 в различные инстанции для защиты своих нарушенных прав, ФИО1 не оспаривается, из материалов дела следует, что ФИО8 в августе 2009 г. обращался с иском в суд, с жалобой Президенту Российской Федерации, ОВД по Зубово - Полянскому району по факту незаконного захвата земельного участка ФИО1 Нарушение прав ФИО8 установлено решением Зубово- Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2010 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 января 2011 года.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их деятельности (абзац3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательства, свидетельствующие о цели обращения ответчика в правоохранительные органы, с целью причинения вреда истцу, последним суду не предоставлены, а также не предоставлены истцом доказательства того, что действиями ФИО8 причинен моральный вред.

В связи с чем суд находит, что оснований считать, что обращения ответчика были безосновательны и продиктованы не намерением исполнить долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом у суда не имеется.

Кроме того как истец сам пояснил в суде, что после рассмотрения и вынесения 11 ноября 2010 года решения Зубово - Полянским районным судом по гражданскому делу по иску ФИО8, последний успокоился и жалоб на него (ФИО1) нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик реализовывал конституционное право, предусмотренного статьей 33 Конституцией Российской Федерации, на обращения в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 перенести гараж размерами: 6м.х 3,75м., расположенного по адресу: в глубь своего участка на расстоянии 1(одного) метра от забора ФИО1, расположенного по адресу:

Во взыскании компенсации морального вреда с ФИО8 в пользу ФИО1 в размере - 100 000 рублей (сто тысяч рублей) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий, судья: Н. Е. Заренкова.

На момент опубликования решения ответчиком была подана кассационная жалоба