Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/10 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала к ФИО1 о взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) Тульский филиал (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2006 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор присоединения, путем подписания Заявления на предоставление кредитной карты Тарифов, Правил выпуска и использования кредитных карт в ООО «Банк Москвы», на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON (далее договор), которому присвоен №.

По условиям договора Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере 50000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом – 23 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение задолженности осуществляется согласно Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы».

В случае превышения кредитного лимита, а также несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита, начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы» в размере 50% годовых.

В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией выписки по счету. Однако в установленные сроки должник не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора.

16.07.2009 года ответчик ФИО1 обратилась к Банку с заявлением о рефинансировании задолженности по кредитной карте №, с целью снижения долговой нагрузки на заемщика с указанием причин.

28.07.2009 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 58532,28 руб., с целью погашения задолженности по кредитной карте VISA ELECTRON №. ФИО1, как Заемщик, обязалась возвратить полученный 28.07.2009 года кредит в срок – 28.07.2011 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Кредитный договор заключен на условиях, согласно которым возврат кредита осуществляется аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения и ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, суммы начисленных процентов на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения ( п. п. 3.1.3 – 3.1.5 Договора).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей ( п. 4.1 Договора).

Ответчик ФИО1, в нарушение условий Договора, не исполнила взятые на себя обязательства, поэтому Банк, согласно п. 6.1 Договора, имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более шесть календарных дней, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 30.09.2010 года задолженность составляет 84001,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 54524,17 руб.; проценты за пользование кредитом – 18422,61 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты – 11054,97 руб.

Кредитором было направлено мировому судье судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 77 Центрального района г.Тулы судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в погашение кредита отменен.

Ссылаясь на изложенное, Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 84001,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 54524,17 руб.; проценты за пользование кредитом – 18422,61 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты – 11054,97 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2720,05 руб.

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) Тульского филиала не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно: в части основного долга – 54524,17 руб., процентов за пользование кредитом – 18422,61 руб. Начисленную неустойку просила уменьшить, ссылаясь на то, что она несоразмерна основному долгу.

Пояснила, что заключала в 2006 году с Банком кредитный договор присоединения, получила по нему кредитную карту, для возврата кредита по которой в 2009 году заключила уже кредитный договор.

Сначала платила, но потом изменилось материальное положение и до настоящего времени оплачивать задолженность нечем.

С расчетом задолженности, представленным истцом в судебное заседание, согласна полностью.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ч 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась ( часть 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть2).

При этом, в силу ст. 807 ч 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( ст. 808 ч1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд достоверно установил, что между ответчиком ФИО1 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 58532,28 рубля на срок по 28.07.2011 года. ФИО1 обязалась возвратить банку сумму кредита, за пользование кредитом уплачивать банку 28 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором № от 28.07.2009 года (л.д. 28-33), из графика погашения кредита и уплаты процентов которого (л.д. 41-42) видно, дата первого платежа в счет погашения кредита – 28.08.2009 года и дата последнего погашения – 28.07.2011года, ежемесячная сумма аннуитентных платежей составляет 3213 рублей и 28.07.2011 года – 3275,23 руб., и которым установлено, что кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №; распоряжением на выдачу кредита во вклад от 28.07.2009 года ( л.д. 43), согласно которому ФИО1 решено выдать кредит в сумме 58532,28 руб. путем зачисления денежных средств на счет клиента в рамках реструктуризации задолженности по кредитной карте; выпиской по счету № ФИО1 (л.д.40), подтверждающей то, что Банком зачислено на расчетный счет ответчика 58532,28 руб. по кредитному договору № от 28.07.2009 года.

Факт того, что между ответчиком и истцом заключался кредитный договор присоединения, путем подписания Заявления на предоставление кредитной карты Тарифов, Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON, которому присвоен №, подтвержден заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты ( л.д.13), Анкетой- заявлением на предоставление кредитной карты (л.д.23-25), выпиской по счету кредитной карты (л.д. 10-12), Правилами предоставления и использования кредитных карт, подписанными ответчиком и представителем Банка (л.д. 14-21), что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 329 ч 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством. банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ( ст. 331 ГК РФ).

Как видно из п. 4.1 кредитного договора, Банк, в случае нарушения Заемщиком срока уплаты очередного платежа, установленного Графиком погашения, имеет право потребовать от последнего уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), за исключением случаев, когда иной период начисления неустойки установлен настоящим пунктом Договора.

В случае подачи Банком в суд в соответствии с п. 9.2 настоящего Договора искового заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление Банком и уплата Заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом Договора. Осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) до даты принятия судом искового заявления Банка о взыскании просроченной задолженности.

Из п. 6.1 кредитного договора усматривается, что одним из условий кредитного договора являлось то, что в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по настоящему Договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии и неустоек.

При этом, требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с декабря 2009 года перестала исполнять взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, не погашая кредит по сроку и не производя оплату процентов за пользование кредитом.

Данный факт подтвержден расчетом задолженности за период с 28.07.2009 года по 30.09.2010 года по кредитному договору № заемщика ФИО1 (л.д. 35-37), выпиской по счету № Заемщика ФИО1 (л.д. 40), согласно которой видно, что последний платеж по кредитному договору был внесен 31.12.2009 года. Иных платежей внесено не было.

Всего, согласно расчету задолженности, ответчиком на 30.09.2010 года было погашено кредита на сумму 4008,11 руб.

Таким образом, сумма основного долга кредита, не возмещенного ФИО1 истцу, составляет 54524,17 руб. (58532,28 руб. (сумма полученного кредита) – 4008,11 руб. (сумма погашенного кредита) = 54524,17 руб.

При этом, из расчета задолженности ответчика по кредитному договору №, представленного суду истцом ( л.д. 35-37), следует, что в сумму общей задолженности Заемщика ФИО1 перед Банком составляющей 84001,75 руб., входят в том числе: 54524,17 руб. (остаток основного долга) + 18422,61 руб. (проценты за пользование кредитом) + 11054,97 руб. ( неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты) = 84001,75 руб.

Доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 должна нести ответственность перед Банком за неисполнение обязательств по Кредитному договору от 28.07.2009 года, следовательно, сумма задолженности по кредиту 54524,17 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом 18422,61 руб., а всего 72946,78 руб., подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Банком была начислена в силу п.п. 4.1 Кредитного договора неустойка за просрочку внесения ответчиком аннуитентных платежей. Всего сумма неустойки составляет 11054,97 руб.

Из расчета образовавшейся задолженности и представленного суду представителем истца графика начисления неустойки (штрафа за пропуск очередного платежа) усматривается, что размер установленной кредитным договором неустойки, начислялся Банком в сумме не менее 50 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма непогашенного кредита, плановых процентов за пользование кредитом, подлежащая безусловному взысканию с ответчика, составляет 72946,78 руб., суд приходит к выводу о том, что начисленная сумма неустойки в размере 11054,97 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом установлено, что ответчик полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в декабре 2009 года и до сентября 2010 года истцом никаких мер к заемщику ФИО1, как нарушившему и не исполнившему обязательств по кредитному договору, не принималось.

Доказательств направления Банком в соответствии с п. 6.1 условий Договора требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек Заемщику ФИО1 заказным письмом с уведомлением о его вручении, суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Банк, как кредитор по обязательствам, не принял всех необходимых мер к досрочному взысканию всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, чем фактически содействовал увеличению неустойки.

Поэтому, суд считает, что неустойка, начисленная ответчику, подлежит взысканию частично, в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) усматривается, что истцом для восстановления своего нарушенного права всего была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 2720,05 рублей.

Поскольку, исковые требования судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с расходами по уплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2403,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала к ФИО1 о взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере – 54524 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере – 18422 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 61 копейка, а также неустойку в размер 500 ( пятьсот) рублей, а всего – 73446 (семьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 2403 (две тысячи четыреста три) рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е.Турчина

РЕЗОЛЮТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2010 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере – 54524 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере – 18422 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 61 копейка, а также неустойку в размер 500 (пятьсот) рублей, а всего – 73446 (семьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий подпись Т.Е. Турчина