Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО8 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом, неустойки, и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Д. И. обратился в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) (Далее - Банк), ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» (Далее – УК «ТРАСТ») о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

На основании Договора срочного вклада, принадлежащие его семье денежные сбережения в сумме 28 107 000 рублей хранились на открытом депозитном счете в Банке. После длительных и настойчивых предложений со стороны менеджеров Банка принадлежащие ему денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. с его счета в размере 22 107 000 рублей были переведены для покупки ФИО1 нот в количестве 135 штук. При этом, менеджеры банка убедили в том, что риски приобретения ФИО1 нот по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако доходность операций по ним выше за счет экономии Банка на отчисления в фонд обязательного страхования вкладов и на отчисления на депонирование обязательных резервов. Банк гарантировал, что после предусмотренного Договором срока он получит обратно свои денежные средства и повышенный процент годовых по сравнению с процентом по депозиту.

Полагая, что предоставляет свои денежные средства Банку под уплату процентов годовых выше, чем по ранее заключенному Договору банковского вклада (депозита), между ним, Банком и УК «ТРАСТ» был заключен Договор № об оказании услуг по продаже ФИО1 нот, принадлежащих Клиенту (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Банк обязуется на основании письменного поручения Клиента в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания № Б-007-02-924/14 от 07.07.2014г., за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту ФИО1 ноты, а Клиент обязуется выплатить Банку вознаграждение за оказанные услуги. При этом, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в случае если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи ФИО1 нот не продаст их, УК «ТРАСТ» обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести ФИО1 ноты на условиях указанных в Договоре. Передача ФИО1 нот и уплата УК «ТРАСТ», в соответствии с пунктом 2.5 Договора, должны быть произведены в течение 5 рабочих дней с момента получения УК «ТРАСТ» письменного поручения Клиента.

Им был сделан запрос в Банк о предоставлении, как владельцу ФИО1 нот XS0752757814, раскрытой информации по этим нотам (ФИО1 - C.L. Repackaging B.V.), содержащейся в документах: Pricing Supplement (ценовое предложение), Subordinated Loan Agreement (договор субординированного кредита), information Memorandum (информационный меморандум).

Однако, до настоящего времени, требования по предоставлению информационного меморандума и раскрытию информации ответчиками не исполнены. Никаких ответов, пояснений, уведомлений от Банка и УК «ТРАСТ» не получено, несмотря на истечение предусмотренных Договором сроков исполнения требований. При этом Договор не содержит условий об ответственности Банка за нарушение условий Договора.

Считает, что Банк в нарушение п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ действовал незаконно и недобросовестно, получил преимущества из такого поведения и злоупотребил своими правами. В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Также считает, что условия, на которых был заключен Договор, ущемляют его права как потребителя и, согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», должны быть признаны недействительными.

Между истцом и Банком существовали не что иное как заемные отношения. Банк продолжал фактически пользоваться его денежными средствами, поскольку ФИО1 нот передавал денежные средства от него Банку по договору субординированного займа. Убеждая его оформить Договор, Банк подчеркивал, что по сути их отношения являются прямыми заемными отношениями. Банк обязался выкупить ФИО1 ноты, что приравнивается к принятию на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы). Таким образом, Банк фактически привлек денежные средства во вклады путем использования ФИО1 нот.

Сделки с ФИО1 нотами как ценными бумагами иностранного ФИО1, которые не были допущены к обращению на организованном рынке в России, могут совершаться только квалифицированными инвесторами (см. п. 13 и 14 ст. 51.2 Закона «О рынке ценных бумаг»). В нарушение п.4 ст.30.2 и п. 13 ст.51.1 Закона «О рынке ценных бумаг» и п.1 ст.5 Закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Банк предложил приобрести ФИО1 ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов. До приобретения ФИО1 нот истец не являлся даже простым инвестором, поскольку согласно ст. 1 Закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» инвесторы - это физические и юридические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги. В соответствии с требованиями п.4 ст.51.2 Закона «О рынке ценных бумаг» квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт и квалификация которых позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок. Таким образом, присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора произведено Банком незаконно. Считает, что сделки с ценными бумагами, на основании которых истец признавался квалифицированным инвестором, являются ничтожными. Отсутствие у истца законного статуса квалифицированного инвестора и квалификация отношений с Банком как договора банковского вклада также дают основания для применения к отношениям сторон по данному иску положений Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку он фактически является физическим лицом - вкладчиком Банка, у Банка отсутствуют основания и доказательства того, что целью правоотношений с банком было финансирование истцом какой-либо предпринимательской деятельности, нет никаких оснований рассматривать истца как инвестора Банка преследующего цель извлечения прибыли, а не как потребителя, приобретшего финансовую услугу для удовлетворения личных и семейных нужд.

Считает, что Договор об оказании услуг по продаже ФИО1 нот, принадлежащих Клиенту, и Договор брокерского обслуживания являются притворными сделками на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающими договор банковского вклада, по которому он предоставил Банку свои денежные средства, а Банк обязался обеспечить возврат через год денежных средств с выплатой процентов.

В связи с чем, истец просит суд признать Договор об оказании услуг по продаже ФИО1 нот, принадлежащих Клиенту, и Договор брокерского обслуживания недействительными (притворными) сделками, прикрывающими, заключенный между истцом и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Договор банковского вклада (депозита), и взыскать с Банка в пользу истца сумму внесенного депозита в размере 22 107 000 рублей, проценты за пользование депозитом в размере 3 372 840 рублей, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а так же взыскать штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец приобрел ФИО1 ноты, эмитированные компанией CL REPACKAGING B.V. ОСИЭЛ РЕПЭКЭДЖИНГ БИБИ), (Locatellikade 1, 1076, AZ, Amsterdam, the Netherlands), и имеющих международный код ценной бумаги (ISIN)-XS0752757814, что подтверждается отчетом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.Указанные ФИО1 ноты были выпущены в обращение названной компанией в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 000,00 руб.

Названное Соглашение о предоставлении субординированного кредита с учетом Соглашения о порядке расчета цены, являющиеся составными частями сделки по кредитованию Банка, предусматривают случаи прекращения обязательств Банка по возврату основного долга по полученному кредиту и уплате соответствующих процентов, влекущих за собой автоматическое аннулирование ФИО1 нот.Согласно Разделу 1 (Толкование) названного Соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Случай списания долга покрытие убытков означает одно из следующих событий: «(а) Коэффициент базового капитала Заемщика опустился ниже 2 (Двух) процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую Отчетную дату либо (б) Заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства Заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Закона об укреплении стабильности банковской системы.».

Пунктом 8.2 Соглашения о предоставлении субординированного кредита предусмотрено, что «Если Случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается на Дату применения Меры по списанию долга на покрытые убытков1, то Заемщик обязуется реализовать Меры по списанию долга на покрытие убытков в Дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим пунктом 8.2.

Заемщик должен рассчитать сумму процентов, уплата которых должна быть прекращена, и/или сумму кредита, которая должна быть списана в соответствии с используемой по настоящему пункту 8.2 Мерой по прекращению выплаты процентов и/или Мерой по списанию основного долга, необходимую для устранения Случая списания долга на покрытие убытков (или, если это невозможно, полную сумму начисленных процентов и кредита...Если сумма основного долга по кредиту списывается полностью, настоящее Соглашение прекращается. Если сумма основного долга по кредиту была полностью списана в соответствии с настоящим пунктом 8.2, то такая списанная сумма основного долга не может быть восстановлена ни при каких обстоятельствах, даже если Случай (-и) списания долга на покрытие убытков прекратил (-и) сове действие.

Любые выплаты процентов, прекращенные в соответствии с настоящим пунктом 8.2, не должны аккумулироваться или подлежать оплате ни в какое время впоследствии, даже если Случай (-и) списания долга на покрытие убытков прекратил (-и) свое действие.» Соглашением о порядке расчета цены от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено (Факторы риска): «В случае списания всей основной суммы Нот целиком Ноты аннулируются).В абзаце 3 подпункта Ь) пункта 41 Соглашения о порядке расчета цены дополнительно указано, что «основная сумма Нот в размере, равном основной сумме Займа, аннулированной по условиям Статьи 8.2 Договора субординированного займа, автоматически списывается в соответствующую дату меры по списанию и, если такая сумма равна всей сумме Нот, такие Ноты подлежат аннулированию.. .».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3589 с ДД.ММ.ГГГГ на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).Решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также АСВ) в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).Осуществление ГК «АСВ» мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая Списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование ФИО1 нот, о чем Банком было сообщено ДД.ММ.ГГГГ путем официальной публикации на сайте Банка в сети Интернет.

С момента аннулирования ФИО1 ноты перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского права, что исключает возможность их последующей продажи. Статус квалифицированного инвестора был присвоен Истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок признания физического лица квалифицированным инвестором регулируется пунктом 4 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», которым предусмотрено, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из перечисленных в названному пункте требований. Порядок признания физического лица квалифицированным инвестором регулируется пунктом 4 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», которым предусмотрено, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из перечисленных в названному пункте требований.

В частности, статус квалифицированного инвестора может быть присвоен физическому лицу, если: общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета; совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

Требования к общей стоимости ценных бумаг, которым должно владеть лицо, могущее быть признанным квалифицированным инвестором, содержатся в пп.1 п.2 Л Положения о порядке признании лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ№/пз-н, согласно которому стоимость ценных бумаг должна быть не менее 3 (трех) миллионов рублей. Количество, объем, срок сделок с ценными бумагами, необходимые для присвоения физическому лицу статуса квалифицированного инвестора, раскрывается в подпункте 3 пункта 2.1 названного Положения ФСФР. Согласно данному подпункту статус квалифицированного инвесторам может быть присвоен физическому лицу, если такое физическое лицо совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Все выше перечисленные требования закона были соблюдены Банком при присвоении Истцу статуса квалифицированного Инвестора, который был присвоен ему ДД.ММ.ГГГГ.На указанную дату во владении Истца находилось достаточное количество ценных бумаг, позволявшее присвоить ему названный статус, а также было совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО № от ДД.ММ.ГГГГ.А опыт работы на рынке ценных бумаг и знания, к которым апеллирует Истец, согласно пункту 4 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» не являются обязательными для признания лица квалифицированным инвестором, а может быть одним из критериев, соблюдение которого дает право присвоения лицу статуса квалифицированного инвестора.

Данный вопрос был предметом исследования в Басманном районном суде <адрес>, решением которого в удовлетворении требований ФИО7 было отказано.Отвечая на доводы Истца о том, что он был убежден, что приобретение ФИО1 нот иностранного ФИО1, является аналогом депозита, отмечаем следующее.Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики применения арбитражными судами статьей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Между тем в преамбуле Договора брокерского обслуживания, заключенного с Истцом, прямо предусмотрено, что Договор заключается сторонами с целью осуществления им покупки и продажи ФИО1 нот: «Принимая во внимание тот факт, что (А) Принципал намеревается приобретать и продавать ФИО1 ноты... (Б) Брокер готов оказывать Клиенту услуги по приобретению и продаже ФИО1 нот».Т.е. Истец намеревался приобретать ценные бумаги при посредничестве Банка как брокера, что само по себе предполагает перечисление денежных средств в пользу третьих лиц- собственников соответствующих ценных бумаг. В то время как при внесении денежных средств в качестве банковского вклада денежные средства перечисляются (передаются) непосредственно самому Банку, а не третьему лицу.

Кроме того, внесение денежных средств в Банк в качестве вклада не предполагает целый ряд особенных действий, совершенных Истцом при заключении договоров, направленных на обеспечение совершения сделок по приобретению ФИО1 нот:

1) на основании собственноручно подписанного заявления Истец признан квалифицированным инвестором;

2) с Истцом заключен Договор брокерского обслуживания;

3) с ним заключен депозитарный договор (договор для совершения операций на рынке ценных бумаг);

4) ему открыт счет ДЕПО по учету ценных бумаг (ФИО1 нот);

5) с целью совершения сделок с ФИО1 нотами Истец давал поручение на их покупку;6) с ним заключен Договор об оказании услуг по продаже ФИО1 нот с участием третьего лица. Ничего подобного при внесении денежных средств в качестве вклада не требуется, о чем Истец, будучи ранее вкладчиком, не мог не знать и не видеть разницы в совершаемых действиях.

Он не мог заблуждаться до такой степени при таком количестве существенных отличий между внесением денежных средств в качестве банковского вклада и заключением сделки по приобретению ценных бумаг, тем более что ему доподлинно было известно о большей доходности от операций с ФИО1 нотами по сравнению с доходностью, который обеспечивал договор банковского вклада.

Иными словами, невозможно надеяться на заключение договора банковского вклада, заведомо зная о большей доходности от совершаемой сделки по сравнению с доходностью договора банковского вклада. Таким образом, редакция названных Договоров, а также все последующие действия Истца, свидетельствуют об отсутствии признаков какого-либо заблуждения со стороны Истца относительно природы заключенной им сделки. Кроме того, в этой связи необходимо учитывать, что Банк не осуществлял выпуск ФИО1 нот. Истец приобрел ценные бумаги не Банка, а ФИО1 нот (третьего лица). В указанных отношениях Банк выступал в качестве брокера (посредника) на основании заключенного с Истцом Договора брокерского обслуживания на основании ст. 3 Закона «О рынке ценных бумаг».

Из имеющихся в материалах дела эмиссионных документов (Соглашение о предоставлении субординированного кредита, Соглашение об определении цены) следует, что ФИО1 нот третье лицо. Продажа ФИО1 нот Истцу осуществлялась Банком в порядке исполнения его поручений на совершение сделки по приобретению ФИО1 нот. Продавцом ФИО1 нот выступало компания третье лицо - TIB Investments Limited, что подтверждается упоминавшимся Отчетами по сделке, в колонке «Контрагент» которых указано: «TIB Investments Limited».Технический характер ФИО1 нот, о котором возможно сочтет необходимым заявить Истец, также не доказывает, что стороны, заключая сделки, направленные на приобретение ФИО1 нот, намеревались тем самым установить между собой отношения из договора банковского вклада. В противном случае придется признать, что все Банки, реализующие ФИО1 ноты третьих лиц в качестве брокера, автоматически становятся должниками по договору банковского вклада по сделкам с ФИО1 нотами перед своими клиентами, что явно не соответствует действительности, а практика привлечения денежных средств путем заключения соглашений о предоставлении субординированного займа становится все более распространенной, что подтверждается редакцией Законом «О банках и банковской деятельности» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ (ст.25.1).

Отсутствие на балансе ФИО1 какого-либо значимого имущества (доказательства этого отсутствуют), так же не может служить доказательством волеизъявления сторон на установление отношений из договора банковского вклада, поскольку денежные средства в качестве субординированного займа предоставляются заемщикам исключительно за счет денежных средств, поступивших ФИО1 от продажи ФИО1 нот третьему лицу.Данная особенность подобного рода кредиторов (они так и называются - компании специального назначения) исключает необходимость иметь им на балансе активы, сопоставимые с суммой субординированного займа. Именно поэтому ФИО1-кредиторы могут себе позволить предоставлять субординированные кредиты на условиях, допускающих возможный отказ/прекращение заемщиком исполнения своих обязательств по такому ФИО1 договору (Соглашению о предоставлении субординированного кредита).

ФИО1 ноты, как финансовый инструмент, также обладают своей спецификой, которая состоит в том, что все выплаты (номинальная стоимость, накопленный купонный доход) по ним производятся ФИО1 только при условии получения соответствующих выплат от заемщика, что и объясняет повышенную доходность по ФИО1 нотам по сравнению с депозитом (плата за риск).Ответчик поддерживает свои доводы о том, что Банк уведомил Истца о рисках совершения операций с ценными бумагами.

При заключении Брокерского договора Банк письменно уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (Приложение № к Договору, копия имеется в материалах дела).В числе прочего в указанном уведомлении были перечислены следующие риски:- риск ценной бумаги - риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций; - риск потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств. В этом же уведомлении обращалось внимание Истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска. На необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском, помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого рядка конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций. Названным уведомлением Истцу было предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг, приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Наряду с этим потенциальным инвесторам разъяснялось, что ФИО1 нотой является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, «привязанной к ФИО1 договору». С ее помощью кредитор-ФИО1 получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с ФИО1. Помимо этого до инвесторов доводилось, что ФИО1 карты являются незащищенными, т.е. отсутствуют условия, при нарушении которых держатели ФИО1 не могут предъявить их к досрочному погашению. Сообщалось также и том, что обязательства ФИО1 по ФИО1 нотам не застрахованы в отличие от обязательств ФИО1 организации по договору банковского вклада.

Кроме того, информация об отличительных чертах ФИО1 нот как финансового инструмента, находилась и находится в свободном доступе, включая систему «Интернет», что подтверждается данными сайта Википедия за ДД.ММ.ГГГГ 2 3 (такая же информация содержится в сети Интернет и за предшествующие и последующие периоды времени (годы, месяцы), а также данными сайта ежедневной газеты РБК за 11.01.2012J (распечатки соответствующих страниц имеются в материалах дела). Информация о том, что ФИО1 ноты, предлагаемые клиентам к приобретению, выпущены в обращение в связи с заключением между Банком и ФИО1 Соглашения о предоставлении субординированного кредита, доводилась до потенциальных инвесторов, в том числе и посредством презентации.

Помимо этого понятие субординированного кредита, а также условия прекращения заемщиком своих обязательств по субординированному кредиту, раскрываются в также находящихся в свободном доступе положениях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Положение о методике определения собственных средств (капитала) ФИО1 организаций» (пункт ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Положение о методике определения величины собственных средств (капитала) ФИО1 организаций («БАЗЕЛЬ III») (пункт З.1.8.1.2.). Наряду с этим отмечаем, что Закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает ответственности брокера в виде возмещения убытков в связи с неполным или недостоверным раскрытием информации. В соответствии с пп.1.1. ст.51 Закона «О рынке ценных бумаг» ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет ФИО1, которым Банк в сложивших отношениях не является.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, Истец при заключении с Банком договоров, направленных на приобретение ФИО1 нот, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Не сделав этого, Истец (если предположить, что этого сделано не было) по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг.

Каких-либо препятствий для Истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение ФИО1 нот, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности обращения ФИО1 нот, включая возможные риски, связанные с ними, суть совершаемых Банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение Истцом ФИО1 нот, у истца не было. Сведения о том, что ФИО1 нота - это вид облигации, «привязанной» к ФИО1 договору, с помощью которой ФИО1 передает часть рисков полного или частичного невыполнения заемщиком обязательств по кредиту, выданному ФИО1, являются достаточными для осознания возможной утраты у ФИО1 нот статуса объекта гражданского оборота, поскольку обеспечением обязательств ФИО1 по выплате номинала и купонного дохода является кредит, предоставленный заемщику. Соответственно и гарантии выкупа ФИО1 нот, о которых указывает Истец, ссылаясь на Договор об оказании услуг по продаже ФИО1 нот, принадлежащих Клиенту, должны были восприниматься им с учетом данного обстоятельства.

Нельзя рассчитывать на выкуп ФИО1 нот в условиях прекращения ФИО1 своих обязательств по выплате по ним денежных средств. Доводы Истца о распространении на спорные отношения положений Закона «О защите прав потребителей» являются ошибочными исходя из следующего. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителями закон понимает граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных. Инвестирование денежных средств в ценные бумаги, тем более бумаги иностранного ФИО1, выпущенные по английскому праву никак не соответствует указанной цели «приобретения товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд», а направлено на достижение цели в виде извлечения прибыли.

Между Истцом и Банком заключен Договор брокерского обслуживания, в соответствии с которыми Банк обязался по поручению Истца за его счет и в его интересах совершать сделки в отношении ФИО1 нот и совершать все необходимые для исполнения Договора действия в расчетно-клиринговой системе, а Истец обязался выплачивать Банку вознаграждение за оказанные услуги. При заключении названного Договора Банк уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. В абзаце первом Уведомления о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, указано, что в наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, т.е. риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестиционной деятельности.

Согласно п.1 ст.1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Закон Об инвестиционной деятельности) инвестициями являются денежные средства.. ., вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются.. . ценные бумаги (ст.3 Закона «Об инвестиционной деятельности»).Таким образом, операции, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, включая ФИО1 ноты, носят инвестиционный характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» на такие отношения не распространяется. В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке генных бумаг” брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско - правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому вывод судебных инстанций о применении к возникшим отношениям Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, в спорных отношениях самостоятельным объектом гражданских прав выступали не денежные средства, а ФИО1 ноты - ценные бумаги, ФИО1 которых, а также их продавцом, как уже отмечено выше, выступали третьи лица. В связи с чем, Положение Закона «О защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяются, в том числе в части взыскания с Банка штрафа и неустойки. Кроме того, якобы допущенные Банком нарушения не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей» (см. Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 15-25). Из вышеуказанного определения Верховного Суда РФ следует, что неустойка к требованию по недействительной сделки не применяется.

Тем не менее, руководствуясь ст.333 ГК РФ, настоящим заявляем о несоразмерности предъявленной ко взысканию Истцом суммы неустойки и штрафа. Заявление о явной несоразмерности штрафа последствиям якобы допущенного нарушения обязательства нельзя рассматривать как согласие Банка с наличием долга перед Истцом либо фактом нарушения обязательства, что подтверждается также пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Представитель также указала, что истцу был выплачен купонный доход в размере 1 553 310 руб.

Представитель ЗАО «УК «ТРАСТ», уведомленный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела телеграммой и почтовым конвертом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно телеграфному уведомлению, ответчик ЗАО «УК «ТРАСТ» по указанному адресу (<адрес>, 4, стр. 4), не находится. Другого адреса суду, истцу и представителю Банка «ТРАСТ» (ПАО) не известно. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, на день вынесения решения суда, адресом ответчика ЗАО «УК «ТРАСТ» значится адрес: <адрес>, 4, стр. 4, однако ЗАО «УК «ТРАСТ», в случае смены адреса регистрации юридического лица, об этом стороны и суд не известило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «УК «ТРАСТ».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Договора срочного вклада, принадлежащие истцу денежные сбережения в сумме 22 107 000 рублей хранились на открытом депозитном счете в НБ «ТРАСТ» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Банком и УК «ТРАСТ» был заключен Договор № об оказании услуг по продаже ФИО1 нот, принадлежащих Клиенту.

На покупку ФИО1 нот истцом были внесены денежные средства в размере 22 107 000 рублей.

Все действия по перечислению денежных средств и заключению договоров осуществлялись в операционном офисе №<адрес> филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) <адрес>.

Так, согласно пункта 1.1., заключенного между ними Договора, Банк обязуется на основании письменного поручения истца в порядке, предусмотренном условиями Договора брокерского обслуживания № Б-007-02-924/14 от ДД.ММ.ГГГГ, за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах истца, продать принадлежащие истцу ФИО1 ноты, а истец обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункта 1.2. Договора, в случае если Банк в течении 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи ФИО1 нот не продаст их, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести ФИО1 ноты на условиях указанных в договоре.

Передача ФИО1 нот и уплата Компанией должны быть произведены в течение 30 рабочих дней с момента получения этого уведомления Компанией (пункта 2.5. Договора).

В соответствии с заключенными Договором об оказании услуг по продаже ФИО1 нот, принадлежащих истцу и Договором брокерского обслуживания истцом было подано в банк уведомление о намерении продать ФИО1 ноты. А также подано Поручения на совершения сделок с ФИО1 нотами (от ДД.ММ.ГГГГ) и на перевод (возврат) денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако до настоящего времени денежные средства от продажи ФИО1 нот на счет истца не поступили.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между ФИО1 организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судебная практика исходит из того, что отсутствие в ФИО1 договоре условий об ответственности банка за нарушение договора является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что круг существенных условий гражданско-правовых договоров, в том числе договоров, заключаемых ФИО1 организациями и их клиентами, должен определяться гражданским законодательством, суд полагает, что в данном случае положения абзаца 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Таким образом, условие об ответственности банка за нарушение условий договора, заключенного банком с физическим лицом, должно быть включено в редакцию договора, и отсутствие такого условия свидетельствует о нарушении банком законодательства о защите прав потребителей.

Условия, на которых с истцом был заключен договор, являются ущемляющими права как потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

В соответствии с пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При формальном юридическом равенстве сторон заключенного договора необходимо учесть, что клиент не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Если бы при заключении договора до истца была бы доведена полная информация, вышеуказанный договор, возможно истцом не был бы заключён.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу услуги, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, распространяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 3.4 заключенного истцом Договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде (для физических лиц).

В приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 26) разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец зарегистрирован и фактически проживает на территории центрального района <адрес>, что является территориальной подсудностью Октябрьского суда <адрес>.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-46 законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 Гражданского кодекса РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком ФИО1 договор и без названного условия.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Доводы представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) о том, что на возникшие правоотношения не может быть распространен ФЗ «О защите прав потребителя», о том, что Банк не вводил истца в заблуждение и истец был предупрежден о возможных рисках, Банк не может нести ответственность, поскольку наступил случай Списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование ФИО1 нот, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, являются несостоятельными.

Проанализировав представленные истцом доказательства и возражения на заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Банк фактически привлек денежные средства истца во вклады путем использования ФИО1 нот, в связи с чем истец вправе требовать от Банка возврата денежных средств, вложенных в ФИО1 ноты.

Из фактических обстоятельств следует, что между истцом и Банком существовали заемные отношения (в форме банковского вклада), которые формально были переоформлены в заемные отношения истца с ФИО1 нот, но при этом из совокупности обстоятельств и условий заключенных сделок следует, что фактически заемные отношения продолжают существовать между Вкладчиками и Банком.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Банк фактически продолжил пользование денежными средствами истца, так как ФИО1 нот передавал денежные средства от истца Банку по договорам субординированного займа.Полная зависимость исполнения обязательств ФИО1 по ФИО1 нотам от исполнения обязательств Банка: исполнение договоров субординированного займа - выплаты по ФИО1 нотам; прекращение обязательств Банка по договорам субординированного займа, аннулирование ФИО1 нот. Банк при убеждении истца в переоформлении отношений подчеркивал, что, по сути, это продолжение его отношений с истцом - прямых заемных отношений.

Банк обязался выкупить у истца ФИО1 ноты, что равнозначно принятию на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы).

ФИО1 нот носила чисто технический характер и служила лишь формальному опосредованию заемных отношений между истцом и Банком (ФИО1 нот - должник истца, поскольку приобретение ФИО1 нот оформляло заем, а Банк - должник ФИО1 нот по договорам субординированного займа).

Присвоение статуса квалифицированного инвестора производилось формально (в качестве брокера Банк в один и тот же день за счет истца приобрел и произвел отчуждение по цене приобретения акции на сумму не намного больше той, что позволяла присвоить истцу статус квалифицированных инвесторов; согласие на совершение данных сделок истец давал не с целью участвовать в торговле ценными бумагами, а лишь, чтобы помочь Банку в переоформлении займа).

Целью, которую преследовал Банк и ради достижения которой он был готов предоставить истцу более выгодные условия, было сокращение расходов на страхование вкладов и уменьшение сумм, подлежащих резервированию в Банке России.

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что истец с Банком имели целью лишь формальное изменение своих отношений и не намеревались прекращать заемные отношения. Отсутствие такого намерения у Банка, безусловно, следует из его обещания истцу выкупить ФИО1 ноты.

Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков».

При этом в п. 3 ст. 835 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы».

Следовательно, если лицо привлекает денежные средства во вклады в форме выдачи ценных бумаг, то вкладчик вправе требовать немедленного возврата суммы вклада.

Банк также как и по договорам банковского вклада получил денежные средства истца, но, только используя промежуточное звено - ФИО1 нот, который осуществлял лишь техническую функцию – передавал денежные средства от истца Банку по договорам субординированного займа. Таким образом, фактическим кредиторам Банка являлся истец.

Цепочка сделок между истцом, Банком и ФИО1 нот имела целью лишить истца, предусмотренных законом гарантий сохранности их денежных средств под обещание большей доходности.

Таким образом, получение Банком денежных средств истца через механизм использования ФИО1 нот на условиях возвратности, платности и срочности по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что если лица используют какие-либо схемы, направленные на формальное установление отношений в обход закона, то в целях защиты прав граждан должен быть применен закон, который пытаются обойти.

В данном случае Банк пытался обойти закон, регулирующий договор банковского вклада, в целях исключения необходимости страхования денежных средств истца, а также резервирования части денежных средств в Банке России.

Таким образом, учитывая, что Банк фактически привлек денежные средства истца во вклады путем использования ценных бумаг - ФИО1 нот, истец на основании п. 2, 3 ст. 835 ГК РФ имеет право требовать от Банка возврата денежных средств, направленных на приобретение ФИО1 нот.

Суд полагает, что в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - «Закон о рынке ценных бумаг») Банк действовал недобросовестно и не уведомил истца о наличии конфликта интересов при продаже им ФИО1 нот.

Банк незаконно предложил истцу приобрести ФИО1 ноты, поскольку истец держал свои денежные средства на открытых у Банка депозитах. Банк предложил истцу приобрести ФИО1 ноты, мотивируя такое предложение тем, что ФИО1 ноты являются альтернативой депозиту, позволяющей при том же уровне риска получить большую доходность, а Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

Между тем, учитывая, что ФИО1 ноты не были допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, они являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, так как, согласно п. 14 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, если ценные бумаги иностранных ФИО1 не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, то на обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов».

Действующим законодательством строго регулируется порядок распространения информации о ценных бумагах, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Так, в соответствии с п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, ценные бумаги иностранных ФИО1, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Кроме того, в п. 4 ст. 30.2 Закона о рынке ценных бумаг также предусмотрено, что ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Более того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - «Закон о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг») в п. 1 ст. 5 также содержит запрет на рекламу и распространение информации в иной форме о ценных бумагах, предназначенных для квалифицированных инвесторов. В нем сказано, что на рынке ценных бумаг запрещаются публичное размещение и публичное обращение, реклама и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, ценных бумаг, публичное размещение и (или) публичное обращение которых запрещено или не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства, но при этом не являющихся ценными бумагами в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 30.2 и п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, п. 1 ст. 5 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, Банк предложил ФИО1 ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своим вкладчикам, которые не являлись квалифицированными инвесторами.

Необходимо отметить, что истец до приобретения ФИО1 нот даже не был простым инвестором, так как согласно ст. 1 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, инвесторы - это физические и юридические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги.

Закон о рынке ценных бумаг в п. 4 ст. 51.2 устанавливает перечень требований, которым должно отвечать физическое лицо для признания его квалифицированным инвестором. Из содержания данных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт и квалификация которых позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

ФИО1 ноты как ценные бумаги иностранных ФИО1 предназначены только для квалифицированных инвесторов и без специальных знаний и опыта невозможно оценить, все риски инвестиций в эти финансовые инструменты.

Однако Банк предложил ФИО1 ноты истцу, который не имеет опыта работы на финансовом рынке, необходимые профессиональные навыки и знания, позволяющие осознанно вкладывать свои средства в рискованные операции на рынке ценных бумаг. При этом истец был введен Банком в заблуждение относительно того, что риски по ФИО1 нотам идентичны рискам по депозиту и Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

Банк, действуя как брокер, приобрел ФИО1 ноты истца при наличии конфликта интересов Банка и истца.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом в п. 1 Постановления ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг разъяснено, что под конфликтом интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг понимается противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг (далее - профессиональный участник) и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора (далее - работников), и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента.

Кроме того, в п. 3 Постановления ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» предусмотрено, что в целях предотвращения конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг обязан соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами.

Интересы истца заключались в сохранении вложенных денежных средств и получения по ним гарантированного дохода, а также в получении от Банка полной и достоверной информации о ФИО1 нотах, в том числе об их сущности и всех рисках, связанных с владением данными ценными бумагами (в первую очередь о риске прекращения обязательства ФИО1 нот по выплате Вкладчикам процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа).

Интересы Банка заключались в следующем.

В соответствии с Положением об обязательных резервах ФИО1 организаций, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - «Положение №- П»), Банк должен резервировать на счете Банка России часть привлеченных им денежных средств. При этом указанные денежные средства полностью исключаются из финансового оборота, на них не начисляются проценты.

Из содержания п. 2.1.4 Положения №-П следует, что из состава резервируемых обязательств исключаются денежные средства, привлеченные от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на срок не менее трех лет. Учитывая, что денежные средства по договорам субординированного займа привлекались Банком от юридического лица - ФИО1 нот на срок более трех лет, данные средства не учитывались для целей указанного резервирования.

Таким образом, Банк был заинтересован в переводе истцом денежных средств из вкладов в ФИО1 ноты, так как в этом случае он не был обязан резервировать денежные средства, и получил экономическую выгоду, выразившуюся в том, что смог вовлечь в оборот (например, выдать в качестве кредитов) часть денежных средств, которая раньше была зарезервирована в Банке России и не могла приносить Банку прибыль.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банки обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов.

В случае, когда вкладчики банка переводят свои денежные средства из депозитов в ФИО1 ноты, банк освобождается от обязательств по страхованию данных денежных сумм.

Таким образом, Банк был заинтересован в переводе истцом денежных средств из вкладов в ФИО1 ноты, так как он получал в свое распоряжение те же денежные суммы клиентов, но при этом освобождался от несения расходов на страхование вкладов.

Согласно п. 2.2 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И «Об обязательных нормативах банков» в целях обеспечения устойчивости ФИО1 организаций Банк России может устанавливать нормативы достаточности собственных средств (капитала) ФИО1 организаций. Минимально допустимое числовое значение норматива Н1.0 (норматива достаточности собственных средств (капитала) банка) устанавливается в размере 10 процентов.

В соответствии с п. 3.1.8 Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) ФИО1 организаций («Базель III»), утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет дополнительного капитала ФИО1 организации, также включаются субординированные займы.

Таким образом, Банк был заинтересован в приобретении истцом ФИО1 нот, так как эти ценные бумаги являются инструментом привлечения физических и юридических лиц к кредитованию Банка через ФИО1 нот - техническую компанию в иностранной юрисдикции, кредитора Банка по субординированным займам, включенным Банком в капитал второго уровня.

Следовательно, интересы Банка в переводе денежных средств истца из вкладов в ФИО1 ноты, а также во включении субординированных займов для поддержания числовых значений нормативов достаточности собственных средств Банка в состав дополнительного капитала противоречил интересам истца по обеспечению надежности и доходности вложения своих денежных средств, а также получению полной и достоверной информации о всех рисках, связанных с приобретением ФИО1 нот (в первую очередь о риске прекращения обязательства ФИО1 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа.

Действия Банка в условиях конфликта интересов причинили убытки истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аннулирование ФИО1 нот означает прекращение имущественных прав удостоверяемых этими ценными бумагами. Поэтому ФИО1 ноты прекращают существовать как объект гражданских прав, что означает утрату истцом своего имущества.

Учитывая, что в п. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрена обязанность брокера возместить клиенту убытки, причиненные в результате конфликта интересов, истец вправе требовать от Банка возмещения убытков в размере вложенных ими денежных средств в ФИО1 ноты.

Приобретение Банком как брокером ФИО1 нот в интересах истца явилось причиной их убытков в связи со следующим.

Банк приобретал ФИО1 ноты по поручению истца, однако такие поручения были даны с пороком его воли. Формирование воли истца, не являвшегося квалифицированным инвестором, осуществлялось под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в том числе в предоставлении заведомо ложной информации о том, что: уровень рисков по ФИО1 нотам такой же, как и по депозитам; Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов, в намеренном умолчании Банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), в частности, о том, что, обязательства ФИО1 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга прекращаются при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа; отказ Банка от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа может быть связан не только с его банкротством или отзывом у него лицензии, но и со снижением нормативов достаточности капитала Банка.

Несмотря на то, что ФИО1 нот является не Банк, а иное лицо, невозможность истца получить вложенные ими в ФИО1 ноты денежные средства связана с действиями Банка, поскольку аннулирование ФИО1 нот вызвано неисполнением Банком своих обязательств по договорам субординированного займа.

Банк, действуя как брокер, имел заинтересованность в продаже ФИО1 нот, поскольку ФИО1 ноты, представляющие собой долю участия в субординированном кредите, полученном самим Банком, продавались истцу аффилированным лицом Банка. Указанные обстоятельства нарушают основополагающий принцип брокерской деятельности - принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами брокера при совершении сделок.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных денежных средств в ФИО1 ноты.

В нарушение п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ Банк действовал незаконно и недобросовестно, получил преимущества из такого поведения и злоупотребил своими правами.

Действия Банка, связанные с продажей истцу ФИО1 нот и последующим отказом от договоров субординированного займа, являются незаконными и недобросовестными.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы Банк по отношению к истцу действовал незаконно и недобросовестно, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Банк нарушил п. 4 ст. 30.2 и п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг и предложил ФИО1 ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику - истцу, который не является квалифицированным инвестором.

Воля истца на приобретение ФИО1 нот сформировалась под влиянием обмана со стороны Банка, что в условиях, когда фактически истец по своим знаниям и опыту не является квалифицированным инвестором, привело к принятию решения об инвестировании денежных средств в ФИО1 ноты без понимания сути инструмента инвестирования и связанных с ним рисков (в первую очередь о риске прекращения обязательства ФИО1 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России - причиной возникновения у НБ «ТРАСТ» (ОАО) финансовых трудностей явились действия прежних собственников и руководства банка, которые осуществлялись в течение длительного периода времени. На признаки вывода активов из НБ «ТРАСТ» (ОАО) указывает использование «схем» по кредитованию заемщиков, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а также финансированию инвестиционных проектов, не приносящих денежных потоков.

В течение 2014 года Банк России неоднократно указывал НБ «ТРАСТ» (ОАО) на недооценку ФИО1 и иных рисков по размещенным средствам, однако руководством и собственниками Банка не были предприняты адекватные меры по нормализации ситуации».

Таким образом, причиной ухудшения экономического состояния Банка, создавшей условия для отказа от договоров субординированного займа, стали не форс-мажорные обстоятельства, а действия (бездействие) самого Банка.

Банк не информировал истца, что его экономическое состояние ухудшилось, и это может повлиять на исполнение его обязательств по договорам субординированного займа, влекущее за собой прекращение обязательства ФИО1 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а также аннулирование ФИО1 нот.

Непредставление Банком информации истцу об ухудшении своего экономического состояния не позволило истцу воспользоваться механизмом обратного выкупа ФИО1 нот, который был гарантирован Банком истцу при приобретении ими ФИО1 нот.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в результате своего незаконного и недобросовестного поведения Банк извлек следующие преимущества.

Банк получил денежные средства Вкладчиков, находившиеся во вкладах, через механизм использования ФИО1 нот и субординированных займов при отсутствии необходимости резервировать часть денежных средств в Банке России по субординированным займам и страховать денежные средства, направленные истцом на покупку ФИО1 нот и полученные Банком по договорам субординированного займа.

Банк получил обогащение в виде денежных сумм, полученных по договорам субординированного займа, при этом прекращены его обязательства по возврату денежных средств ФИО1 нот по договорам субординированного займа; по выкупу ФИО1 нот у истца по Договорам обратного выкупа. Банк злоупотребил своими правами, что причинило убытки истцу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, Банк, нарушив п. 4 ст. 30.2, п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг и предложив ФИО1 ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику - истцу, который не является квалифицированным инвестором, злоупотребил своим правом на получение денежных средств по договорам субординированного займа с использованием ФИО1 нот.

Кроме того, доведя свое экономическое состояние до условий позволяющих списать задолженность по договорам субординированного займа и не позволив истцу воспользоваться своим правом на обратный выкуп ФИО1 нот до их аннулирования, Банк, злоупотребил своим правом на отказ от исполнения обязательств по договорам субординированного займа.

Злоупотребление Банком своими правами повлекло за собой нарушение права истца на получение достоверной информации о ФИО1 нотах, а также права на гарантированный Банком выкуп ФИО1 нот, в результате чего истцу причинены убытки в размере вложенных ими денежных средств в ФИО1 ноты.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных ими денежных средств в ФИО1 ноты.

В нарушение п. 2.5 Договоров брокерского обслуживания Банк не сообщил истцу о ставших ему известными сведениях, относящихся к ФИО1 нотам, которые существенным образом повлияли на исполнение Банком своих обязательств по Договору.

В п. 2.5 Договора брокерского обслуживания предусмотрено, что Брокер обязан в разумные сроки информировать Клиента любым способом по реквизитам, указанным в статье 11 Договора, о ставших ему известными сведениях, относящихся к ФИО1 нотам, которые, по мнению Брокера, могут существенным образом повлиять на исполнение Брокером своих обязательств по Договору.

В нарушение указанного положения Банк, действуя как брокер, не сообщил истцу следующие сведения, относящиеся к ФИО1 нотам, которые могут существенным образом повлиять на исполнение Банком своих обязательств по Договорам брокерского обслуживания.

При отказе Банка от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа прекращаются обязательства ФИО1 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а ФИО1 ноты могут быть аннулированы. У Банка ухудшилось его экономическое состояние и Банк может заявить отказ от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа, что повлечет за собой прекращение обязательств ФИО1 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а также аннулирование ФИО1 нот.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных ими денежных средств в ФИО1 ноты.

В нарушение п. 5 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг Банк совершил сделки с ФИО1 нотами в отношении истца, которого он неправомерно признал квалифицированным инвестором.

Банк вправе был совершать сделки, с ФИО1 нотами только признав Вкладчика квалифицированным инвестором. Однако истец не был квалифицированным инвестором до того, как Банк предложил перевести свои вклады в ФИО1 ноты.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка, является квалифицированным инвестором или признан этим брокером квалифицированным инвестором.

Поскольку ФИО1 ноты предназначены для квалифицированных инвесторов, Банк для продажи истцу ценных бумаг признавал их квалифицированными инвесторами. Такое право предоставлено Банку как брокеру на основании п. 7 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Данная процедура регламентирована Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами (далее - «Положение»), утв. Приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ№/пз-н.

В целях признания истца квалифицированным инвестором Банк использовал схему обеспечения соответствия их двум требованиям, предусмотренным п. 2.1 Положения, а именно: владение ценными бумагами и/или иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей; совершение не менее 5 сделок с ценными бумагами и/или иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Банк, действуя недобросовестно, неправомерно признал истца квалифицированным инвестором. Банк злоупотребил своим правом на признание истца квалифицированными инвестором, так как фактически истец не имел опыт по совершению сделок с ценными бумагами, позволяющий адекватно оценивать риски вложения своих денежных средств в ценные бумаги.

Из содержания Положения следует, что признание лица квалифицированным инвестором осуществляется в следующем порядке: вначале возникают основания для подтверждения соответствия лица всем требованиям, предусмотренным в п. 4 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг и п. 2.1 Положения, соблюдение которых необходимо для признания физического лица квалифицированным инвестором (в частности, владение ценными бумагами на определенную сумму и совершение соответствующих сделок с ценными бумагами в течение определенного периода времени).

Из указанных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт которых по совершению сделок с ценными бумагами, позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

Затем физическое лицо, соответствующее указанным требованиям, подает лицу, осуществляющему признание квалифицированным инвестором, заявление о признании его квалифицированным инвестором.

Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, рассматривает заявление и принимает решение о признании физического лица квалифицированным инвестором.

Только после принятия решения о признании физического лица квалифицированным инвестором брокер вправе по его поручению приобрести ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов.

Между тем, Банк, осознавая, что истец не соответствуют требованиям для признания их квалифицированными инвесторами, своими действиями создал все условия для формального соответствия истца требованиям действующего законодательства: банк заключал с истцом договоры на продажу ценных бумаг на общую сумму не менее 3 миллионов рублей; в этот же день Банк заключал с истцом договоры на покупку этих же самых ценных бумаг по той же цене, по которой истец покупал эти ценные бумаги. Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, Банк, преследуя свои интересы по продаже ФИО1 нот истцу, злоупотребил своим правом на признание Вкладчика квалифицированным инвестором.

Кроме того, Банком был нарушен сам порядок признания истца квалифицированным инвестором, так как истец одновременно подписывал весь пакет документов, представленный Банком (Договор брокерского обслуживания, договоры на покупку и продажу ценных бумаг, заявление о признании квалифицированным инвестором, Договоры обратного выкупа, поручения на совершения сделок с ФИО1 нотами), либо до приобретения ФИО1 нот, либо после этого.

В связи с чем сделки с ценными бумагами, на основании которых истец признавался квалифицированными инвесторами, являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ13-55, по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении сделок с ценными бумагами, на основании которых истец признавался квалифицированным инвестором, действительная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, а именно установление истцу статуса квалифицированного инвестора.

Следовательно, указанные притворные сделки являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий, Банк неправомерно признал истца квалифицированным инвестором.

В соответствии с п. 3.4 Порядка, Банк вправе отказать в признании лица квалифицированным инвестором.

Поскольку истец документально не подтверждал соблюдение требований, необходимых для признания лица квалифицированным инвестором (не представлял вместе с заявлением документы, подтверждающие соблюдение указанных требований), Банк обязан был отказать в признании его квалифицированным инвестором.

Банк несет ответственность за совершение сделок с ФИО1 нотами в отношении истца, которого он неправомерно признал квалифицированным инвестором.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются: возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи».

Следовательно, учитывая, что Банк, действуя как брокер, совершал сделки с ФИО1 нотами в результате неправомерного признания истца квалифицированным инвестором, на Банк может быть возложена обязанность по приобретению ФИО1 нот за свой счет у истца.

Между тем, учитывая, что ФИО1 ноты перестали существовать как ценные бумаги, истец не может воспользоваться этим способом защиты своих прав.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Закон о рынке ценных бумаг в п. 6 ст. 3 не запрещает клиенту брокера защищать свои права путем взыскания с брокера убытков, если защита его прав невозможна путем возложения на брокера обязанности по выкупу ценных бумаг у клиента.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных денежных средств в ФИО1 ноты.

Банк нарушил законодательство о защите прав потребителей, предоставив истцу неполную и недостоверную информацию о ФИО1 нотах.

Первоначально у истца с Банком был заключен договор банковского вклада. В течение срока действия указанного договора Банком был предложен истцу альтернативный банковским вкладам продукт - ФИО1 ноты, который со слов уполномоченных сотрудников Банка и согласно рекламным материалам Банка соответствовал основным параметрам депозитов, а по ряду параметров имел существенные преимущества. К числу таких преимуществ Банк отнес: более высокую процентную ставку по сравнению с депозитом; высокий уровень ликвидности; срок погашения ФИО1 нот на усмотрение клиента; гарантированный выкуп при досрочном предъявлении бумаг к продаже; сохранение накопленных процентов при переводе денежных средств из депозита в ФИО1 ноты.

При приобретении ФИО1 нот истец преследовал аналогичные цели, что и при заключении договора банковского вклада, - сохранение денежных средств и их приумножение путем получения соответствующих процентов. При этом денежные средства с банковских вкладов переводились на открытые истцом в Банке брокерские счета с целью приобретения ФИО1 нот еще до истечения срока действия депозита с сохранением начисленных к соответствующей дате процентов, поскольку Банк гарантировал сохранение накопленных процентов по банковскому вкладу к моменту покупки ФИО1 нот.

Учитывая то, что приобретение ФИО1 нот рассматривалось как альтернатива депозиту, на что указывалось самим Банком, истец действовал исключительно в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим, к отношениям истца и Банком применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «д» п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с точки зрения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) под финансовой услугой следует понимать услуги, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».

В рассматриваемой ситуации Банк оказал истцу финансовые услуги, суть которых свелась к приобретению Банком ФИО1 нот на основании предоставленной им недостоверной и неполной информации, за счет денежных средств самого истца, размещенных по договору банковского вклада.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, предоставление исполнителем потребителям недостоверной информации о существенных свойствах услуги (товара) влечет возможность взыскания соответствующих убытков.

Предоставление Банком истцу недостоверной и неполной информации о ФИО1 нотах повлекло причинение истцу убытков, обусловленных невозможностью возврата денежных средств, вложенных в ФИО1 ноты, в связи с отказом Банка от исполнения договоров субординированного займа.

Поскольку на день вынесения решения вложенные истцом денежные средства в ФИО1 ноты с начисленными процентами не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма внесенного депозита в размере 22 107 000 рублей и проценты за пользование депозитом в размере 12%, указанном в Приложении № к Договору об оказании услуг по продаже ФИО1 нот, то есть в размере 3 372 840 рублей.

С учетом выплаченной суммы купонного дохода в размере 1 553 310 руб., подлежат взысканию проценты за пользование депозитом в размере 1 819 530 руб. (3 372 840 руб. - 1 553 310 руб.)

Суд считает, что при расчете суммы взыскиваемой неустойки подлежит применению специальная норма – статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку она регулирует отношения со специальным субъектом - потребителем. Указанное, согласуется с позиций ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ15-3.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период 546 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, размер неустойки за период просрочки выплаты депозита в размере 22 107 000 рублей, составляет 34 496 021 рублей ((28 107 000 + 6 389 021)х 3 % х 546).

Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму депозита, следовательно, размер неустойки составляет 22 107 000 рублей.

Представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка возврата внесенного депозита, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако она подлежит уменьшению до 2 210 700 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой возврата внесенного депозита.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф составляет 17 773 965 рублей (28 107 000 + 1 819 530 + 5 621 400) : 2).

Представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, также уменьшить размер штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка возврата внесенного депозита и выплаты по нему процентов, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, однако он подлежит уменьшению до 1 777 396 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой возврата внесенного депозита и выплаты по нему процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова Д. И. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Признать Договор №ДД.ММ.ГГГГ оказании услуг по продаже ФИО1 нот, принадлежащих Клиенту, и Договор брокерского обслуживания № Б-007-02-924/14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между ФИО2 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (ныне Публичным акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ») Договор срочного вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита – 28 107 000 рублей (двадцать восемь миллионов сто семь тысяч рублей), срок депозита - 365 (триста шестьдесят пять) дней (вклад), процентная ставка годовых процентов - 12%.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 сумму внесенного депозита в размере 28 107 000 рублей, проценты за пользование депозитом в размере 1 819 530 рублей, неустойку в размере 5 621 400 рублей и штраф в размере 1 777 396 рублей, а всего взыскать 38 878 636 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2016 года.

СУДЬЯ