Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с указанным иском, в котором просит принять отказ покупателя от исполнения договора купли продажи, взыскать сумму за товар в размере 16 990 руб., расходы на представителя – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., неустойку – 45 292 руб., стоимость экспертизы 8 500 руб., стоимость сопутствующих товаров – 699 руб., штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указывает, что дата между ним и ответчиком заключен договор купли продажи Смартфона ***, IMEI серийный №.... В 2017 году в телефоне проявился производственный дефект.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от дата дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на иск, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, поскольку гарантийный срок на момент проведения исследования товара не истек, бремя доказывания дефекта лежит на ответчике, так же возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке. Ходатайствовал о снижении суммы штрафа и неустойки в случае удовлетворения данных требований.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В судебном заседании установлено, что дата истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки ***, IMEI серийный №... стоимостью 16 990 руб., что подтверждается чеком.

В течение гарантийного срока на телефонном аппарате истца был выявлен дефект.

дата потребитель обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчиком претензия получена дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

дата истец приглашен для проверки качества товара.

дата ответчиком была произведена проверка качества товара органолептическим методом, заявленный дефект был подтвержден, сделан вывод о неисправности системной платы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Зенатек», заключением которой №ЭЗ-178/18 от дата, заявленный дефект подтвердился, установлено, что вышла из строя системная (основная) плата, данный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта на базе СЦ составляет 11 405 рублей, при средней рыночной стоимости телефона на момент экспертизы в 9 960 рублей, временные затраты на устранение составляют до 45 дней.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, составленного ООО «СудЭксперт» в товаре: ***, IMEI1:№..., IMEI2: №..., S/N: №... имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. При подключении смартфона к персональному компьютеру посредством оригинального кабеля обнаружения нового устройства операционной системой Windows не произошло. Таким образом, проверить номер IMEI, записанный во внутренней памяти телефона, не представляется возможным. Серийный номер и IMEI на упаковке совпадает с серийным номером и IMEI на наклейке, установленной на системной плате. Осмотр показал отсутствие в исследуемом телефоне не оригинальных комплектующих. Значение стоимости ремонта Lenovo Z90a40 путем замены системной платы в авторизованном сервисном центре составила 13 960 рублей. Срок устранения недостатков составит 20-29 дней. В период гарантийного периода, восстановление телефона производиться бесплатно, исследуемый телефон находиться вне гарантийного периода. Стоимость нового аналогичного устройства составит 17 061 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует действующему законодательству, выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы и мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела у сторон не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были им проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении ООО «СудЭксперт».

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 вышеназванного закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В перечень технически сложного товара включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Абзацем 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, поскольку доказано наличие в товаре недостатка, который проявился в течение гарантийного срока на товар, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 16 990 руб.; на истца в свою очередь подлежит возложению обязанность вернуть продавцу товар со всеми комплектующими в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, якобы не явившегося за получением денежных средств, предназначенных к возврату, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Судом установлено, что претензия потребителя была получена ответчиком 31.01.2018 года, однако в установленный законом срок требования потребителя исполнены не были. Более того, даже при подтверждении дефекта товара при проведении проверки качества, ответчик ходатайствовал о назначении и проведении экспертизы, не признавая обоснованность требований потребителя, что свидетельствует о надуманности данных доводов.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскание компенсации морального вреда не ставится в зависимость от наличия или отсутствия просрочки со стороны продавца при удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 5000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу удовлетворению не подлежат, данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", если в товаре выявлен недостаток в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию лежит на продавце, оснований для проведения досудебной экспертизы не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, а так же квитанция на сумму 8 000 руб. Однако из представленной квитанции усматривается, что платеж в сумме 8 000 рублей поступил не от истца, а от иного лица. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств несения им данных расходов.

Истцом так же заявлено требования о взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров, защитного стекла в размере 699 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сопутствующих товаров не имеется, поскольку истец не заявлял о недостатках сопутствующих товаров, ими пользовался с момента покупки, эти товары имеют срок годности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности возвратить сотовый телефон ООО «Евросеть-Ритейл», поскольку, с учетом удовлетворенных исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы невозвращение товара приведет к неосновательному обогащению со стороны истца (ст.1102 ГК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 16 990 рублей, неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 27 990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» телефон марки ***, IMEI серийный №....

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: