Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нептун» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности совершить действие,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нептун» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности совершить действие.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения на день вынесения решения суда за период с 01.06.2020 г. по 16.12.2021 г. в сумме 266 468,80 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 12 499,45 рублей за указанный период, судебные расходы в размере 30 699 рублей и обязать ответчика освободить самовольно занимаемое место на воде у причала, находящегося в водной акватории на левом берегу Камского водохранилища на 691 км. от устья р.Кама ( 2275 км. судового хода по Атласу ЕГС, том 9, часть 1, издание 2000г) от судна «Людмила», регистрационный №.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2019 г. между ООО «Нептун» и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество обязуется оказать услуги по обеспечению навигационного и межнавигационного отстоя судна «Людмила» (стоянка судна в акватории), регистрационный №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, при этом ФИО5 обязуется оплатить данные услуги. Срок действия договора до 01.06.2020 г. ООО «Нептун» пользуется частью акватории Камского водохранилища на р. Кама, на которой оказывает услуги третьим лицам (владельцам судов маломерного флота и т.п.) на основании договора водопользования от 26.12.2011 г., заключенного с Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Срок действия договора, заключенного между ООО «Нептун» и ФИО5, согласно п. 5.1 истек 01.06.2020 г. При этом пролонгация не предусмотрена. В соответствии с п. 3.3.9 договора ответчик обязан удалить судно с акватории истца по окончании срока действия договора. Однако, ответчик в нарушении условий договора продолжил пользоваться акваторией, занимая ее и не убирая судно, без законных на то оснований. Несмотря на неоднократные требования общества освободить принадлежащую ему акваторию, ответчик по настоящее время игнорирует законные требования и самовольно занимает водное пространство, чем наносит существенный ущерб предпринимательской деятельности истца. С целью урегулирования спора истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в том числе была отправлена претензия с расчетом оплаты фактического пользования акваторией, согласно действующему прейскуранту цен. Ответчик знал, что действующая ставка, согласно прейскуранту цен, установленных истцом, составляет при длине судна свыше 6 метров – 18 рублей погонный метр в сутки. С указанным прейскурантом цен ответчик был ознакомлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1978/2019 в Мотовилихинском районном суде г. Перми, в ходе рассмотрения которого между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2019 г. Для определения размера неосновательного обогащения следует применять следующий расчет: размер судна «Людмила» равен 29,4 метра. Таким образом, стоимость услуг составляет 529,20 в сутки. Ответчик продолжает пользоваться акваторией по настоящее время без законных оснований и без оплаты.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить по доводам и основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителей.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласны по тем основаниям, что ФИО5 на законных основаниях пользовался причалом, водой, на основании разрешения о размещении объектов, договора купли-продажи пристани, причала. Кроме того, полагают что ООО «Нептун» не наделено правом оказывать услуги по отстою судна, в связи с чем основания для взимания платы за таким услуги у истца отсутствуют. Кроме того, считают, что судно ответчика находится в границах земельного участка предоставленного ФИО5 на законных основаниях, а какая–либо услуга ФИО5 со стороны истца предоставлена не была.

Представитель третьего лица ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФБУ «Администрация «Камводпуть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного ранее отзыва сообщает следующее. По итогам аукциона между Камским БВУ и ООО «Нептун» 26.12.2011 г. был заключен договор водопользования № в целях использования части акватории Камского водохранилища на р. Кама. Цель водопользования: использование акватории водного объекта. Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. ООО «Нептун» исполняет условия договора в части оплаты, а также мониторинга находящегося в аренде объекта. Заключение договора возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не нарушает условий договора водопользования. 19.10.2021 г. в камское БВУ поступило заявление ФИО5 о предоставлении в пользование акватория водного объекта части Камского водохранилища на р.Кама. 29.11.2021 г. ФИО5 был направлен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта заявленной цели. Также указали, что вопрос о наличии у ООО «Нептун» полномочий предоставлять услуги по отстою судов и взимать плату по отстою плавучих судов не входит в компетенцию администрации. Осуществление ООО «Нептун» предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию возмездных услуг по отстою судов третьим лицам, не нарушает интересов РФ, требований водного законодательства и условий договора водопользования.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:… использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 16 данного Кодекса закреплено, что договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ст. 1 Водного кодекса РФ даны основные понятия, используемые в указанном Кодексе: акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (п. 1); водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (п. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 38 Водного кодекса РФ подразделяет водопользование на совместное и обособленное. В силу части 2 указанной нормы обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В свою очередь совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части, в случае наличия у этих лиц предусмотренного законом основания использования водного объекта.

При этом статья 38 Водного кодекса РФ не ограничивает возможность совместного водопользования целями водопользования, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского законодательства ( п.1. ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Правом на получение платежей по договору водопользования обладают только органы, указанные в ст. 12 Водного кодекса РФ, но не другой водопользователь, который заключил договор на совместное водопользование.

Материалами дела установлено следующее.

26.12.2011 г. между Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) и ООО «Нептун» заключен договор водопользования, на пользование частью водной акватории Камского водохранилища на р. Кама. Срок договора до 26.12.2031г. Цель водопользования – использование акватории водного объекта. Вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

На данной акватории находится судно ответчика ФИО5 «Людмила», государственный № что подтверждается заключением кадастрового инженера, предоставленного представителем истца, согласно которого по результатам геодезических работ, проведенных 11.12.2021 г., установлено: теплоход «Людмила» расположен в границах водного объекта, предоставленного в пользование ООО «Нептун» по договору водопользования от 26.12.2011 г.

Доказательств обратного не имеется.

Ранее 01.10.2019 г. между ООО «Нептун» и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество обязуется оказать услуги по обеспечению навигационного и межнавигационного отстоя судна «Людмила» (стоянка судна в акватории), регистрационный №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, при этом ФИО5 обязуется оплатить данные услуги. Срок действия договора до 01.06.2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается на то, что срок действия договора, заключенного между ООО «Нептун» и ФИО5, согласно п. 5.1 истек 01.06.2020 г. При этом пролонгация не предусмотрена. В соответствии с п. 3.3.9 договора ФИО5 обязан удалить судно с акватории по окончании срока действия договора. Однако, ответчик в нарушении условий договора продолжил пользоваться акваторией, занимая ее и не убирая судно, без законных на то оснований, самовольно занимает водное пространство, чем наносит существенный ущерб предпринимательской деятельности истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, так и убытки истца, поскольку из анализа вышеуказанных норм законодательства, а также самого договора водопользования следует, что ни договором водопользования от 26.12.2011г., ни какими-либо иными доказательствами не подтверждается факт предоставления истцу права на ведение им деятельности по извлечению прибыли, на отстой, хранение судов за плату, в договоре водопользования определен его вид – совместное водопользование.

Пункт 8.3 договора водопользования, согласно которому по условиям водопользования ООО «Нептун» обязано обеспечить безопасную стоянку и отстой судов на акватории при всех состояниях водохранилища не наделяет истца правом на ведение им деятельности по извлечению прибыли, на отстой, хранение судов за плату, сдачи акватории (ее части) в аренду за плату и т.д.

Кроме того, как указано выше правом на получение платежей по договору водопользования обладают только органы, указанные в ст. 12 Водного кодекса РФ, но не другой водопользователь, который заключил договор на совместное водопользование.

Доказательств, предоставления истцом ответчику каких-либо услуг и понесенных им затрат и расходов в связи с отстоем судна «Людмила» суду не представлено. Требование о взыскании убытков в виде арендной платы по договору водопользования истцом не заявлено.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении ООО «Нептун» исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 266 468,80 рублей в качестве неосновательного обогащения, убытков следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занимаемое место на воде у причала, находящегося в водной акватории на левом берегу Камского водохранилища на 691 км. от устья р. Кама ( 2275 км. судового хода по Атласу ЕГС, том 9, часть 1, издание 2000г) от судна «Людмила», регистрационный №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о законности размещения судна на спорной территории акватории.

Плавсредство ответчика размещается в границах участка водного объекта, предоставленного ООО «Нептун» по договору водопользования, что нарушает право истца на использование данного объекта в соответствии с условиями заключенного между Камское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) и ООО «Нептун» договора водопользования от 26.12.2011 г.

Ответчик посредством размещения указанного объекта пользуется акваторией реки Кама без разрешительных документов, что ведет к бесконтрольному использованию водного объекта.

В судебном заседании установлено, что судно «Людмила» ФИО5 до настоящего времени не убрано, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о возложении обязанности на ФИО5 освободить самовольно занимаемое место на воде у причала, находящегося в водной акватории на левом берегу Камского водохранилища на 691 км. от устья р. Кама (2275 км. судового хода по Атласу ЕГС, том 9, часть 1, издание 2000г) от судна «Людмила», регистрационный №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нептун» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности совершить действие, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 освободить занимаемое место на воде у причала, находящегося в водной акватории на левом берегу Камского водохранилища на 691 км от устья р. Кама (2275 км судового хода по Атласу ЕГС, том 9, часть 1, издание 2000 г.) от судна «Людмила», регистрационный №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нептун», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Мотовилихинский районный суд г. Перми со дня изготовления мотивированной части решения.

(Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих