Гражданский кодекс часть 1

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе судьи Еремеева О.И., при секретаре Хиен Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению К.Т.В. к В.В.В. и <данные изъяты>» о закреплении земельного участка, признании права пользования и права собственности в отношении земельного участка № в <данные изъяты>» (<данные изъяты>»), с участием

истца – К.Т.В.,

представителя истца (К.Т.В.) – И.Л.Н., действующей на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика <данные изъяты> З.Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ДАГИЗ города Южно-Сахалинска), – Я.Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.273),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области обратилась К.Т.В. с исковым заявлением к В.В.В. о закреплении за истцом земельного участка и признании права собственности на земельный участок № в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступили от К.Т.В. уточнения, которыми истец просила признать незаконным решение правления <данные изъяты>» (<данные изъяты> о передаче земельного участка №, расположенного в <данные изъяты> К.И.П. и признании за истцом права пользования земельным участком №, расположенного в <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, <данные изъяты>» изменено на <данные изъяты>» (л.д.55), а также, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, изменив процессуальный статус (л.д.56).

Протокольным определением по требованию о признании незаконным решения правления <данные изъяты>» (<данные изъяты>») о передаче земельного участка №, расположенного в <данные изъяты>» (<данные изъяты>»), К.И.П., соответчиком привлечен К.И.П. (л.д. 142).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. отказалась от исковых требований о признании незаконным решения правления <данные изъяты> (<данные изъяты> о передаче земельного участка №, расположенного в <данные изъяты>» (<данные изъяты> К.И.П. (л.д.274), и определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено (л.д. 295).

Таким образом, окончательными требованиями истца являются требования к В.В.В. и <данные изъяты>»: о закреплении за истцом земельного участка № в <данные изъяты>»; о признании права собственности на земельный участок № в <данные изъяты>; о признании права пользования земельным участком № в <данные изъяты>».

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования, с учетом изменений и уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

В.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель <данные изъяты>» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ДАГИЗ города Южно-Сахалинска полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Б.Н.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Протоколом общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. принята в члены <данные изъяты> и ей выделены в пользование, как члену <данные изъяты>, земельные участки за №, 13, 1, 0 (л.д.136).

В обоснование наличия прав Б.Н.В. в отношении земельного участка № <данные изъяты> предоставило членскую книжку садовода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), в которой указано, что участок № был выделен Б.Н.В. решением общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41).

По смыслу подпунктов 2 и 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – закон о садоводческих объединениях), к исключительной компетенции общего собрания членов <данные изъяты> относится прием в члены такого объединения, а также принятие решений об использовании имущества такого объединения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правление <данные изъяты> при исполнении обязанности, установленной пунктом 5 статьи 18 закона о садоводческих объединениях, ошибочно указало на наличие и выделение в пользу Б.Н.В. земельного участка №, поскольку протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.Н.В. были выделены только земельные участки 62, 13, 1, 0.

В судебном заседании в обоснование наличия прав в отношении земельного участка № у Б.Н.В. <данные изъяты> предоставило договор № безвозмездного бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-123), протокол собрания членов правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

Изучив данные документы, суд полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) и все заключенные к данному договору соглашения являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения ввиду следующего.

Согласно материалов дела (л.д.98-99, 215-219) в пользу <данные изъяты> для осуществления им деятельности был выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты>.

Как установлено пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

В нарушение пункта 4 статьи 20 ЗК РФ, <данные изъяты> распорядилось частью находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставив его по договору безвозмездного бессрочного пользования Б.Н.В.

На момент заключения договора, часть передаваемых данным договором участков (л.д. 117, 121-122), переданы в пользу третьих лиц на основании решений общих собраний членов <данные изъяты> (л.д. 277-294).

Как установлено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор был заключен с нарушением пункта 4 статьи 20 ЗК РФ и посягает на права и интересы третьих лиц (лиц владеющих данными участками), постольку данная сделка, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожной.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так как договор является ничтожной сделкой, какого-либо решения суда о признании данной сделки недействительной, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, не требуется.

Доводы представителя <данные изъяты> о том, что земельные участки, поименованные в договоре, переданы в пользу Б.Н.В. как члену <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду следующего.

Как установлено подпунктом 2 и подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 закона о садоводческих объединениях, решение о принятии в члены <данные изъяты> и наделении члена <данные изъяты> имуществом находится исключительно в компетенции общего собрания членов <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 22 закона о садоводческих объединениях, правление <данные изъяты> имеет право совершать от имени <данные изъяты> сделки, а председатель правления в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 23 закона о садоводческих объединениях заключает сделки на основании решения правления.

Изложенное свидетельствует о том, что передача земельного участка лицу, как члену <данные изъяты> осуществляется решением общего собрания членов <данные изъяты> а передача имущества по сделке в пользу третьих лиц осуществляется председателем правления на основании решения правления <данные изъяты>.

Согласно материалов дела, правление <данные изъяты> приняло решение о передаче участков в пользу Б.Н.В. (л.д.124) и на основании данного решения председатель правления заключил сделку (л.д.117-123), из чего суд приходит к выводу, что земельные участки предоставлялись по договору в пользу Б.Н.В. не как члену <данные изъяты>, а как третьему лицу.

Из пояснений представителя <данные изъяты> следует, что общее собрание членов <данные изъяты> не принимало решений о предоставлении и закреплении за Б.Н.В. земельных участков, поименованных в договоре.

Ссылка представителя <данные изъяты> на протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.169-170), которым общее собрание членов <данные изъяты> приняло решение о признании передачи земельных участков в пользу Б.Н.В. по договору законной, не свидетельствует о закреплении и передаче спорных участков Б.Н.В., как члену <данные изъяты>, поскольку в решении отмечается исполнение условий сделки (договора), а на момент принятия указанного решения спорные участки уже были предоставлены в пользу третьих лиц (л.д.5-6, 277-294).

Кроме того, судом установлено, что общим собранием членов <данные изъяты> принято решение об исключении Б.Н.В. из членов <данные изъяты>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.295-297)

В судебном заседании представитель <данные изъяты> пояснил, что решение о принятии Б.Н.В. в члены <данные изъяты> принято только протоколом общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), и каких-либо других решений общего собрания членов <данные изъяты> о принятии Б.Н.В. в члены <данные изъяты> в срок до рассмотрения настоящего дела в суде не принималось.

При таких обстоятельствах, на момент принятия решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 169-170) Б.Н.В. членом <данные изъяты> не являлась.

Довод представителя <данные изъяты> о том, что имеются протоколы общих собраний членов <данные изъяты>, решениями которых признан недействительным, в том числе, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не принимает во внимание, поскольку общее собрание членов <данные изъяты> не принимало решения о принятии Б.Н.В. в члены <данные изъяты> после ее исключения из членов <данные изъяты> (после ДД.ММ.ГГГГ). Документов о соблюдении процедуры принятия Б.Н.В. в члены <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также не предоставлено.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что земельный участок № кроме Б.Н.В. никому не выделялся.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что земельный участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был свободен от прав третьих лиц, и общее собрание членов <данные изъяты> было вправе при принятии граждан в члены выделить кому-либо в пользование данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов <данные изъяты> (л.д.5-6) К.Т.В. (истец) была принята в члены <данные изъяты> и ей выделен в пользование земельный участок №.

Согласно предоставленных в материалы дела протоколов общих собраний членов <данные изъяты> суд не усматривает, что общим собранием членов <данные изъяты> проведена установленная процедура (л.д.197) и принято решение об исключении К.Т.В. из членов <данные изъяты> без ее воли.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании указал, что решением по шестому вопросу общего собрания членов <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.156-158), протокол общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решения, принятые на нем, признаны недействительными (л.д.157), в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истец не является членом <данные изъяты>

С указанными доводами представителя <данные изъяты> суд не соглашается ввиду того, что решение общего собрания членов <данные изъяты> о признании недействительными ранее состоявшихся решений не подменяет собой решение об исключении граждан из членов <данные изъяты>, как не подменяет и обязанность проходить порядок, необходимый для принятия соответствующего решения об исключении граждан из членов <данные изъяты> помимо их воли (л.д.197, абз.16 п.4 ст.16 закона о садоводческих объединениях).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца, на основании протокола общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, возникло право пользования земельным участком №, находящимся в границах земельного участка, выделенного в постоянное (бессрочное) пользование <данные изъяты>

Как установлено абзацами 1 – 3 пункта 4 статьи 28 закона о садоводческих объединениях, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Из материалов дела (л.д.220 – 226) усматривается, что истец обратился в ДАГУН города Южно-Сахалинска с соответствующим заявлением о предоставлении ему по праву собственности земельного участка № в порядке статьи 28 закона о садоводческих объединениях, приложив при этом все необходимые документы.

ДАГУН города Южно-Сахалинска своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) отказал истцу в предоставлении данного земельного участка, указав на наличие спора внутри руководства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, являющегося правопреемником ДАГУН города Южно-Сахалинска, обратилась Б.Н.В. (л.д.227-242) с заявлением и документами о предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 28 закона о садоводческих объединениях. Из заявления (л.д.229), описания местоположения границ (л.д.234), выписки из заключения правления (л.д.235), чертежа границ земельного участка (л.д.237) усматривается, что Б.Н.В. испрашивает в собственность земельный участок №, в границы которого входит как земельный участок №, так и земельный участок №.

На основании указанного заявления администрацией города Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-па о передаче земельного участка №, в состав которого входит и земельный участок №, в собственность Б.Н.В.

Согласно пояснений представителя <данные изъяты>, право собственности в отношении данного участка на момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре не зарегистрировано.

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие регистрации права в отношении земельного участка № (в состав которого входит земельный участок №) в Едином государственном реестре прав, суд полагает, что данное постановление администрации не подменяет собой решение общего собрания членов <данные изъяты> об исключении граждан из членов <данные изъяты>, в связи с чем не может служить документом, подтверждающим утрату истцом как права пользования земельным участком №, так и членство в <данные изъяты> установленных протоколом общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец о наличии и содержании постановления администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-па узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено абзацем 1 пункта 6 статьи 28 закона о садоводческих объединениях, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Из материалов дела следует, что истцу в его притязаниях на получение бесплатно в собственность земельного участка № отказано (л.д.7), каких- либо решений о предоставлении в пользу истца земельного участка № в порядке статьи 28 закона о садоводческих объединениях, не принималось, с заявлением о государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган истец не обращался.

Требований о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка №, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) истец не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в отношении земельного участка № не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о закреплении за ним земельного участка №, поскольку данный участок уже закреплен и выделен в пользу истца решением общего собрания членов <данные изъяты>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и какого-либо дополнительного решения, в том числе решения суда о закреплении за истцом земельного участка не требуется.

Согласно материалов дела, действия по отчуждению и распоряжению земельным участком № осуществлялись <данные изъяты> в дальнейшем переименованным в <данные изъяты>», в том числе председателем данного <данные изъяты>, а не В.В.В. как гражданином.

В судебном заседании установлено, что В.В.В. спорный земельный участок не занимал, не использовал и не приобретал на него каких-либо прав, из чего суд усматривает отсутствие спора между истцом и В.В.В.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца к В.В.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.В. к В.В.В. о закреплении земельного участка, признании права пользования и права собственности в отношении земельного участка № в <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковые требования К.Т.В. к <данные изъяты> о закреплении земельного участка, признании права пользования и права собственности в отношении земельного участка № в <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать за К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, право пользования земельным участком №, находящимся в <данные изъяты>

В удовлетворении требований К.Т.В. к <данные изъяты> о закреплении земельного участка и признании права собственности в отношении земельного участка № в <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Еремеев

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2014 года.

Судья О.И. Еремеев