Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 18 часов 05 минут по адресу: {Адрес} г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей: Тойота, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО3, и Шкода, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности истцу. Истец указал, что риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу – ущерб, который по заключению экспертизы составил (Данные деперсонифицированы), величина утраты товарной стоимости составила (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы). Истец указал, что по факту ДТП он обратился к ответчику, направил извещение об осмотре автомобиля и необходимые документы. Истец направил почтой заявление о страховом случае и необходимые документы. Ответа на заявление не поступало. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба (Данные деперсонифицированы), утрату товарной стоимости в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность и заверение копий документов в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимала, была извещена, согласно представленному ходатайству просила рассмотреть дело без своего участия, с иском была не согласна.

Третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота, гос.рег.знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.8). Риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9). Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} в 18 часов 05 минут по адресу: {Адрес} г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей: Тойота, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО3, и Шкода, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности истцу. Сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение ПДД РФ водителем ФИО3, в действиях водителя автомобиля Тойота нарушений требований ПДД не установлено. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который по заключению экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила (Данные деперсонифицированы) Соответствующие экспертные заключения представлены в материалы дела (л.д.13-24, 26-32). Согласно представленных квитанций (л.д. 12,25) расходы истца по оценке ущерба и УТС составили (Данные деперсонифицированы)

В иске указано, что по факту истец обращался в страховую компанию, В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены: заявление (л.д. 10), досудебная претензия (л.д. 11).

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», не согласного с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от {Дата} (л.д.48-49) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка». Экспертиза проведена, заключение {Номер} от 09.09.2015г. поступило в суд, содержит следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з. Е812ОХ/43, с учетом износа и цен, сложившихся на территории Кировской области, на дату ДТП {Дата} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы), размер утраты товарной стоимости составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 51-64).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г. лимит страховой выплаты составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.По мнению суда, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В силу ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений указанной статьи (п.4).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный заключением экспертизы, проведенной по назначению суда. Представленное суду заключение мотивированно, научно обоснованно, сомневаться в компетенции эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется. Стороны размер ущерба не оспаривали.

Учитывая то, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована отвектчиком, принимая во внимание положения п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты с учетом заявленных истцом требований в размере (Данные деперсонифицированы), утрату товарной стоимости (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку в размере (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании представленного расчета, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата} N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом расчет неустойки производится следующим образом:

(57 565,50 +6 630)*1%*9 = (Данные деперсонифицированы), где:

57 565,50 – стоимость восстановительного ремонта,

6 630 – утрата товарной стоимости,

9 – количество дней просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере (Данные деперсонифицированы).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца после направления заявления о страховой выплате не были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) (57 565,50+6 630+8 000) * 50%)

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. На момент обращения в суд с настоящим иском страховое возмещение не было выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены следующие расходы, которые документально подтверждены:

- расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) (л.д.33-34),

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности (Данные деперсонифицированы) (л.д. 35)

Судебные расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с удовлетворением исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб (Данные деперсонифицированы), утрату товарной стоимости АМ{Номер} рублей, расходы за производство экспертизы (Данные деперсонифицированы), неустойку (Данные деперсонифицированы), моральный вред (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы за нотариальное удостоверение доверенности (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 09.10. 2015 года.

Судья Н.Л. Малова