Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3821/2018 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов связанных со сносом самовольной постройки – объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара в иске просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу истца расходы связанные со сносом самовольной постройки – объекта незавершенного строительства расположенного напротив дома <адрес> в Кировском районе г. Самары, в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим: определением Кировского районного суда г. Самары от 09.04.2015 г. изменён способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 13.02.2014 г. по гражданскому делу № 2-349/2014 по иску Администрации г.о. Самара к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительством, расположенного напротив дома <адрес> в Кировском районе г. Самары, возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства. Данным определением право на снос самовольно возведенного объекта суд предоставил Департаменту с последующим взысканием расходов солидарно с должников ФИО2, ФИО3 и ФИО1 В целях исполнения определения Кировского районного суда города Самары от 09.04.2015 по делу № 2-349/2014 Департаментом был заключен муниципальный контракт с ООО «Аренда строительной техники» на демонтажные работы самовольной постройки. В рамках муниципальной программы городского округа Самара «Поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа Самара» на 2015-2019 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 23.10.2014 г. № 1567 на данное мероприятие были выделены бюджетные ассигнования в размере <данные изъяты> рублей. 20.06.2018 г. работы по указанному муниципальному контракту выполнены в полном объеме, объект незавершенного строительства, расположенный напротив дома <адрес> в Кировском районе г. Самары, демонтирован. Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.06.2018 г. стоимость принятых и оплаченных работ составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчики не стали самостоятельно сносить постройку, поскольку не было средств.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзывы не предоставили.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.02.2014 г. по гражданскому делу № 2-349/2014 удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Самара к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Судом постановлено:

«Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительством на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительством на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>».

Определением Кировского районного суда г. Самары от 09.04.2015 г. изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 13.02.2014 г. по гражданскому делу № 2-349/2014 по иску Администрации г.о. Самара к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Судом постановлено:

«Предоставить Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара право на снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительством на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект <адрес>, с последующим взысканием расходов солидарно с должников: ФИО1, ФИО3 и ФИО2».

Указанное определение суда вступило в законную силу 26.05.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В целях исполнения определения Кировского районного суда г. Самары от 09.04.2015 г. Департаментом был заключен муниципальный контракт от 02.04.2018 г. № с ООО «Аренда строительной техники» на демонтажные работы самовольной постройки (автомойка/кафе «Д.» по адресу: г. Самара, <адрес>).

В рамках муниципальной программы городского округа Самара «Поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа Самара» на 2015-2019 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 23.10.2014 г. № на данное мероприятие были выделены бюджетные ассигнования в размере <данные изъяты> рублей.

20.06.2018 г. работы по указанному муниципальному контракту выполнены в полном объеме, объект незавершенного строительства, расположенный напротив дома <адрес> в Кировском районе г. Самары, демонтирован.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.06.2018 г. стоимость принятых и оплаченных работ составила <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Департамента градостроительства г.о. Самара расходы связанные со сносом самовольной постройки – объекта незавершенного строительства расположенного напротив дома <адрес> в Кировском районе г. Самары, в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 г.