Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3821/2013 по иску ФИО1 к ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав),

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СГК-Трубопроводстрой-1», просит взыскать задолженность в размере №,00 руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав), мотивируя требования тем, что услуга им, как исполнителем была оказана в срок, что подтверждается актами приемки-сдачи рекультивированных земель, актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, а ответчик свои обязательства оп оплате не выполнил. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере №,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представители (по доверенностям) ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, а также просили взыскать с ответчика расходы на проезд и проживание в гостинице, понесенные в связи с явкой в суд, в размере №,00 руб., из которых: №,00 руб. – стоимость авиабилетов, № руб. – стоимость аэроэкспресса от аэропорта Шереметьево до Савеловского вокзала <адрес>, №,00 руб. – стоимость проживания в гостинице в течение одних суток двух представителей.

Представитель ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» (по доверенности) ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП (КФХ) ФИО1 и ООО «СГК- Трубопроводстрой-1» был заключен договор оказания услуг №100/ТПС-1/12, в соответствии с которым истец взял обязательство по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав) на участках строительства линейной части Магистрального газопровода «Сахалин - Хабаровск - Владивосток» ООО «СГК-Трубопроводетрой-1» на территории следующих муниципальных образований <адрес>: Кировский, Спасский, Черниговский, ФИО2, <адрес>ы, своими силами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия - это условия о предмете договора и те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.4 и п.2.1.5 указанного договора, исполнитель обязался осуществить в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ биологическую рекультивацию своими силами, но материалами заказчика, а заказчик обязался предоставить в полном объеме исполнителю необходимые материалы (семена многолетних трав). Заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их. Размер вознаграждения исполнителя был согласован и составил №,00 рублей.

Существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно п.4.3. договора и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил авансовый платеж в размере №,00 рублей.

Из представлённых в материалы дела доказательств следует, что разногласий между сторонами по предмету договора не возникло. Указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также тем, что впоследствии представители заказчика – ответчика по делу, присутствовали при приемке оказанных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывал заказчику услуги по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав) в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка услуг осуществляется путем подписания акта на выполнение услуг, либо части услуг по согласованию сторон с привлечением специалистов, либо руководителей муниципальных образований, а также специалистов управления лесного хозяйства КГКУ «Примлес» согласно участка строительства линейной части Магистрального газопровода «Сахалин - Хабаровск - Владивосток» ООО «СГК- Трубопроводстрой -1».

Руководствуясь п. 3.3 договора, комиссиями с участием исполнителя, представителя заказчика, специалистов и руководителей муниципальных образований были составлены акты: ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ (3 штуки)- <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, что подтверждает факт оказания исполнителем услуги оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Заказчиком были приняты оказанные услуги и подписаны акты приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.- <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.- <адрес>, 29.10.2012г.- <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.- <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.- <адрес>. Указанные акты подписаны директором ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» ФИО9, первым заместителем директора - главным инженером ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» ФИО10 и инженером ООС ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» ФИО11 Вышеперечисленные акты также подтверждают факт принятия услуг исполнителя в полном объеме и без замечаний, а также без претензий к срокам и качеству работ.

Акты приема-сдачи услуг подписаны уполномоченным лицом и являются надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг по спорному договору, поскольку подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ООО «СГК-Трубопроводстрой-1», сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Кроме того, ответчик своих возражений истцу не направил, поэтому услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет № на сумму 8000000,00 рублей, который оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заказчика направлена претензия (исх. №001) с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг. Заказчиком данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ года, но оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» не произвел оплату по договору №100/ТПС-1/12 от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушив тем самым существенные условия договора, суд находит исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав) 100/ТПС-1/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере №,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере №,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата исполнения обязанности по договору после подачи претензии, по ДД.ММ.ГГГГ – дата направления иска в суд, что составляет 69 дней.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии с обстоятельствами, установленными судом, на основании ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору оказания услуг по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №,00 (№,00 х 8,25:360 х 69 = №,00) руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере №,00 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила № руб., из которых № руб. за представление истца в службе судебных приставов.

Учитывая объем выполненных представителем истца действий, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, отсутствия возражений ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме № руб.

Суд считает необходимым на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме №,00 руб.

Представителем истца также заявлено о взыскании с ответчика расходов на проезд и проживание в гостинице, понесенные в связи с явкой в суд, в общей сумме №,00 руб.

Поскольку указанные расходы представителями истца подтверждены документально, суд считает необходимым, на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд и проживание в гостинице, понесенные в связи с явкой в суд представителей истца, в размере №,00 руб.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме №,50 руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав), - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №,00 руб., неустойку в размере №,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №,00 руб., расходы на проезд и проживание в гостинице, понесенные в связи с явкой в суд, в размере № руб., а всего взыскать № руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Судья В.В. Птицына