Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЗЫК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскании материального ущерба;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЗЫК» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска, указав, что ФИО13ФИО5 была переведена на должность директора в магазин № расположенного по адресу: <адрес>. ФИО8 ФИО14 была переведена на должность продавца в магазин № по указанному адресу. ФИО9ФИО3 была принята в магазин № на должность контролера торгового зала на период отсутствия основного работника. ФИО10ФИО6 была принята в магазин № на работу младшим продавцом. Ответчики были приняты истцом на работу на основании приказов о приеме (переводе) на должности, с ними были заключены трудовые договора, а также договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжением генерального директора ОАО «АЗЫК» от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена комиссия для проведения в магазине № инвентаризации товарно – материальных ценностей, кассы и тары. В результате инвентаризации в магазине № выявлена недостача товарно – материальных ценностей в размере <данные изъяты>. С учетом списания в пределах норм естественной убыли и списании сверх норм естественной убыли на виновных лиц была отнесена недостача в размере <данные изъяты>. Степень вины ответчиков в недостаче ТМЦ была определена соглашением о возмещении ущерба коллективом. Сотрудник магазина ФИО11 материальный ущерб от недостачи ТМЦ в размере <данные изъяты>. оплатила полностью.

Просит суд взыскать с ФИО13ФИО5 в пользу истца материальный ущерб от недостачи ТМЦ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.;

С ФИО8ФИО2 в пользу истца материальный ущерб от недостачи ТМЦ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.;

С ФИО9ФИО3 в пользу истца материальный ущерб от недостачи ТМЦ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.;

С ФИО10ФИО6 в пользу истца материальный ущерб от недостачи ТМЦ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действует по доверенности (л. д. 39), уточнила исковые требования, просит суд взыскать с К.О. ФИО3 в пользу истца материальный ущерб от недостачи ТМЦ в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л. д. 60-61). В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО13ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме (л. д. 62).

ФИО8ФИО2, Г.Г. ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований в полном объеме (л. д. 47,54).

ФИО9ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения письма (л. д. 58).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Как указано в ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском). Перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива, работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухучета, проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Указаний).

Согласно п.п.1,2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13ФИО5 была переведена на должность директора магазина № (л. д. 10). ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «АЗЫК» и Э.Р. ФИО5 заключен трудовой договор на неопределенный срок (л. д. 12 – 13). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. Э.Р. ФИО5 была уволена на основании ее заявления по собственному желанию (л. д. 11).

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8ФИО2 была переведена в магазин № на должность продавца (л. д. 14). ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «АЗЫК» и Ч.Р. ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок (л. д. 16 – 17). Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГг. Ч.Р. ФИО2 была переведена в магазин № (л. д. 15).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9ФИО3 была принята на работу в магазин №, контролером торгового зала (л. д. 18). ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «АЗЫК» и К.О. ФИО3 заключен срочный трудовой договор № на время отсутствия основного работника (л. д. 20 – 21). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. К.О. ФИО3 была уволена на основании ее заявления по собственному желанию (л. д. 19).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10ФИО6 была принята на работу в магазин №, младшим продавцом (л. д. 22). ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «АЗЫК» и Г.Г. ФИО6 заключен трудовой договор на неопределенный срок (л. д. 25 - 26). Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГг., №-П от ДД.ММ.ГГГГг. Г.Г. ФИО6 была переведена в магазин №, затем в магазин № на должность продавца (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «АЗЫК» и членами коллектива (бригады) магазина № в лице руководителя коллективом Э.Р. ФИО5, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л. д.27-28).

Согласно условиям указанного договора коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу товаров, вверенного ему для розничной продажи, и за необеспечение сохранности торгового, холодильного, кассового и иного оборудования…

Приказом генерального директора ОАО «АЗЫК» от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено провести в магазине № контрольную инвентаризацию основных средств, товарно – материальных ценностей, денежных средств (л. д. 29).

Согласно ведомости учета № от ДД.ММ.ГГГГг. в магазине №, проведенной инвентаризацией была выявлена недостача товарно – материальных ценностей в сумме <данные изъяты>.. составлена инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л. <...>).

Степень вины ответчиков в недостаче ТМЦ была определена соглашением о возмещении ущерба коллективом (л. д. 34).

Принимая во внимание что ответчиками Э.Р. ФИО5, Ч.Р. ФИО2, К.О. ФИО3, Г.Г. ФИО6 ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности по обеспечению сохранности товара, вверенного ответчикам для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя, выразившиеся в причинении истцу материального ущерба, в виде недостачи товарно – материальных ценностей в размере <данные изъяты>., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиками иска.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АЗЫК» материальный ущерб от недостачи ТМЦ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АЗЫК» материальный ущерб от недостачи ТМЦ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «АЗЫК» материальный ущерб от недостачи ТМЦ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «АЗЫК» материальный ущерб от недостачи ТМЦ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья ФИО21