Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску Капустина Александра Анатольевича к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Капустин А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований на л.д. 165 и дополнения к исковому заявлению на л.д. 134) к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области, в котором просит:

- признать приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить его;

- взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10000 рублей;

- возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ФИО6 опровержение о не надлежащем исполнении истцом, как должностным лицом, своих служебных обязанностей, не полном использовании истцом своих полномочий при рассмотрении обращения ФИО6, а также о результатах служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, текст которого согласовать с истцом;

- взыскать в компенсацию морального вреда за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в размере 10000 рублей;

- взыскать расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что согласно приказу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО4№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребдназора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО4№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении его служебной проверки по факту поступления обращения ФИО6 о возможных коррупционных проявлениях. Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО4№-в от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основания привлечения указанные в данном приказе: обращение ФИО6 и объяснительная истца. С основаниями и порядком привлечения к дисциплинарной ответственности истец не согласен, считает их незаконными. Исходя из текста обжалуемого приказа, вменяемый дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО6 Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: обращение ФИО6 и объяснительная истца, а не заключение по результатам служебной проверки, в котором бы содержалась информация о допущенных истцом нарушениях норм закона. Таким образом, инкриминируемый факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтвержден и не доказан. Кроме того, за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлен ответ о результатах рассмотрения обращения последнего, в тексте которого содержатся порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно: о неполном использовании истцом своих полномочий при рассмотрении обращения заявителя, повлекшие ненадлежащее исполнение со стороны должностного лица (истца) своих служебных обязанностей. В связи с чем, у ФИО6 сложилось неверное мнение истце как о должностном лице, допустившем нарушение норм действующего законодательства и нарушителе служебной дисциплины. В качестве правовых оснований указывает ст.ст. 392, 393 ТК РФ, ст.ст. 151, 152, 1009, 1100, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец Капустин А.А. исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным как в силу того, что в его действиях отсутствует нарушение трудовой дисциплины, так и в связи с нарушением «Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», а также процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Обращение ФИО6 им было рассмотрено должным образом. Процессуальные документы, принятые по итогам рассмотрения обращения, прошли процедуру обжалования, оснований для отмены установлено не было.

При проведении служебной проверки председателем комиссии, ее членами были допущены нарушения: они вышли за доводы жалобы ФИО8, который высказал сомнения о возможных коррупционных проявлениях; не ознакомили истца, как гражданского служащего в отношении которого проводится служебная проверка, с его правами. Объяснения были истребованы только по доводам, которые приводил ФИО9 о наличии в действиях коррупционной составляющей. Объяснения были направлены руководителю. Вопросов, по фактам, изложенным в заключении, никем из членов комиссии не задавалось. При проведении служебной проверки был нарушен п. 27 порядка, согласно которому председатель комиссии обязан предложить гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться под подпись с заключением по результатам проведения служебной проверки, о чем делается соответствующая запись в заключении по результатам служебной проверки. Копия направляется почтой по месту проживания. Обязанность об ознакомлении меня под подпись с заключением по результатам проведения служебной проверки председателем комиссии не исполнена, копия заключения по месту регистрации не направлена. Заключение служебной проверки в конце ноября 2021 г.. Поданное заявление в августе на имя руководителя о направлении заключения на стадии подготовки искового заявления оставлено ответчиком без внимания. При проведении служебной проверки нарушен п. 26 «Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», согласно которому участники служебной проверки, к которому относится в том числе и гражданский служащий в отношении которого проводится служебная проверка, в случае несогласия с выводами или содержанием заключения по результатам служебной проверки обязан сообщить свое мнение представителю нанимателя в форме служебной записки. В связи с неисполнением обязанностей председателем комиссии по ознакомлению истца с заключением по результатам проведения служебной проверки было нарушено мое право высказать свое мнение на заключение служебной проверки. Именно заключение служебной проверки с подписью об ознакомлении и с особым мнением должны быть представлены руководителю, который, ознакомившись с доводами как указанными в заключении служебной проверки, так и доводами лица, в отношении которого проводится служебная проверка, принимает решение. Этого сделано не было.

Основания привлечения к дисциплинарной ответственности, указанные в заключении, сводятся к критике возбуждения административного дела, ходе административного расследования, при том, что к полномочиям комиссии данный вопрос не может быть отнесен. Согласно КоАП он самостоятельно по своему усмотрению был вправе проводить установленные законом процессуальные действия, в том числе привлекать специалиста, обладающего специальными познаниями.

Истец также отметил, что ни одну из приведенных в заключение норм федеральных законов он не нарушал: по обращению ФИО10 работа была проведена, ответ был направлен заявителю в установленный срок.

Требование возложить на ответчика обязанность подготовить и направить в адрес ФИО6 опровержение о не надлежащем исполнении истцом, как должностным лицом, своих служебных обязанностей, обусловлено тем, что ответчик нарушил право на доброе имя перед человеком, который знает его лично, часто видит на улице. У Королева сложилось мнение об истце как недобросовестном человеке.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по доверенности Клюкина Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 14-15). Не оспаривала, что с Капустина не запрашивались письменные объяснения по фактам, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности. Фактически нарушения, за которые Капустин А.А. привлечен к ответственности были допущены в мае. Собственно нарушения со стороны усматривает не в уклонении от выполнения должностных обязанностей, поскольку прямо действия, которые должен был совершить Капустин А.А. при работе по жалобе, в его должностных обязанностях отсутствуют, а в нереализации им тех прав, которые ему предоставлены в связи с занимаемой должностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Капустин А.А. приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребназора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе (л.д. 135).

С Капустиным А.А. заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139), в соответствии с которым Капустин А.А. как гражданский служащий взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, и исполнением должностных обязанностей по должности <данные изъяты> территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинский муниципальный район, а Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области обеспечить прохождение гражданской службы РФ в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Пункт 7 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает права Управления требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской федерации, а также соблюдения служебного распорядка государственного органа; привлекать государственного служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка, а также обязанности Управления соблюдать законодательство РФ о государственной гражданской службе РФ, положения нормативных актов государственного органа и условия настоящего служебного контракта.

Пункты 17-18 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ регламентируют, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ; запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных настоящим служебным контрактом и должностным регламентом государственного служащего РФ.

Согласно раздела 3 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребдназора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе в функциональные обязанности Капустина А.А., в том числе, входит:

- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях

- рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в пределах своей компетенции, поступающие в территориальный отдел Управления запросы, ходатайства, обращения граждан, объединения граждан, органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления и иных органов, средств массовой информации, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, общественных объединений, организаций, учреждений и др.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области поступило обращение ФИО6, в котором он указал, что «…ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по жалобе мне стало известно о возможных коррупционных проявлениях в действиях Капустина А.А. в связи с исполнением им служебных обязанностей по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований к содержанию площадки для накопления…» (л.д.70-72).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

На основании статей 57 - 59 Федерального закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в целях организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов (далее - гражданские служащие) и профилактики коррупции приказом Роспотребнадзора от 17.06.2009 N 408 утвержден «Порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 17.06.2009 N 408 служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания. По факту совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка или по письменному заявлению гражданского служащего издается приказ по основной деятельности, в котором указываются: факты, послужившие основанием для организации служебной проверки; состав комиссии с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств; должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка; дата начала и сроки проведения служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению по вопросам государственной службы и кадров. Для проведения служебной проверки формируется комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются представитель юридического (правового) подразделения и представитель выборного профсоюзного органа (при наличии). Председателем комиссии назначается представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров. При необходимости в состав комиссии могут включаться гражданские служащие иных подразделений, обладающие необходимыми знаниями и опытом.

Указанный порядок также регламентирует, что при проведении служебной проверки председатель комиссии знакомит гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, с его правами, указанными в пункте 21 настоящего Порядка. Гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, а также работникам, гражданским служащим, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки, должно быть предложено дать объяснение. Объяснение должно содержать вопросы, задаваемые лицу, дающему объяснение, ответы на них и (или) его пояснения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ было назначена служебная проверка в отношении <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребдназора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе Капустина А.А. Этим же приказом «по факту поступления обращения от ФИО6 (вх № от ДД.ММ.ГГГГ) о возможных фактах коррупционных проявлений сотрудника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском МР приказано <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе Капустину А.А. представить объяснительную в письменном виде в отдел организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В приложении к Приказу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия по проведению служебной проверки в отношении <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребдназора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе Капустина А.А. под председательством начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнвдзора по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ Капустиным А.А. в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области было представлено объяснение (л.д. 102-103), в котором он сослался на п. 22 Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.06.2009 № 408, согласно которого объяснение должно содержать вопросы, задаваемые лицу, дающему объяснение, ответы на них и (или) его пояснения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В связи с чем, истец посчитал необходимым самостоятельно сформулировать вопрос, как он его понимал: «Имелись ли в Ваших действиях возможные коррупционные проявления, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей при проведении административного расследования в отношении Администрации Каменниковского сельского поселения?

Ответ на данный вопрос Капустиным А.А. был сформулирован следующим образом: «Умозаключение ФИО6 о том, что не представленные Администрацией запрашиваемые сведения об обращении жителей по контейнерной площадке, расположенной на <адрес>, и пояснения по существу его обращения, не позволили всесторонне и объективно выяснить обстоятельства дела и провести административное расследование не состоятельно по следующим основаниям. В основу принятого решения о прекращении административного расследования и отношении <данные изъяты> положено:

- письмо главного врача филиала ФБУЗ «<данные изъяты>» исх.
№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что провести обследование контейнерной площадки, с видом мусоросборника типа бункер, по адресу: <адрес>, не представилось возможным, в виду отсутствия указанного дома и контейнерной площадки;

- акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенный специалистом филиала ФБУЗ «<данные изъяты>» согласно которого установлено, что жилого дома по адресу: <адрес>. нет, и обследована ближайшая к указанному адресу контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, на которой нарушений санитарною законодательства не выявлено.

Сведения об обращении жителей в Администрацию по контейнерной площадке, расположенной на <адрес>, юридического значения для принятия решения не имели.

Дача пояснений по существу административного расследования является правом липа, в отношении которого проводится расследования, а не обязанностью.

Факт законности принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается решением руководителя территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которою жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Решение от ДД.ММ.ГГГГФИО6 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Довод жалобы ФИО6 о том, что мер по привлечению к административной ответственности за не предоставление документов и сведений в государственный орган также не состоятелен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> направлена повестка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (копия повестки и сведения о направлении прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. -1.9.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в суд для рассмотрения. »

Изложив данные обстоятельства в объяснительной, Капустин А.А. указал, что считает, что доводы обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по фактам коррупционных проявлений не нашли своего подтверждения и противоречат материалам проверок.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки комиссия (л.д. 116-119) установила, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гражданина о нарушении санитарно-эпидемиологических норм при организации контейнерной площадки по адресу: <адрес> со стороны <данные изъяты>. <данные изъяты> Капустиным А.А. ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено определение о проведении административного расследования, в рамках которого вынесено определение об истребовании сведений у <данные изъяты>, необходимых для решения дела об административном правонарушении и определение о назначении экспертизы. В определении об истребовании сведений был установлен срок «в трехдневный срок со дня получения определения». При этом, также была разъяснена административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление сведений. Указанные сведения в установленный срок представлены не были, о чем имеется ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. Меры по факту непредоставления сведений к администрации стали приниматься только лишь ДД.ММ.ГГГГ(была направлена повестка для составления протокола по ст. 19.7 КоАП РФ) после поступления жалобы ФИО6 (заявителя) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно контрольной карточке жалоба ФИО6 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №ж со сроком ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный ответ заявителю был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка, зарегистрированная надлежащим образом, и решение руководителя о продлении срока рассмотрения жалобы в материалах отсутствуют. Факт того, что срок рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не продлевался также отображен в карточке регистрации документа в системе ЭДО (электронный документооборот). В адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о проведении по доводам его обращения административного расследования, однако, промежуточного ответа о продлении рассмотрения жалобы с указанием оснований в соответствии с ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не направлялось. Кроме того, само определение о проведении административного расследования было вынесено необоснованно. В соответствии с ч.1 ст.28.7.КоАП РФ административное расследование проводится исключительно в случаях, после выявления административного правонарушения. В заявлении заявителя содержались лишь доводы о нарушении санитарного законодательства, каких либо достоверных фактов, оформленным надлежащим образом, заявление не содержало. Должностное лицо, <данные изъяты> Капустин А.А., надлежащим образом указанные доводы заявителя не проверил, на место предполагаемого нарушения не выходил, протокол осмотра не составлял, вынес определение о проведении экспертизы, предоставив в распоряжение экспертов сведения о месте предполагаемого нарушения, а именно, нахождение контейнерной площадки для накопления твердых бытовых отходов по адресу: у <адрес>. Как в дальнейшем выяснилось, <адрес> отсутствует, что повлекло за собой невозможность экспертом проведения обследования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Капустиным А.А. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «<данные изъяты>» установлено наличие контейнерной площадки по адресу: <адрес>. Оценки того факта, является ли контейнерная площадка по адресу: у <адрес>, при организации которой допущены нарушения санитарного законодательства, на которые ссылается в своем обращении ФИО6 и контейнерная площадка по адресу: <адрес>, фактически одной и той же, не давалось, в какой момент произошла замена преса- ориентира и по какой причине, должностным лицом при рассмотрении обращения заявителя не выяснялось, оценка фотоматериалов, предоставленных заявителем, не производилась.

Кроме того, из имеющихся материалов свидетельствует, что каких-либо действий, требующих длительных временных затрат, Капустиным А.А. не проводилось. Определение о проведении экспертизы вынесено без каких-либо на то оснований.

Члены комиссии, проводившие проверку, пришли к выводу, что при рассмотрении обращения ФИО6<данные изъяты> Капустиным А.А. был нарушен срок рассмотрения обращения, установленный ст. 12 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», внеплановая проверка в рамках Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в нарушении п.2.6 ст.77 не проводилась, было вынесено определение о проведении административного расследования без наличия оснований, что впоследствии повлекло за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> и не всестороннее рассмотрение обращения заявителя и, как следствие, повторное обращение гражданина по тому же факту нарушений санитарного законодательства.

Фактов коррупционных проявлений, в том числе личной заинтересованности со стороны Капустина А.А. - <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в ГО г. Рыбинск и Рыбинском МР не выявлено.

По решению комиссии материалы служебной проверки переданы руководителю Управления Роспотребнадзора по Ярославской области для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 17.06.2009 N 408 письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка. В случае если участник служебной проверки не согласен с выводами и (или) содержанием заключения по результатам служебной проверки (отдельных его положений), он обязан подписать заключение по результатам служебной проверки с пометкой "с замечаниями" и сообщить свое особое мнение представителю нанимателя в форме служебной записки, приобщив ее к заключению по результатам служебной проверки. Председатель комиссии обязан предложить гражданскому служащему, в отношении которого проводилась служебная проверка, ознакомиться под подпись с заключением по результатам проведения служебной проверки, о чем делается соответствующая запись в заключении по результатам служебной проверки. При невозможности ознакомления гражданского служащего с заключением по результатам служебной проверки (отказ от ознакомления либо от подписи в ознакомлении с заключением, отсутствие на службе) составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки, а копия заключения по результатам служебной проверки направляется по месту постоянной (временной) регистрации гражданского служащего заказным письмом с уведомлением о вручении. Заключение по результатам служебной проверки с материалами служебной проверки предъявляются для принятия решения представителю нанимателя, назначившему служебную проверку.

До ознакомления с результатами служебной проверки Капустин А.А. приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области №-в от 09.08.2021г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за ненадлежащее рассмотрение обращения ФИО6 о нарушении требований к содержанию площадки для накопительных отходов в <адрес>, установленное служебной проверкой.» (л.д. 120).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

При установлении факта совершения дисциплинарного проступка право применить одно из дисциплинарных взысканий, перечисленных в статье 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, предоставлено именно работодателю, ему же предоставлено право выбора конкретного дисциплинарного взыскания с учетом тяжести проступка, степени вины государственного гражданского служащего, обстоятельств, при которых он совершен, и предшествующих результатов исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (пункт 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (п. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ). Также согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Бремя доказательств обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания законодательством возложено на работодателя. Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к таким обстоятельствам относит соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует, что Капустину А.А. фактически вменены нарушения:

- ст. 12 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

- непроведение внеплановой проверки в рамках Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в нарушении п.2.6 ст.77.

При том, по данным фактам служебная проверка не назначалась, объяснения с Капустина А.А. не истребовались.

Принятие распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица не относится к компетенции Капустина А.А., замещающего должность <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребназора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе.

ДД.ММ.ГГГГ Капустиным А.А. был подготовлен ответ по письменному обращению ФИО6 (вх №ж от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было разъяснено заявителю, что «в целях рассмотрения доводов Вашего обращения в отношении юридического лица – <данные изъяты> проводится административное расследование. О результатах административного расследование Вы будете уведомлены дополнительно по его окончанию»

Данный ответ был направлен ФИО6 за подписью руководителя территориального отдела Управления Роспотребдназора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе.

Соответственно действия Капустина А.А. при рассмотрении жалобы ФИО6 были известны непосредственно руководителю территориального отдела Управления Роспотребдназора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе уже на ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок привлечения к административной ответственности, в случае, если при их совершении был допущен дисциплинарный проступок, необходимо исчислять с этой даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не доказаны ни факт совершения дисциплинарного проступка истцом, ни законность процедуры привлечения Капустина А.А. к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд признает Приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капустина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания недействительным.

При рассмотрении требований о защите чести и достоинства суд исходит из следующего.

Статьями 23 и 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 3, 5, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Согласно ч.3 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Ответчиком в адрес ФИО6 был направлен ответ на обращение следующего содержания:

«Управление Роспотребнадзора по Ярославской области сообщает, что Ваше обращение на действия <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе Капустина А.А. рассмотрено.

По фактам, изложенным в Вашей жалобе, в отношении <данные изъяты> Капустина А.А, проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки фактов коррупционных проявлений, в том числе личной заинтересованности должностного лица при рассмотрении Вашего обращения но факту нарушений действующего законодательства при организации контейнерной площадки для накопления твердых бытовых отходов со стороны <данные изъяты> не установлено.

Вместе с тем, по результатам служебной проверки установлены факты не полного использования своих полномочий при рассмотрении Вашего обращения, повлекшее ненадлежащее исполнение со стороны должностного лица своих служебных обязанностей.

<данные изъяты> Капустин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Начальнику территориального отдела Управления: Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ФИО7 указано на усиление контроля за подчиненными сотрудниками.»

Факт направления письма с указанным содержанием ответчик не оспаривает.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд соглашается с позицией истца, что сведения, содержащиеся в 4 и 5 абзацах о том, что со стороны Капустина А.А. при рассмотрении обращения ФИО6 имело место «ненадлежащее исполнение … своих должностных обязанностей» и что «<данные изъяты> Капустин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности» - носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении служебных обязанностей.

В письме Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в подтверждение предоставляемой информации имеется ссылка на результат служебной проверки, которая проводилась самим ответчиком. При разрешении требований Капустина Александра Анатольевича об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности суд пришел к выводу, что со стороны Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в законном порядке факты дисциплинарного проступка не установлены, соответственно действительность распространенных третьим лицам порочащих сведений ответчиком не доказана.

Поскольку судом установлено неправомерное привлечение Капустина А.А. к дисциплинарной ответственности, суд считает, что в ответе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ. Способ защиты права при распространении сведений, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, установлен ч.3 ст.152 ГК РФ путем замены или отзыва такого документа, и не предполагает в случае замены документа согласования с истцом нового текста.

Таким образом, суд обязывает ответчика взамен ответа на обращение в адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащий отзыву, направить в десятидневный срок новый ответ, исключив сведения, содержащиеся в 4 и 5 абзацах.

В связи с удовлетворением требований о признании незаконным приказа о привлечении Капустина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав работника, подлежит удовлетворению и его требование о компенсации морального вреда, как основанное на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Также в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, обозначенная истцом (в общей сумме 20000,00 рублей), по мнению суда, завышена. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда должно быть взыскано 6000,00 рублей. Компенсацию в таком размере суд определил, принимая во внимание объем нарушенных трудовых прав, в том числе незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нарушенное право на честь и достоинство распространением порочащих сведений, конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в заявленном размере 2500,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капустина Александра Анатольевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания недействительным.

Обязать Управление Роспотребнадзора по Ярославской области направить взамен ответа на обращение в адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащий отзыву, в десятидневный срок новый ответ, исключив сведения, содержащиеся в 4 и 5 абзацах

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в пользу Капустина Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500,00 рублей.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2021-003546-94