Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее.

8 февраля 2013 года истец обратилась в ООО «Лакрум» для химчистки салона принадлежащего ей автомобиля ---. За услугу истец заплатила ответчику --- рублей. Автомобиль оставила на территории ответчика на ночь поскольку проведение химчистки требует значительного времени.

В ночь с 8 на 9 февраля 2013 года оператор оборудования автомойки ООО «Лакрум» ФИО2 завладел принадлежащим истцу автомобилем без цели хищения, в результате управления им причинил автомобилю значительные механические повреждения. Данные обстоятельства установлены приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 марта 2013 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению об оценке с учетом износа стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля --- составляет --- рублей --- копеек. За проведение оценки истец заплатила --- рублей.

Истцу причинен моральный вред, размер компенсации за причинение которого истец оценивает в --- рублей.

Истец понесла расходы в размере --- рублей на эвакуацию автомобиля и --- рублей на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика --- рублей --- коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, --- рублей в возмещение расходов на оценку, --- рублей в возмещение расходов на эвакуацию, --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, также просит взыскать штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 марта 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим приговором установлено, что в период времени с 21 часа 40 минут 8 февраля 2013 года до 04 часов 09 февраля 2013 года оператор оборудования автомойки ООО «Лакрум» ФИО2 неправомерно завладел без цели хищения припаркованным на территории автомойки ООО «Лакрум» автомобилем ---, без ведома собственника этого автомобиля ФИО1, ключом завел двигатель автомобиля и совершил угон, этим автомобилем ФИО2 управлял до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... ....

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г. принадлежащий истцу автомобиль ---, был осмотрен, на автомобиле выявлены следующие повреждения – деформация переднего левого колеса, шина спущена, диск колеса имеет следы деформации, в салоне автомобиля оторвана ручка, расположенная над дверью заднего сиденья с правой стороны, иных видимых повреждений не обнаружено.

В обоснование довода о размере ущерба, причиненного данным преступлением, суду представлен отчет №-- о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, составленный ООО «Бюро независимой экспертизы +». Согласно данному отчету замены требуют следующие детали автомобиля ---: обивка сиденья переднего левого, облицовка крыши, балка передней оси, поперечный рычаг подвески передней, диск колеса передний левый, рулевой механизм, патрубки рулевого механизма, защита днища. Отчет об оценке составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Бюро независимой экспертизы +» №-- от --.--.---- г.. За проведение оценки истец заплатила 4040 рублей.

По делу проведена автотехническая экспертиза, по итогам которой экспертом сделан вывод, что указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Бюро независимой экспертизы +» №-- от --.--.---- г. повреждения на автомобиле Hyundai ---, имеют различный механизм образования и были накоплены при эксплуатации автомобиля; движение на приспущенном колесе на этом автомобиле не могло повлечь за собой повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Бюро независимой экспертизы +» №-- от --.--.---- г., в том числе и на диске переднего левого колеса.

Разрешая требования истца, суд находит, что в прямой причинно-следственной связи между совершенным ФИО2 преступлением и повреждениями на автомобиле истца находятся только повреждения облицовки крыши и диска колеса переднего левого. Так, в акте осмотра места происшествия от --.--.---- г. зафиксировано повреждение диска переднего левого колеса, также зафиксирована оторванная ручка пассажира заднего сиденья, поэтому повреждения диска колеса и повреждения внутренней облицовки крыши могут быть учтены как полученные в результате противоправных действий ФИО2

Оснований считать, что неисправности иных деталей автомобиля истца, указанные в отчете №-- о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, относятся к совершенному ФИО2 преступлению, не имеется, поскольку истцом не доказано, что иные повреждения, кроме повреждения диска колеса и облицовки крыши, могли быть получены в результате противоправных действий ФИО2, относимость иных повреждений к рассматриваемому событию преступления не установлена и истцом не доказана.

Доводы истца об относимости повреждений к совершенному ФИО2 преступлению опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Бюро независимой экспертизы +» №-- от --.--.---- г. повреждения на автомобиле --- имеют различный механизм образования и были накоплены при экплуатации автомобиля. Заключение судебной автотехнической экспертизы является полным и мотивированным, подготовлено квалифицированным специалистом, заключение отвечает требованиям процессуального закона, данное доказательство является допустимым.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания, что все указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Бюро независимой экспертизы +» №-- от --.--.---- г. повреждения на автомобиле Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***> 116rus, были получены в результате противозаконных действий ФИО2 возложено на истца. Каких-либо достоверных и объективных доказательств тому, что повреждения обивки сиденья переднего левого, балки передней оси, поперечного рычага подвески переднего, рулевого механизма, патрубка рулевого механизма, защиты днища были получены в результате действий ФИО2 материалы дела не содержат, истцом доказательств тому предоставлено не было, доводы истца были опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы. Предположения истца о том, что эти детали были повреждены именно в результате преступления не могут быть положены в основу решения, поскольку являются голословными и не доказанными, не основанными на материалах дела.

Таким образом, истцу подлежит возмещению стоимость облицовки крыши и левого колесного диска, а также стоимость работ по их замене, поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что эти детали автомобиля были повреждены в результате действий ФИО2

По отчету №-- о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа стоимость облицовки крыши составляет --- рублей --- коп., стоимость диска колеса составляет --- руб. --- коп., стоимость работы по замене обивки крыши составляет --- рублей, стоимость замены колеса (со снятием-установкой колеса и заменой шины) составляет --- рублей, итого все вместе --- рубля --- копеек.

Согласно справке №-- генерального директора ОАО «БДД» с кассовым чеком этой же организации на 1200 рублей --.--.---- г. истец заплатила данную сумму за эвакуацию автомобиля со специализированной автостоянки ... ....

Расходы на эвакуацию автомобиля являлись объективно необходимыми, поскольку на автомобиле истца было деформировано колесо и спущена шина, расходы по эвакуации подлежат возмещению истцу.

Исходя из изложенного истцу подлежит возмещению --- руб. --- коп.

Поскольку ущерб истцу причинен противозаконными действиями работника ООО «Лакрум» ФИО2 в период, когда он находился на рабочем месте, то ущерб подлежит возмещению ООО «Лакрум».

В рассматриваемых правоотношениях истец по отношению к ответчику является потребителем, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Услуга по химчистке была оказана некачественно, поскольку в результате автомобиль истца поврежден. Поскольку имеет место быть нарушение потребительских прав истца, то истец по праву обоснованно требует выплаты компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости размер компенсации определяет в --- рублей.

Поскольку ответчик не исполнил законное по праву требование истца о возмещении убытков, вызванных некачественным оказанием услуги, то с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф в размере половины от удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы в --- рублей на оценку ущерба могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку оплата оценки связана с необходимостью предоставить суду доказательство размера причиненного в результате ДТП ущерба. Исходя из изложенного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа пропорционального возмещения судебных расходов в зависимости от итогов рассмотрения дела расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Согласно договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г.№-- и расписки в получении денег истец за услуги представителя по подготовке рассматриваемого иска и представлению интересов в суде заплатила --- рублей. С учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема проведенной представителем истца работы, сложности дела суд полагает разумным присудить истцу --- рублей на возмещение расходов на представителя.

Проведенная по делу судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» сторонами предварительно не оплачена, согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость экспертизы составляет --- рублей. Расходы по экспертизе подлежат возмещению сторонами в пользу экспертного учреждения пропорционально, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – ответчиком и требований, в удовлетворении которых отказано – истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лакрум» о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакрум» в пользу ФИО1 --- рубля --- копеек в возмещение ущерба, --- рублей компенсации морального вреда, --- рублей --- копеек штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, --- рубль --- копеек в возмещение расходов на оценку, --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакрум» в доход государства госпошлину в сумме --- рублей --- копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» --- рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакрум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» --- рублей за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

копия верна

Судья Шамгунов А.И.