Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Якимовой Марине Владимировне, Шестаковой Эльмире Асадуллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов солидарно,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коробейниковой И.А., Шестаковой Э.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что банк на основании кредитного договора от 04.06.2014 № 53341 выдал кредит ФИО12 в размере 178000 рублей на срок 36 месяцев под 20,45 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств Коробейниковой И.А. по кредитному договору заключен договор поручительства от 04.06.2014 № 6.50579338943773630930 с Шестаковой Э.А., по условиям которого поручитель принял солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с п.п. 4.1-4.2 условий кредитования погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за установленной договором датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения затрат, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 135 Емельяновском районе Красноярского края от 21.11.2016 судебный приказ отменён. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита, уплаты процентов по нему не исполняет, за ним согласно расчету на 10.08.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 101424 рубля 06 копеек. Просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 04.06.2014 № 53341 по состоянию на 10.08.2019 101424 рубля 06 копейки: неустойка 15992 рубля 64 копейки, основной долг 85431 рубль 42 копейки, государственную пошлину 3228 рублей 48 копеек (л.д. 2-3).

Определением 10 октября 2019 года производство по делу по иску ПАО Сбербанк в части требований к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекращено, поскольку ФИО14. умерла ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд 21 августа 2019 года (л.д. 37).

Впоследствии истец требования уточнил, указав, что заемщик ФИО15 умерла, согласно ответу нотариуса наследником ФИО16 является Якимова М.В. Поскольку в состав наследственной массы входили денежные вклады на общую сумму более 300000 рублей, что подтверждается сведениями из наследственного дела, то задолженность в размере 101424 рубля 06 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Просил взыскать солидарно с Якимовой М.В., Шестаковой Э.А. по состоянию на 10.08.2019 101424 рубля 06 копейки: неустойка 15992 рубля 64 копейки, основной долг 85431 рубль 42 копейки, государственную пошлину 3228 рублей 48 копеек (л.д. 103-106).

Ответчик Якимова М.В. и ее представитель Беспалова Н.Ю. (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к наследнику Якимовой М.В. Представитель истца, ответчик Шестакова Э.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 119,145).

Суд, заслушав ответчика Якимову М.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

П. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответчик Якимова М.В. и ее представитель суду пояснили, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику, который умер, и поручителю. Банк был осведомлен, что заёмщик ФИО17. умерла ДД.ММ.ГГГГ Пока был открыт счет Якимова М.В. платила кредит. ПАО Сбербанк закрыл кредитный счет ФИО18., из-за чего перестал принимать денежные средства от Якимовой М.В. в погашение кредита. Менеджер банка предложил Якимовой М.В. погасить всю сумму, получив ответ, что указанными денежными средствами она не располагает, сказал, что перезвонит и уточнит порядок расчета, после этого он больше не выходил на связь. Определением суда от 25.11.2019 в части исковых требований к умершему заемщику ФИО19. производство прекращено, в связи, с чем требования истца по данному делу были направлены только к ответчику Шестаковой Э.А. - поручителю. Вавгусте 2020 года истец предъявил требования о
взыскании задолженности к наследнику заемщика ФИО20 – Якимовой М.В. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим
наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Допринятия наследства требования кредиторов могутбыть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не
является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его, обязательств
наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 3 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится 4 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 6656 рублей до 04.06.2017. Исковое заявление истцом направлено в суд 21 августа 2019 года, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным платежам до 4 августа 2016 года истек 4 августа 2019 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно документам, представленным истцом в материалы дела, дата последнего начисления неустойки по просроченному платежу 30.08.2016. Таким образом, все начисленные до 21.08.2016 неустойки по просроченным платежам не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности по последнему платежу в счет погашения кредита начал течь 5 июня 2017 года. Исковые требования к Якимовой М.В. истцом заявлены только августе 2020 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 5 июня 2020 года. В связи с чем исковые требования Истца к Якимовой М.В. не могут быть удовлетворены. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Ответчик Якимова М.В. неоднократно обращалась к истцу в целях исполнения обязательств по кредитного договору наследодателя ФИО21. В частности, в мае 2016 года получен ответ о невозможности рассмотрения вопроса. Якимова М.В. обращалась с заявлением о поручении на перечисление платежей со своего счета в счет погашения кредита наследодателя ФИО22 Поскольку срок исковой давности по требованиям к Якимовой М.В. (наследнику ФИО23.) пропущен, при отказе в иске к наследнику надлежит отказать в иске и к поручителю Шестаковой Э.А. Настаивали, что исковые требования ПАО Сбербанк к Якимовой М.В., Шестаковой Э.А. не подлежат удовлетворению.

Шестакова Э.А. против удовлетворения иска в судебных заседаниях возражала, указывая, что согласно п. 2.8 договора поручительства приняла обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщиком ФИО24., предусмотренных кредитным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. ФИО25. - должникпо договоруот 04.06.2014 № 53341 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в банк прекратил принимать платежи в счет погашения кредита. Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитномудоговору к заемщику, которыйумер, и поручителю. Определениемсуда от 25.11.2019в части исковых требований к умершему заемщику ФИО26. производство прекращено, в связи с чем исковые требования предъявлены только к ответчику - поручителю. Кредиторынаследодателя вправе предъявить свои требования к принявшимнаследство наследникам впределах сроков исковой давности, установленных длясоответствующих требований. Допринятия наследства требования кредиторов могутбыть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Представителем истца представлены возражения на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк в ноябре 2016 года обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на всю сумму задолженности по начисленным процентам и основного долга. Тем самым ПАО Сбербанк реализовал предусмотренное п.2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов, начисленных за период с 05.03.2016 по 30.08.2016, и изменил срок исполнения заемщиком обязательства по их возврату. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения банка в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Судебный приказ выдан мировым судом 02.11.2016 и отменен 21.11.2016, следовательно, срок исковой давности увеличен на 19 дней. Довод ответчика Якимовой о том, что срок исковой давности по последнему платежу по кредиту истек в июне 2020 г, а требования к ней предъявлены только в августе 2020 г., истец также считает несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ с момента подачи иска (август 2019 г.) срок исковой давности не течет. Якимова М.В. в ноябре 2016 года обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении со своего счета платежей в счет погашения кредита. Согласно предоставленным документам (расчет долга и выписки по счетам Якимовой М.В.) в период с июля 2015 г. по май 2017 года в счет погашения платежей произведено 14 платежей, 6 из которых произведены со счетов Якимовой М.В. в соответствии с ее заявлением (20.05.2016 – 4031 рубль 21 копейка и 3968 рублей 79 копеек, 14.11.2016-4570 рублей 21 копейка и 2429 рублей 79 копеек, 10.01.2017 – 237 рублей 06 копеек, 10.03.2017 – 346 рублей 26 копеек). Платежи в период с июля 2015 по февраль 2016 г. производились поручителем Шестаковой Э.А., что подтверждается заявлением Якимовой М.В. от 23.05.2016. Таким образом, поскольку ответчики Шестакова Э.А. и Якимова М.В. оплачивали кредит за умершую ФИО27., то указанными действиями они фактически признали долг, что в силу ст. 203 ГК РФ повлекло перерыв течения срока исковой давности до момента совершения последнего платежа по кредиту. Согласно п. 2 ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков Шестаковой Э.А. и Якимовой М.В. поступило в суд в августе 2019 г., то срок исковой давности в данном случае пропущенным не является. Просил исковые требования ПАО Сбербанк к Шестаковой Э.А. и Якимовой М.В. удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 04.06.2014 № 53341 выдал кредит ФИО28 в размере 178000 рублей на срок 36 месяцев под 20,45 % годовых (л.д. 12-15).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО29. по кредитному договору от 04.06.2014 № 53341 банком заключен договор поручительства от 04.06.2014 № 6.50579338943773630930 с Шестаковой Э.А., по условиям которого поручитель принял солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 17).

В соответствии с п.п. 4.1 -4.2 условий кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за установленной договором датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения затрат, связанных с взысканием задолженности.

8.10.2016 ПАО Сбербанк направило в адрес судебного участка N 135 в Емельяновском районе и в п. Кедровый заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО30., Шестаковой Э.А. (л.д. 141-143).

2.11.2016 мировым судьей судебного участка N 135 в Емельяновском районе и в п. Кедровый по делу N 2-1920/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО31, Шестаковой Э.А. задолженности по кредитному договору в размере 109252 рубля 26 копеек, расходов по уплате госпошлины 1692 рубля 52 копейки; 21.11.2016 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 11).

Определением 10 октября 2019 года производство по делу по иску ПАО Сбербанк в части требований к ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекращено, поскольку ФИО33. умерла ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд 21 августа 2019 года (л.д. 37).

Суд, проверив расчет задолженности (л.д. 6-9), полагает его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом, ответчиками не оспаривалось, что размер принятого Якимовой М.В. после смерти ФИО34. наследства превышает размер задолженности по кредитному договору.

Суд, проверив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм с Якимовой М.В. обоснованными по следующим основаниям.

Суд убежден, что срок исковой давности по заявленным требованиям к Якимовой М.В. пропущен истцом, поскольку в марте 2016г. истцу стало известно о смерти ФИО35., банк обратился с иском к ее наследнику 19.08.2020 (л.д. 103). Препятствий с обращением с иском к надлежащему ответчику (наследственному имуществу, наследнику ФИО37.) не имелось. Так, Якимова М.А. обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о погашении задолженности по кредиту ФИО36., у истца имелись необходимые данные Якимовой М.В., поскольку она была заемщиком истца, указывала персональные данные при открытии счета в данном банке.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Якимовой М.В. задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк не обращалось. При этом суд учитывает, что истцу известно о смерти ФИО38. с марта 2016г. (л.д. 129-130), тем не менее, 8.10.2016 ПАО Сбербанк обращается с заявлением к мировому судье судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый о взыскании с ФИО39., Шестаковой Э.А. задолженности по кредитному договору в размере 109252 рубля 26 копеек (л.д. 141-143). После отмены судебного приказа от 2.11.2016 о взыскании указанной задолженности обращается в суд 20.08.2019 (л.д. 28) о взыскании задолженности с ФИО40., Шестаковой Э.А. по состоянию на 10.08.2019 в размере 101424 рубля 06 копейки.

Обращением 8.10.2016 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО41., Шестаковой Э.А. (л.д. 141-143) банк в одностороннем порядке в соответствии с законом изменил срок кредитного договора, порядок уплаты сумм: вместо ежемесячного взыскания аннуитетными платежа установил необходимость оплаты всей суммы задолженности. Таким образом, срок исковой давности начал течение 9.10.2016. Поскольку после отмены судебного приказа 21.11.2016 неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, она не удлиняется, срок исковой давности не тек с 8.10.2016 по 21.11.2016 (43 дня), задолженность по кредитному договору должна быть погашена 21.11.2019 (8.10.2019+43 дня). При этом, погашением 13.05.2017 долга (л.д. 8об) прервался срок исковой давности признанием долга и начал течь заново 5.06.2017, срок исковой давности истек 4.06.2020. С иском в суд к Якимовой М.В. истец обратился 19.08.2020 (л.д. 103), то есть с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Якимовой М.В. Срок исковой давности истец не просил восстановить.

Довод представителя банка о том, что внесением Якимовой М.В. 10.03.2017 346 рублей 26 копеек в счет погашения долга, Шестаковой Э.А. в феврале 2016г. прервался срок исковой давности признанием долга и начал течь заново, не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку, начав течение 5.06.2017 (последний платеж-л.д. 8об), срок исковой давности истек 4.06.2020.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованиям к Якимовой М.В. не тек в связи с предъявлением иска к Коробейниковой И.А., суд полагает не обоснованным.

Так, истцом заявлены требования к умершему заемщику, производство по делу к ответчику ФИО42. прекращено, иск к ответчику Якимовой М.В. предъявлен 19.02.2020.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Якимовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договор поручительства с Шестаковой Э.А. заключен 4.06.2014, в связи с чем с учетом правила о действии закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В силу ст. 363 ГК РФ (в редакции на день заключении кредитного договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции на день заключении кредитного договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Поскольку ответственность поручителя производна от ответственности наследника, принявшего наследство, отказ в удовлетворении исковых требований к Якимовой М.В. исключает взыскание задолженности по кредитному договору с Шестаковой Э.А., суд полагает в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Шестаковой Э.А. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Якимовой Марине Владимировне, Шестаковой Эльмире Асадуллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов солидарно отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020