Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ____.2016 истец хотел купить у ответчика транспортное средство «МАЗ5516» с г/н №. Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей за покупку автомобиля «МАЗ5516» с г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2 Автомобиль был передан истцу, однако, не был использован им в виду поломки, затем автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО2, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заочным решением суда от ____.2018 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств был удовлетворен.

Определением от ____.2019 решение суда от ____.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просили взыскать государственную пошлину. Истец пояснил, что ____.2016 ответчик передал ему транспортное средство, а он денежные средства в размере 400 000 рублей, общая цена договора за автомашину была 600 000 рублей, ___ года автомашина стояла. Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что предметом является взыскание денежных средств по расписке, договор купли-продажи не заключался, акт не подписывался, автомашина сейчас и на момент купли-продажи не находится в собственности у истца, в 2018 году спорное транспортное средство в счет задолженности ответчика в рамках другого исполнительного производства было изъято судебными приставами-исполнителями.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что не считает, что правоотношения с истцом вытекают из договора займа, истец после покупки автомашины не оформлял на свое имя, обманным путем завладел автомашиной, ___ года катался, автомашину оставил на произвол судьбы, автомашину раскулачили, истец пользовался автомашиной и остался должен ответчику 200 000 рублей, задолженность в обещанный срок истец не уплатил, образовался налог на транспортное средство, в связи с этим а/м была изъята судебными приставами-исполнителями.

Свидетель М. суду показал, что истец – его отчим, после покупки автомашину привезли своим ходом из ____ в ____, рядом с ____, он (М.) пользовался автомашиной, когда к нему приезжали рыбаки или вытягивал другую автомашину, когда те застревали, на вопрос ответчика подтвердил, что когда приставы забрали автомашину дверь от автомашины была открытой.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по расписке, полагая, что между сторонами установлены отношения, вытекающие из договора займа, что предметом спора является задолженность по расписке.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы закона следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно ст. 810 ГК РФ, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью заимодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате. Поэтому письменная форма договора займа считается не соблюденной, если соглашение не содержит указания о получении денежных средств или иных вещей в долг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «МАЗ5516» с г/н № с рассрочкой платежа за автомашину. Истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей за покупку автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1, оригинал которой исследован судом и приобщен в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца следует, что он ____.2016 передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей за покупку автомобиля «МАЗ5516» с г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2 ____.2016 автомобиль был передан истцу, однако, не был использован им в виду поломки, затем автомобиль был изъят в 2018 году судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству по долгам ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что транспортное средство «МАЗ5516» с г/н № было фактически передано истцу ФИО1 в день подписания расписки, то есть ____.2016, право собственности он на себя не переоформил, так как истец остался должен ему еще 200 000 рублей за автомашину, истец все это время пользовался автомашиной; в связи с нарушением истцом правил дорожного движения были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа. Истец право собственности на себя не оформил, так как деньги за автомашину не оплатил в полном объеме, в связи с чем все штрафы были выставлены на имя ответчика ФИО2 ФИО5 истец оставил на произвол судьбы, когда приставы забирали автомашину, дверь транспортного средства была открытой, автомашину раскулачили за эти 2 года владения и пользования истцом.

Из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что ФИО1 дает расписку в том, что ____.2016 передал деньги за автомобиль «МАЗ» в сумме 400 000 рублей ФИО6, остался должен 200 000 рублей до ____ или ____ 2016 года.

Таким образом указанная расписка является подтверждением обязательства ФИО1 перед ФИО6 в счет рассрочки платежа в размере 200 000 рублей до ____ или ____.2016, но не содержит сведений о получении ФИО6 денежных средств от ФИО1 в долг. В расписке не указано, что деньги получены ФИО6 в долг и должны быть возвращены ФИО1 как заимодавцу; то есть форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, не соблюдена, обязательства, возникающие из договора займа по возврату денежных средств отсутствуют.

В данном случае, правовая природа расписки свидетельствует о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, который соответствует ст.454, 455 ГК РФ. В связи с чем доводы истцовой стороны о том, что письменный договор купли-продажи автомашины не был заключен, что по акту автомашина не передавалась, суд находит не состоятельными. Не подписание сторонами письменного акта приема-передачи автомашины не свидетельствует о том, что автомашина не была передана ответчиком истцу. Фактическая передача автомашины ответчиком истцу на дату ____.2016 подтверждается показаниями самих сторон. К доводам истца о том, что автомашина не была использована им в виду поломки, суд относится критически по следующим основаниям: из показаний свидетеля М. следует, что автомашина из ____ была пригнана своим ходом, то есть автомашина была технически исправна, с ____.2016 по 2018 год автомашина, около ___ лет находилась в полном владении истца, который также распорядился, передав его М. Из показаний М. следует, что он использовал автомашину, когда к нему приезжали порыбачить, а также вытягивал застрявшие в грязи другие автомашины. Кроме того, доказательств тому, что автомашина была передана ответчиком истцу в неисправном техническом состоянии ни чем не подтверждается.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования связаны с тем, что автомашина изъята судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Между тем, в силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников гражданских правоотношений, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в данном случае спорные отношения возникли из договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, законом же предусмотрены специальные положения по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи (глава 30 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах, в иске ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по расписке надлежит, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова