Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьгазмаш Металл-Комплект» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нефтьгазмаш Металл-Комплект» (далее ООО «НГМ МК») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 222 440 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. и юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что к ФИО1 обратился генеральный директор ООО «Объединение Уральских Машиностроителей» (далее ООО «ОУМ») В.С.Ю. с предложением произвести шеф-монтаж буровой установки БУ6000/400 «Полярис-Э».

Между ФИО1 (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьгазмаш Металл-Комплект» (генеральным подрядчиком) был подписан договор подряда < № > от 26.12.2019.

В период с 18.01.2020 по 10.05.2020 во исполнении пп. 1, пп.2 п. 1.3 договора истцом были произведены работы по сбору, подготовке технической документации, переданной заказчиком, которая частично была разработана (не в полной комплектности) имелась в наличии, а также в течение 113 календарных дней истцом произведен шеф -монтаж в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом от 30.04.2020 о выполнении работ по монтажу и актом < № > от 28.04.2020 о выполнении работ по монтажу буровой установки БУ6000/400 «Полярис-Э».

Стоимость выполненных работ составляет 578 000 руб., в том числе недоплата за командировочные расходы в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился к заказчику с претензией с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 578 000 руб.

Заказчик частично оплатил истцу выполненные работы в сумме 355 560 руб., что подтверждается платежными поручениями < № > от 13.07.2020, < № > от 13.07.2020, а также аванс в размере 135 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 345 000 руб., из которых: стоимость 1 этапа работ - 30 000 руб., стоимость 2 и 3 этапа определяется на основании фактически выполненной работы, объем которой делается на основании отчетов (п.3.3.5 договора) из расчета не более 4 200 руб. в сутки.

Согласно п. 2.1.3 договора окончательный платеж осуществляется исходя из объема фактически выполненной работы, определяемого на основании отчетов субподрядчика и количество суток, потраченных на выполнение работы. В течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ между генеральным подрядчиком субподрядчиком, при соблюдении условий, указанных в п. 2.2 договора.

До проведения шеф-монтажа буровой и в процессе монтажа истец неоднократно уведомлял ответчика о возникших обстоятельствах, делающих невозможным выполнение предусмотренных договором работ, ответа на них не получал на протяжении всего периода монтажа. Все оборудование поставлялось ООО «ОУМ» не соответствующее техническим требованиям, не пригодное для эксплуатации. Технический проект и техническое задание не было согласовано на буровую установку БУ6000/400 «Полярис-Э».

Согласно п. 3.2.2 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить субподрядчика комплектом полной технической документации, необходимой для выполнения работ, согласно п. 1.3.

Согласно п. 3.12 договора при нарушении сроков выполнения работ, указанных в п. 1.3 договора, свыше 60 календарных дней, не по вине субподрядчика, оплата выполненных работ субподрядчика осуществляется на основании подписываемого между субподрядчиком и генеральным подрядчиком дополнительного соглашения, с учетом п. 2.1.2.

Ответчик был уведомлен о невозможности и недопустимости шеф-монтажа, но ответчик, пользуясь зависимым положением истца, распорядился продолжать работы, несмотря на отсутствие проектной документации, ничего не предпринимал для того, чтобы обеспечить истца необходимой документацией.

На служебные записки от 26.03.2020, 01.04.2020 о пересмотре договорных отношений, не отвечал.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 договора генеральный подрядчик обязан обеспечивать и оплачивать субподрядчику проживание, проезду к месту выполнения работ и возврат с места выполнения работ в г. Екатеринбург, перелет субподрядчика к месту выполнения работ, услуги сотовой связи. Расходы по питанию включены в стоимость работ. Данные условия не были выполнены до конца, по окончании работ истец с трудом смог добиться от ответчика условий для вылета домой.

Ответчик со значительным опозданием подготовил строительную площадку к началу монтажа (акт о начале монтажа 15.02.2020). Ответчик со значительным опозданием обеспечил работников необходимыми деталями и узлами, которые были поставлены не в соответствие с техническим требованиями, бракованные. Технически сложное оборудование было разукомплектовано, обезличено, поступило на монтаж в перемешанном виде, было разбросано по строительной площадке, в складских помещениях, не было промаркировано.

Выполнение работ часто откладывалось из-за неблагоприятных климатических условий: сильнейшие ветра и низкая температура воздуха.

Между истцом и ответчиком возник конфликт по причине того, что истец требовал от ответчика строгого выполнения всех технических норм и правил, а ответчик, не обладая штатом квалифицированных специалистов, грубо их нарушал.

Благодаря имеющемуся у истца опыту и навыкам, несмотря на трудности, шеф-монтаж оборудования был завершен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что ранее он работал по трудовому договору с ООО «ОУМ», в декабре 2019 сначала был подписан договор подряда с ООО «ОУМ», но позднее данный договор был отменен, он подписал договор с ответчиком, срок выполнения работ 75 дней. После подписания договора он собирал техническую документация на буровую в г. Екатеринбурге до 15.01.2020, в 2018-2019 он собирал указанную буровую с дизельным приводом на предприятии ООО «ОУМ», которая была установлена на Юрхаровском месторождении, на Лескинском месторождении она собиралась с электрическим приводом на предприятии ООО «НГМ МК», которая входит в структуру ООО «ОУМ». 18.01.2020 истец выехал на шеф -монтаж по запросу ООО «НЭУ», доехал до Октябрьского, до месторождения было еще 4000 км, из-за погодных условий находился в гостинице до 23.01.2020, 24-25 января 2021 вылетел служебным самолетом на месторождение. Когда он прилетел на буровую, то увидел, что площадка не была готова, она не была распланирована. Площадка была готова только к 15.02.2020. До 15.02.2020 истец искал комплект для буровой, по этому поводу он написал письмо начальнику ООО «НЭУ» 29.01.2020, просил помочь, поскольку детали, ранее демонтированной с другого месторождения буровой, были разбросаны по всей площадке, не промаркированы, он комплектовал детали в течение всего монтажа, некоторые были утеряны. Когда начался монтаж, то выявилось много брака деталей, он писал акты о техническом отклонении, на которые ответчик должен был дать ответ, ответ не давал. Истец писал отчеты и посылал фотографии по WhatsApp директору ООО «ОУМ» В.С.Ю. и его юристу не каждый день, потому что отсутствовала связь. Посылал гендиректору ООО «ОУМ» потому что, раньше работал в этой организации, детали поставляло ООО «ОУМ» и В.С.Ю. просил его лично все ему направлять. 01.04.2020 истец просил расторгнуть договор или изменить его условия, чтобы стоимость суток работы составляла 6 000 руб., поскольку не по его вине выпал месяц работ, ему не ответили, он позвонил директору ООО «ОУМ» В.С.Ю., тотобещал разобраться. 30.04.2020 был закончен монтаж буровой установки, о чем подписан акт, но по факту - 05.05.2020. Он выехал с буровой 07.05.2020 в г. Екатеринбург. Находился на буровой 113 дней, куда входит дорога и проживание в гостинице, когда по метеоусловиям, он не мог выехать на буровую, когда он находился на буровой, но не мог начать монтаж, так как не была готова площадка. Ему оплатили 75 дней работы с 15.01.2020 по 30.04.2020, проживание и дорогу, кроме 5 000 руб., когда он добирался сам обратно на такси. Также, кроме прочего, просил взыскать судебные расходы по ксерокопированию документов и покупку флэш-карты для фотографий в размере 2 642 руб.

Представитель ООО «НГМ МК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец не обоснованно использует суточную ставку в размере 6 000 руб. Размер суточной ставки каждого дня выполнения работ определен в п. 2.1.2 договора и составляет 4 200 руб. Никаких дополнительных соглашений между сторонами не подписывалось. Истец действительно предлагал повысить суточную ставку, однако указанное предложение ООО «НГМ МК» отвергло вследствие неоднократного неисполнения истцом принятых на себя обязательств. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. Вопреки доводам истца, срок выполнения работ составил 75 календарных дней, что подтверждается актами от 15.02.2020 о начале монтажа и от 30.04.2020 по выполнению работ по шеф-монтажу. Ставка в размере 4 200 руб. применима исключительно к дням выполнения работ, а не к дням проведенным вне пределов г. Екатеринбурга. Согласно п. 2.2 договора, генеральный подрядчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ на основании подписанного между генподрядчиком и субподрядчиком акта выполненных работ; акт выполненных работ подписывается между генподрядчиком и субподрядчиком на основании акта выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком. Согласно п. 3.3.5 договора, субподрядчик обязан ежедневно направлять генподрядчику в электронном виде отчет о выполненной работе за прошедшие сутки, а также о запланированной на следующие сутки работе; ненаправление отчета может служить основанием для уменьшения суммы оплаты выполненных субподрядчиком работ. Отчеты направляются при условии наличия связи (технической возможности). Истцом обязанности, предусмотренные п. 3.3.5 договора, не исполнялись. Истцу неоднократно предлагалось исполнить принятые на себя обязательства, предоставить отчеты о выполнении работ: письмо от 25.05.2020, письмо от 15.06.2020, от 23.06.2020. На данные письма ответы не поступали. Несмотря на эти обстоятельства, ООО «НГМ МК» в ущерб собственным интересам, произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере 345 000 руб., что истцом подтверждается, истец выразил согласие с данной суммой в письме от 24.06.2020. Впоследствии, вопреки выраженному согласию, истец, действуя недобросовестно, обратился в суд. Справка о ходе выполнения работ, составленная истцом в сентябре 2020, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как составлена ФИО1 единолично, без подписей представителей ответчика, третьих лиц. Период времени с 18.01.2020 по 15.02.2020 (28 календарных дней) - является временем следования ФИО1 к месту выполнения работ - поисково-разведочная скважина № 1 на ФИО3. За указанный период ФИО1 полностью возмещены затраты на проживание, связь и проезд, что истцом не оспаривается. В указанный период никакие работы по шеф-монтажу не производились, оснований требовать оплаты указанных дней как дней выполнения работ не имеется. Период времени с 01.05.2020 по 10.05.2020 (10 календарных дней) - является временем следования ФИО1 с места выполнения работ в г. Екатеринбург. За указанное время ФИО1 возмещены все затраты на проживание, связь, проезд, что истцом не оспаривается. Также истцу возмещены расходы, которые не входят в стоимость работ по договору в размере 12 560 руб., что истцом не отрицается. В исковом заявлении истцом не указано, за что конкретно, по мнению истца, ему не доплатили 5 000 руб., но ответчик предполагает, что речь идет о сумме, потраченной истцом на такси по маршруту г. Новый Уренгой - ст. Карачаево, в результате того, что он перепутал время отправления поезда и догонял его на такси. Служебные записки, акты по техническим отклонениям были переданы 15.05.2020, при этом истец продолжил выполнять работы, не дожидаясь ответа генподрядчика, что исключает право ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в силу ст. 716 ГК Российской Федерации. Также, на протяжении всего срока выполнения работ, ООО «НГМ МК» неоднократно получало устные и письменные замечания относительно недостаточной компетенции ФИО1, его уклонения от выполнения работ, так, 25.03.2020 в адрес ООО «НГМ МК» направлено требование о смене шеф-инженера. В акте выполненных работ по монтажу от 30.04.2020, удостоверенному подписями троих свидетелей, содержатся многочисленные приписки: «участие не принимал». В дополнении к отзыву на иск указала, что ООО «Энигма» подписало акт выполненных работ ООО «НГМ МК» только за нормативный срок выполнения работ - 45 дней, стоимость - 1 665 000 руб., то есть в связи с самоустранения ФИО1 от выполнения работ, ООО «Энигма» не оплатило ООО «НГМ МК» дополнительные 30 дней выполненных работ Просит в иске отказать (т. 2 л.д. 71-147, 230-241).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энигма», общество с ограниченной ответственностью ООО «Нова Энергетические Услуги» (ООО «НЭУ»), ООО «Объединение Уральских Машиностроителей» (ООО «ОУМ») в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не поддержали по доводам, изложенным в отзывах на иск, аналогичных доводам ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 702 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодека Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1, п. 3 ст. 706 Гражданского кодека Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствие с п. 1, п. 2 ст. 708 Гражданского кодека Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п.1, п. 2 ст. 709 Гражданского кодека Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 711 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 716 Гражданского кодека Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из договора подряда < № > от 26.12.2019, заключенного между ФИО1 (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьгазмаш Металл-Комплект» (генеральным подрядчиком), следует, что субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. Заказчиком работ является ООО «НЭУ» на основании договора < № > от 25.12.2019, заключенного между ООО «ОУМ» и ООО «НЭУ». Работы, подлежащие выполнению, указаны в п. 1.3 договора: этап 1: сбор и подготова технической документации для шеф-монтажа и ПНР БУ 6000/400 Э «Полярис». Срок выполнения работ: с 27.12.2019 по 15.01.2020; Этап 2: шеф-монтаж БУ 6000/400 Э «Полярис». Генеральный подрядчик уведомляет субподрядчика о необходимости начала работ письменно или по телефону. Субподрядчик обязан приступить к началу работ в течение 3 календарных дней с момента его уведомления о необходимости их начала. Срок выполнения работ не может превышать 60 календарных дней за исключением случая, когда выполнение работ затягивается по причинам, не зависящим от субподрядчика; Этап 3: пуско-наладочные работы (ПНР) механической части БУ 6000/400 Э «Полярис». Срок выполнения работ в течение 15 календарных дней с момента подписания между генеральным подрядчиком и заказчиком акта об окончании монтажа или письменного извещения заказчика об отсутствии претензий по выполнению шеф-монтажных работ и готовности начать работы по ПНР.

В силу п. 1.4 договора, работы выполняются субподрядчиком на территории заказчика: место эксплуатации БУ 6000/400 Э «Полярис»: поисково-разведочная скважина № 1 на ФИО3. Стоимость работ определяется в п. 2.1 договора и составляет 345 000 руб. без учета НДФЛ, из которых: стоимость 1 этапа работ является фиксированной и составляет 30 000 руб.(п. 2.1.1), стоимость 2 и 3 этапа определяется на основании фактически выполненной работы, объем которой определяется на основании отчетов (п. 3.3.5 договора) из расчета не более 4 200руб. в сутки. Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ на основании отчетов, передаваемых субподрядчиком.

Согласно п. 2.1.1 оплата первого этапа работ в размере 30 000руб. производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта между субподрядчиком и генеральным подрядчиком о выполнении первого этапа работ. Предоплата - 131 350 руб.

На основании п. 2.1.3 договора окончательный платеж осуществляется исходя из объема фактически выполненной работы, определяемого на основании отчетов субподрядчика и количество суток, потраченных на выполнение работы в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ между генеральным подрядчиком субподрядчиком, при соблюдении условий, указанных в п. 2.2 договора. в соответствие с которым генеральный подрядчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ на основании подписанного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком акта выполненных работ.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 договора генеральный подрядчик обязан обеспечивать и оплачивать субподрядчику проживание, проезд к месту выполнения работ и возврат с места выполнения работ в г. Екатеринбург, перелет субподрядчика к месту выполнения работ, услуги сотовой связи. Расходы по питанию включены в стоимость работ.

На основании п. 2.5 договора субподрядчик, при наличии обстоятельств, делающих невозможным выполнение предусмотренных договором работ, обязан уведомить об этом генерального подрядчика в тот же день. Надлежащим уведомлением генерального подрядчика считается направление в его адрес субподрядчиком акта с подробным указанием причин, препятствующих выполнению работ, с приложением фото и видео материалов, свидетельствующих о невозможности выполнения работы. Акт, направленный субподрядчиком, рассматривается генеральным подрядчиком единолично. По результатам рассмотрения акта генеральный подрядчик дает указания субподрядчику по дальнейшим действиям или дальнейшему выполнению работ. Согласно п. 3.3.5 договора, субподрядчик обязан ежедневно направлять генподрядчику в электронном виде отчет о выполненной работе за прошедшие сутки, а также о запланированной на следующие сутки работе; ненаправление отчета может служить основанием для уменьшения суммы оплаты выполненных субподрядчиком работ. Отчеты направляются при условии наличия связи (технической возможности).

На основании п. 3.2.2 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить субподрядчика комплектом полной технической документации, необходимой для выполнения работ, согласно п. 1.3.

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 4. 1 договора) (т. 1 л.д. 22-24).

На основании договора возмездного оказания услуг < № > от 03.02.2020, заключенного ООО «НЭУ» (заказчик) и ООО «Энигма» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по осуществлению шеф -монтажа буровой установки БУ6000/400 Э «Полярис» (место эксплуатации: скв. № 178 на ФИО3). Под шеф-монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами заказчика и/или привлеченных им третьих лиц (т. 2 л.д. 180-229).

Как следует из договора возмездного оказания услуг < № > от 17.01.2020, заключенного между ООО «Энигма» (заказчик) и ООО «НГМ МК» (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по осуществлению шеф -монтажа буровой установки БУ6000/400 Э «Полярис» (место эксплуатации: скв. № 178 на ФИО3). Под шеф-монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами заказчика и/или привлеченных им третьих лиц. Срок выполнения работ - 45 дней, стоимость выполнения работ 1 665 000 руб. (т. 2 л.д. 236-239)

Согласно акта выполненных работ от 07.05.2020 к договору возмездного оказания услуг < № > от 17.01.2020, подписанного ООО «Энигма» (заказчик) и ООО «НГМ МК» (исполнитель), исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по шеф -монтажу БУ6000/400 Э «Полярис» на скв. № 178 (ФИО3) стоимостью 1 665 000 руб. (т. 2 л.д. 240).

Из письма от 24.06.2020 следует, что ФИО1 просил ООО «НГМ МК» принять объем выполненных работ на сумму, указанную в договоре (т. 1 л.д. 34-38)

Как следует из претензии от 05.07.2020, ФИО1 просил ООО «НГМ МК» подписать дополнительное соглашение на новых условиях по тарифной ставке 6 000 руб. в сутки в связи с нарушением сроков выполнения работ свыше 60 суток не по вине субподрядчика и произвести оплату в размере 596 250 руб. (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно п. 2 представленного в материалы дела дополнительного соглашения < № > от 01.04.2020 к договору подряда < № > от 26.12.2019, не подписанного сторонами, ввиду увеличения сроков фактического нахождения субподрядчика в месте выполнения работ, стороны согласовали, что работы, выполненные субподрядчиком в период с 01 апреля 2020 и принятые генеральным подрядчиком, оплачиваются генеральным подрядчиком с учетом условий договора в размере 6 000 руб. за сутки выполнения работ. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, указанная ставка применяется к работам, выполненным с 1 апреля 2020 при соблюдении условий договора, касающихся сдачи-приемки выполненных работ, а также при условии предоставления субподрядчиком мотивированного и подробного отчета о выполненных работах, с указанием объема выполненных работ за каждый день нахождения субподрядчика в месте выполненных работ.

Как следует ответа ООО «НГМ МК» от 14.07.2020 на претензию ФИО1 от 05.07.2020, в связи с неисполнением субподрядчиком обязанности по составлению ежедневных отчетов о проделанной работе и направление их генеральному подрядчику, то нет оснований увеличивать сумму причитающегося вознаграждения и в отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ между ООО «НГМ МК» и ФИО1, поскольку он отказывается его подписывать, с приложением платежных поручений < № > от 13.07.2020 на сумму 210 000 руб., < № > от 13.07.2020 на сумму 12 560 руб. (т. 1 л.д. 39-41).

В соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд считает не обоснованными доводы истца об использовании суточной ставки в размере 6 000 руб., поскольку размер суточной ставки каждого дня выполнения работ определен в п. 2.1.2 договора и составляет 4 200 руб.

Судом установлено, что никаких дополнительных соглашений между сторонами не подписывалось. Истец предлагал повысить суточную ставку, как следует из письма-уведомления от 01.04.2020 (т. 1 л.д. 45), однако указанное предложение ООО «НГМ МК» отвергло вследствие неоднократного неисполнения истцом принятых на себя обязательств, что подтверждается направленным ООО «НЭУ» 25.03.2020 в адрес ООО «НГМ МК» требованием о смене шеф-инженера ФИО1, пренебрегающего исполнением правил охраны труда и техники безопасности, самоустранением от исполнения договорных обязательств, мотивируя тем, что он приехал заниматься только приводом буровой установки, служебными записками начальника цеха ВМЦ С.А.А. от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 122-12128). Уклонение ФИО1 от выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по монтажу от 30.04.2020, удостоверенным подписями представителей ООО «НЭУ», ООО «СТК», в котором содержатся многочисленные приписки: «участие не принимал» (т. 1 л.д. 103-105).

Также, генеральному директору ООО «Энигма» первым заместителем управляющего директора С.К.В. было направлено письмо о том, что в связи с существенными нарушениями условий договора, выразившимися в нарушениях правил охраны труда и промышленной безопасности шеф-инженером ФИО4, противоречащим п. 3.9 договора, а также осуществлению работ не полном объеме, с приложением фотоотчета БУ 6000/400 «Полярис» Э к бурению разведочной скважины по № 178 ФИО3, который наглядно показывает некомпетентность данного специалиста при выполнении своих обязанностей, считает приемлемым принять объемы выполненных работ на сумму указанную в договоре (т. 1 л.д. 216-234).

Вопреки доводам истца, срок выполнения работ составил 76 календарных дней, что подтверждается актами от 15.02.2020 о начале монтажа (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 129) и от 30.04.2020 по выполнению работ по шеф-монтажу (т. 1 л.д. 103). Суд соглашается со ссылкой ответчика на то, что ставка в размере 4 200 руб. применима исключительно к дням выполнения работ, а не ко всем дням, проведенным вне пределов г. Екатеринбурга.

Как следует из электронного билета < № > по маршруту следования Екатеринбург-Пуровск, ФИО1 выехал из г. Екатеринбурга 17.01.2020 (т. 2 л.д. 166). Согласно электронного билета по маршруту следования Новый Уренгой-Екатеринбург, ФИО1 выехал 09.05.2020 в г. Екатеринбург (т. 2 л.д. 167).

Суд считает, что время нахождения в пути до ФИО3 и обратно до г. Екатеринбурга не подлежит оплате в размере 4 200 руб. за сутки, поскольку как следует из искового заявления, пояснения истца, оплата за проезд на поезде туда и обратно, проживание в гостинице, услуги сотовой связи, дополнительные расходы были оплачены ФИО1 ответчиком, что также видно из отчета по договору подряда (т. 1 л.д. 202, 203), согласно платежного поручения в размере 12 560 руб.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о недоплате 5 000 руб., указанной истцом в отчете «такси по маршруту г. Новый Уренгой - ст. Карачаево, 90 км», поскольку данная трата ничем не обоснована в исковом заявлении, доказательств несения расходов суду не представлено.

Также, суд считает обоснованной ссылку ответчика на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в связи с тем, что служебные записки, акты по техническим отклонениям были переданы 15.05.2020 (т. 1 л.д. 115), при этом истец продолжил выполнять работы, не дожидаясь ответа генподрядчика, что исключает право ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

При этом не имеют доказательственного значения при рассмотрении дела пояснения специалиста М.В.И., свидетеля Д.Б.И., поскольку они не присутствовали в момент шеф-монтажа буровой установки и могут судить о ходе работ только со слов самого истца.

Кроме того, является обоснованным довод представителя ответчика о том, что истец в соответствие с п. 3.3.5 договора, не исполнял обязанность по направлению генподрядчику ежедневно в электронном виде отчетов о выполненной работе за прошедшие сутки, а также о запланированной на следующие сутки работе, ссылаясь на нецелесообразность.

Как следует из распечатки номеров телефонов, представленных истцом в материалы дела (т. 3 л.д. 1-36), а также фотографий, находящихся на флэш-карте о ходе монтажа буровой установки, то суд приходит к выводу, что они не являются доказательством направления отчетов ответчику ООО «НГМ МК», поскольку как пояснил истец, данные отчеты передавались генеральному директору ООО «ОУМ» В.С.Ю. и юристу ООО «ОУМ» В. по WhatsApp, при этом с ООО «ОУМ» у истца на тот момент договорных отношений не было, однако истец ошибочно полагал, что В.С.Ю. является соучредителем ООО «НГМ МК», что не подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 101-115). Также, в договоре подряда < № > от 26.12.2019, заключенного между ФИО1 (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьгазмаш Металл-Комплект» (генеральным подрядчиком), указано, что заказчиком работ является ООО «НЭУ» на основании договора < № > от 25.12.2019, заключенного между ООО «ОУМ» и ООО «НЭУ», что возможно ввело истца в заблуждение.

Суд считает, что поскольку установлено, что истец находился на монтаже буровой установки в течение 76 суток, а оплатили ему за 75 суток, то подлежит оплата еще за одни сутки работы в размере 4 200 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг < № > от 11.05.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО1, исполнитель согласно перечню услуг, оказал заказчику услуги по подготовке искового заявления в суд о взыскании с ООО «НГМ МК» долга по договору подряда < № > от 26.12.2019 в размере 10 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах < № > от 2020 -07-17 к договору оказания юридических услуг < № > от 2020-05-11, а заказчик оплатил услуги в размере 10 000 руб., что следует из истории операций по дебетовой карте, справкам по операциям, чекам от 18.07.2020, 18.08.2020 (т. 1 л.д. 204-215).

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., судебные расходы по ксерокопированию исковых материалов, а также на покупку флэш-карты в размере 2 642 руб., что подтверждается чеками.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьгазмаш Металл-Комплект» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьгазмаш Металл-Комплект» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебных расходов по ксерокопированию документов в размере 2 642 руб., расходы на юридические услуги - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 05.02.2021.

Судья О.В. Хабарова