Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСН « ФИО2» о признании действий по начислению целевого взноса, расходов незаконными, об освобождении самовольно занятого помещения, обязании демонтировать видеонаблюдение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Олимп 1», в котором просила признать действия ответчика по начислению платы за целевой взнос на запуск МКД, расходы на безопасность (охрана), сервисное обслуживание ворот незаконными и исключить из сметы расходов на содержание и техническое обслуживание жилого дома, а также из квитанций на оплату жилья. Обязать ответчика демонтировать незаконно установленное видеонаблюдение в доме <адрес>. Обязать ответчика освободить самовольно занимаемое нежилое помещение на 1-этаже 2- го подъезда Корпуса 6Б, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 25.02.2016г. домом по адресу <адрес> управляет Товарищество собственников недвижимости «Олимп-1». Истица получает квитанции на оплату содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в которые незаконно включены платежи: целевой взнос на запуск МКД в размере <данные изъяты>., расходы на безопасность (охрана) 3,41 руб. за кв.м., сервисное обслуживание ворот - 0,10 руб. за кв.м.. При этом тариф на сервисное обслуживание ворот (не принадлежащих Корпусу 6Б) включен в состав тарифа на содержание и техническое обслуживание жилого дома -16,47 руб. за кв.м. Целевой взнос на запуск МКД содержит следующие взносы: установка металлических дверей для ограничения выхода на тех.этажи и крыши, мебель (столы, стулья), компьютер, оборудование -помещения для консьержей (стол, стул, спальное место, холодильник, микроволновка). Видеонаблюдение, домофонная система, возмещение по установке и запуску в эксплуатацию ворот. Целевой взнос на запуск МКД ФИО6 начала взимать еще в ноябре 2015 г. через ТСН «Олимп» (где является также председателем правления), когда не было еще создано ТСН Олимп-1». ТСН «Олимп-1» взимает незаконно плату на замену входных подъездных дверей и дополнительную установку дверей на тех.этажах и крышах. Застройщик ООО «Офис-центр» сдал согласно всем строительным нормам и правилам, дом находится на гарантии у застройщика. Консьержи в доме отсутствуют. Нежилое помещение в подъезде 1-го этажа 2-го подъезда корпуса 6Б, в подъезде которого находится ее квартира, занято ТСН «Олимп-1». Без согласования с сособственниками помещений, председатель ТСН ФИО6 установила на доме и в подъезде видеокамеры и также взимает плату за установку незаконно установленного видеонаблюдения. ТСН «Олимп-1» незаконно взимает плату по установке и запуску в эксплуатацию ворот, а также за сервисное обслуживание ворот, которые были установлены несколько лет назад и не являются общим имуществом дома Корпуса 6Б. Кроме того, ТСН «Олимп-1» без решения общего собрания собственников помещений дома корпуса 6Б самовольно заняло помещение на 1 –ом этаже второго подъезда дома корпуса 6Б.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требовании поддержала, пояснила, что при сдаче дома застройщиком, председателем до оплаты целевого взноса ключи не передавались, истец не является членом ТСН « Олимп-1» и не должен оплачивать дополнительные расходы.

Ответчик – председатель ТСН «Олимп-1» ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что при проектировании в жилом доме <адрес> было предусмотрено нежилое помещение для использования обслуживающим персоналом при осуществлении управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Спорное помещение является офисным помещением, используется в качестве общего имущества собственниками жилых помещений и из владения собственников многоквартирного дома не выбывало. Исходя из принципа обязательности общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установленного нормами закона, расходы могут быть понесены без предварительного согласования с каждым собственником индивидуально. Расходы на безопасность в размере 3,41 руб. включены в смету расходов на содержание и техническое обслуживание жилого дома, что также не оспаривалось истом, смета была утверждена решением общего собрания, несение расходов является обязательным для всех собственников. Целевой взнос на запуск МКД в размере <данные изъяты> был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома 16.02.2016г., соответственно является обязательным. При утверждении разового целевого взноса на запуск в эксплуатацию МКД были утверждены расходы на установку видеонаблюдения, то есть собственники согласились с данной услугой, она является обязательной и не может быть исключена без соответствующего разрешения собственников помещений МКД, поэтому и не может быть демонтировано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2016г.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в исковом заявлении указала, что ТСН « Олимп-1» без разрешения общего собрания собственников помещений самовольно заняло помещение на 1-м этаже второго подъезда дома корпуса 6Б. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просила ответчика освободить самовольно занимаемое нежилое помещение.

Ответчик с данным доводом истца не согласился, пояснив, что при проектировании дома было предусмотрено нежилое помещение для использования обслуживающим персоналом при осуществлении управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Из представленного суду плана комплексной жилой застройки в Советском районе г. Самары в границах <адрес> усматривается, что данным проектом, в доме предусмотрено наличие нежилого помещения, указанного как « Комната вахтера». Из пояснений представителя ответчика следует, что в нежилом помещении оборудовано офисное помещение, которое обеспечивает деятельность ТСН по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп.1 п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности, в том числе обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При этом право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений.

Таким образом, ТСН « Олимп-1» занимает нежилое помещение исключительно в целях обеспечения деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Истцом никаких доказательств в подтверждении того, что ее права нарушены ТСН « Олимп-1» тем, что ТСН располагается в нежилом помещении дома, суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истец просил признать действия ответчика по начислению платы за целевой взнос на запуск МКД, расходы на безопасность ( охрана), сервисное обслуживание ворот незаконными и исключить их из сметы расходов на содержание и техническое обслуживание жилого дома, квитанции по оплате жилья, кроме того, обязать ответчика демонтировать незаконно установленное видеонаблюдение.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.02.2016г. в повестку общего собрания были включены вопросы относительно утверждения единовременного взноса на запуск и эксплуатацию МКД в размере <данные изъяты>, утверждения сметы доходов и расходов на содержание общего имущества собственников помещений МКД на 2016г. При этом был утвержден единовременный взнос на запуск в эксплуатацию МКД в размере 3600 рулей с лицевого счета с правом применения с 01.12.2015г., а также утверждена смета расходов на управление, содержание и техническое обслуживание жилого дома. Из пояснения представителя ответчика следует, что целевой взнос включает в себя установку металлических дверей для ограничения выхода на тех.этажи крыши, мебель, компьютер, видеонаблюдение, расходы на безопасность, домофонную систему и модернизацию откатных уличных ворот.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.02.2016г., которым была утверждена смета расходов на управление, содержание и техническое обслуживание жилого дома был оспорен, а результаты общего собрания собственников жилья признаны недействительными суду не представлено. В судебном заседании обозревались бюллетени для голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников помещений в МКД, из которых следует, что собственники согласились с предоставлением оспариваемых истцом услуг, в том числе услугой по видеонаблюдению, соответственно указанные услуги не могут быть исключены из сметы расходов на содержание и техническое обслуживание жилого дома, квитанций по оплате жилья.

При таких обстоятельства, заявленные ФИО1 требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ТСН « ФИО2» о признании действий по начислению целевого взноса, расходов незаконными, об освобождении самовольно занятого помещения, обязании демонтировать видеонаблюдение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд со дня изготовления в окончательной форме в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2016г.

Судья Е.А. Чернова