Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - а/м GRAND CHEROKEE, г.н. ~~~, 2000 года выпуска, № двигателя отсутствует, № кузова №, цвет бордовый, по исполнительному производству №-ИП от **/**/****.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи транспортного средства № от **/**/****, истцом у гр. ФИО4 приобретено транспортное средство - а/м GRAND CHEROKEE, г.н. №. ФИО5 была неисправна, не на ходу, поэтому истец сразу не смог поставить ее на учет на свое имя, занимался ремонтом ТС. В связи с необходимостью заказа и доставки некоторых запчастей, что требовало времени, и отсутствием достаточного количества денежных средств, ремонт был завершен только в 2017 г., после чего истец обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на свое имя, и получил отказ. На обращение в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о причинах отказа, поступил ответ, что **/**/**** службой судебных приставов .... внесен запрет на проведение регистрационных действий с указанным транспортным средством по исполнительному производству от **/**/****№-ИП.

На обращение истца в службу судебных приставов исполнителей по Шелеховскому району о снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством - а/м GRAND CHEROKEE, г.н. №, истец получил ответ, что автомашина до настоящего времени принадлежит лицу, у которого истец ее купил - должнику по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** - ФИО4, поэтому снять запрет она не может.

В момент совершения сделки с продавцом - гр. ФИО4 каких-либо запретов на операции с автомашиной не имелось, о его задолженности перед кем-либо у информация отсутствовала.

Сразу после заключения договора купли-продажи поставить на учет и получить государственные регистрационные номера истец не имел возможности, поскольку автомобиль был неисправен, и ему пришлось забирать его у продавца путем буксировки на тросу. В настоящее время автомобиль отремонтирован, однако, у истца имеются препятствия в пользовании приобретенным имуществом, вследствие имеющегося запрета, лишен возможности пользоваться автомашиной, и имеется реальная угроза обращения взыскания на автомашину и изъятия ее у истца в рамках исполнительного производства.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2018 года ООО «Траст» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после приобретения ТС не мог в течение года поставить машину на учет, поскольку она была не ходу, ремонт был сложный и затратный. Полис ОСАГО не оформлял, т.к. машина не двигалась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, представитель соответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что заключенная сделка между ФИО6 и ФИО4 является мнимой сделкой, совершенная с целью снятия запрета на регистрационные действия. Кроме того, право требования задолженности ФИО4 по кредитному договору перед ПАО Сбербанк России по договору цессии перешло в ООО «Траст».

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 11 октября 2015 г. ФИО1 приобрел у ФИО4 транспортное средство - а/м GRAND CHEROKEE, 2000 г.в., г.н. ~~~ (л.д. 11, 53).

Согласно представленной карточки учета ТС собственником транспортного средства - а/м GRAND CHEROKEE, 2000 г.в., г.н. № является ФИО4 (л.д. 50).

Как следует из представленной информации Шелеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по ИО в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении а/м GRAND CHEROKEE, 2000 г.в., г.н. № (л.д. 63-64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **/**/**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по искам названной категории истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего права требования истец предъявил договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком ФИО4, Акт выполненных работ (л.д. 54-61).

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, наличие возражений ответчика относительно того, что права истца основаны на мнимой сделке, является юридически значимым обстоятельством по данному делу, выяснение которого влияет на разрешение спора по существу.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД Российской Федерации от **/**/**** N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами <1>, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Суд полагает, что между сторонами сделки - ФИО1 и ФИО4 отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки, а именно не осуществление продавцом действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а покупателем - действий по постановке его на регистрационный учет на свое имя при совершении сделки купли-продажи, также не заключение новым собственником автомобиля - ФИО6 договора ОСАГО. Также суду не представлены доказательства фактического владения и пользования истцом спорным автомобилем. Указанное свидетельствует о мнимости сделки, заключенной между сторонами, совершенной с намерением избежать обращения взыскания на автомобиль.

Суд также полагает, что в условиях должной осмотрительности, при отсутствии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, истец не был лишен возможности выяснить о наличии исполнительных производств по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО4 с целью предотвращения для себя негативных последствий.

То обстоятельство, что автомобиль находился длительное время на ремонте, в связи с чем, не мог быть представлен для осмотра в органы ГИБДД, судом не может быть принято во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, кроме того указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности производства в отношении транспортного средства регистрационных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина