Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению на транспорте МВД России по (адрес) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С апреля 2015 года истец проходит службу в органах внутренних дел. в должности следователя отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности следственного отдела Комсомольского ЛО МВД России па транспорте с марта 2021 года. Приказом начальника УТ МВД Росси по ДФО (№) л/с от (дата) я была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, ч. 2 ст. 21. ч. 1 ст. 73. ч.ч. 2- 3 ст. 171. ч. 1 ст. 220 У11К РФ выразившиеся в несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО обстоятельствам, установленных в ходе расследования уголовной) дела (№). что повлекло за собой возвращение уголовного дела прокурором для производства предвари тельного расследования. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужил материал служебной проверки от (дата). Считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, как и выключение по результатам служебной проверки, так как в её действиях отсутствуют факт нарушения положений, содержащихся в п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ. ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73, ч.ч. 2-3 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. В данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, по и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. Устранение нарушений, связанных с несоблюдением этих требований, обеспечиваемся закрепленным в законе порядком обжалования по проверки, в том числе судебной, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и суда. В ходе расследования уголовного дела (№), возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как следователи, которые вели расследование, так и контролирующие и надзирающие органы (дело расследовалось гремя следователями, принимались решения об изъятии дела и продлении срока следствия) вопросов по квалификации деяния обвиняемого не возникало, каких-либо указаний о переквалификации не поступало. Кроме того, согласно имеющихся доказательств действия обвиняемою, направленные на хищения чужих денежных средств подлежали именно данной квалификации, так как хищение произведено у одного и того же потерпевшего, одним и тем же способом. Возвращая уголовное дело для дополнительного следствия Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор указал, что необходимо квалифицировать действия обвиняемого не как длящееся преступления с единым умыслом, а как два самостоятельных преступления, предусмотренные той же статьей УК РФ. Таким образом налицо спор о квалификации деяния обвиняемою и, какого-либо нарушения ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73, ч.ч. 2-3 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ не имелось В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от (дата) «О службе 15 органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право па обращение к вышестоящим в порядке подчиненности лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел. Согласно п. 47 11орядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерствах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от (дата), являющегося подзаконным нормативным правовым актом, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо суд Кроме того, в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от (дата) N 3- ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право па защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать незаконным приказ начальника УТ МВД Росси по (адрес) от (дата) за (№) л/с о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от (дата).

Истец ФИО9 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на несогласие с мнением прокурора, она и ее непосредственный руководитель не обжаловали постановление прокурора о возвращении дела для проведения дополнительного расследования. Она по настоящее время считает, что при отсутствии показаний подозреваемого, а затем и обвиняемого, который воспользовался ст.51 Конституции РФ, квалифицировать его действия по двум эпизодам ч.1 ст.159 УК РФ, она не могла. Полагает, что правильно квалифицировала его действия, как длящееся по ч.3 ст.159 УК РФ. Она принципиально не согласна с наложенным дисциплинарным наказанием, несмотря на то, что его сняли.

Представитель ответчика – ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, отзыв представлен в письменном виде.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец проходит службу в органах внутренних дел.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установление события дисциплинарного правонарушения, вина сотрудника в совершении дисциплинарного правонарушения, тяжесть совершенного проступка, если он имел место быть, а также полномочия лица, принявшего решение о дисциплинарном наказании работника.

Порядок наложения на сотрудников ОВД дисциплинарных взысканий регламентируется статьями 50 - 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, главой XI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50.

Частью 6 статьи 51 Закона о службе предусмотрена возможность наложения дисциплинарного взыскания без проведения служебной проверки не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальник) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В связи с чем, доводы истца о необходимости назначения служебной проверки для установления обстоятельств события и наличия виновности, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, ею отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.49 настоящего закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 указанного закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

В силу ст.51 указанного закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии с п.3 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012, который обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел РФ - Служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Пунктом 4 Дисциплинарного Устава предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; д) поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; е) воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; з) осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; и) обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий; к) уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342 сотрудник органов внутренних дел должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Кроме того, должен знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Разрешая вопрос о том, действительно ли имел место дисциплинарный проступок, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что (дата) следственным отделом Комсомольского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело (№).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 2014 года по настоящее время ФИО, являясь работником Комсомольской дистанции пути - структурного подразделения ОАО «РЖД» ПЧ-16 в должности монтера пути, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, (дата) предоставил в отдел кадров Комсомольской дистанции пути по адресу: (адрес), г. Комсомольск- на-Амуре, (адрес), подложные документы - посадочные талоны и маршрутные квитанции на себя и членов своей семьи на сумму 151 741 рубль 40 копеек.

В сентябре 2018 года ФИО незаконно получил от Комсомольской дистанции пути на свой банковский счет (№), открытый в ПАО «ВТБ» банк, денежные средства в сумме 151 741 рубль 40 копеек в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, (дата) предоставил в отдел кадров Комсомольской дистанции пути по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), подложные документы - посадочные талоны и маршрутные квитанции на себя и членов своей семьи на сумму 139 840 рублей 00 копеек.

В августе 2019 года ФИО, незаконно получил от Комсомольской дистанции пути на свой банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ» банк, денежные средства в сумме 139 840 рублей в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к: месту использования отпуска и обратно.

Таким образом. ФИО, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, получил от Комсомольской дистанции пути на свой банковский счет (№), открытый в МАО «ВТБ» банк по адресу: (адрес). денежные средства в сумме (иные данные) копеек, тем самым причинив Комсомольской дистанции пути ущерб в крупном размере на общую сумму (иные данные) копеек.

(дата) руководителем следственного органа - врио начальника СО Комсомол ьс кого ЛО МВД России на транспорте капитаном юстиции ФИО1, уголовное дело (№) изъято из производства старшего следователя Комсомольского ЛО МВД России на транспорте младшего лейтенанта юстиции ФИО2 и передано следователю Комсомольского ЛО МВД России на транспорте старшему лейтенанту юстиции ФИО9, которая в тот же день уголовное дело приняла к своему производству.

Следственная группа для расследования уголовного дела не создавалась.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз. (дата) заместителем начальника СО УТ МВД России по ДФО полковником юстиции ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу (№) продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) на основании собранных доказательств следователем СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом юстиции ФИО9 по уголовному делу (№)ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.(дата) по результатам предварительного следствия старшим лейтенантом юстиции ФИО9 на основании собранных доказательств составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое с согласия руководителя следственного органа - врио начальника следственного отдела Комсомольского ЛО МВД России на транспорте капитана юстиции ФИО5 вместе с уголовным делом (№) в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено надзирающему прокурору.

(дата) в Следственный отдел Комсомольского ЛО МВД России на транспорте поступило уголовное дело (№) с постановлением заместителя Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора младшего советника юстиции ФИО4 о возврашении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Производство предварительного следствия осуществляла следователь СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте старший лейтенант юстиции ФИО9

(дата) заместителем начальника управления на транспорте МВД России - начальником следственного отдела УТ МВД России по ДФО назначено проведение служебной проверки с целью установления факта нарушения сотрудниками СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу (№) и дачи оценки действиям сотрудников.

В ходе проведения служебной проверки проверялись доводы прокурора, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Проверкой доводов прокурора установлено следующее:

(дата) в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ поступило уголовное дело (№) по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, по следующим основаниям.

По мнению органа предварительного следствия ФИО не позднее (дата) решил путем обмана., то есть предоставления поддельных документов, похитить денежные средства, принадлежащие ОАО «РЖД» и полагающиеся ФИО в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО предоставил в отдел управления персоналом Комсомольской дистанции пути (дата) и (дата) поддельные документы о проезде к месту проведения отпуска и обратно на себя и членов семьи, на основании которых на его счет перечислены денежные средства в сумме (иные данные) копеек и 139 840 рублей соответственно.

Принимая решение о квалификации деяния ФИО по ч. 3 ст. 159 УК РФ орган следствия руководствовался исключительно размером похищенного имущества (суммой денежных средств), не приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела.

Так, из текста постановления следует, что в августе 2018 года ФИО, понимал, что имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017-2019 годы с выплатой расходов за проезд ему и членами его семьи.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Таким образом, доводы органа следствия о наличии у ФИО в 2018 году права на очередной отпуск за 2019 год и соответственно единого умысла не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Более того, согласно материалам уголовного дела, (дата)ФИО предоставил в отдел управления персоналом Комсомольской дистанции поддельные документы о проезде к месту проведения отпуска и обратно на себя и членов семьи, на основании которых (дата) на его счет перечислены денежные средства в сумме (иные данные) рубль 40 копеек Получив указанные денежные средства, ФИО распорядился ими по своему усмотрению.

В дальнейшем ФИО, спустя продолжительный период времени, то есть (дата) вновь предоставил в отдел управления персоналом Комсомольской дистанции поддельные документы о проезде к месту проведения отпуска и обратно на себя и членов семьи, на основании которых на его счет (дата) перечислены денежные средства в сумме (иные данные) рублей, которыми ФИО также распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО в период с (дата) по (дата) содержат все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, равно как и действия, совершенные последним в период с (дата) по (дата), то есть образуют совокупность оконченных преступлений.

Преступления, входящие в указанную совокупность, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемым месяцами, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями, связанными с возникновением праза на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

Об этом свидетельствуют объяснения ФИО, предоставленные в томе 1 на л.д. 30-33. согласно которым после того, как ФИО перечислили денежные средства в сумме (иные данные) рубль 40 копеек, он решил, что в 2019 году в отпуске вновь представит в кадровое подразделение поддельные документы.

Каких-либо сведений, опровергающих вышеприведенные доводы, в ходе предварительного следствия не добыто. Сам ФИО в ходе предварительного следствия показания не давал.

При таких обстоятельствах, действия ФИО должны быть квалифицированы как 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, срок давности по первому эпизоду преступной деятельности ФИО истек еще (дата). Однако процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в указанной части не принято,

Как указывает ответчик, в ходе служебной проверки доводы прокурора о нарушениях требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73, ч.ч. 2. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившихся в несоответствии постановления, о привлечении в качестве обвиняемого ФИО обстоятельствам, установленных в ходе расследования уголовного дела (№), подтвердились,

В соответствии с пунктами 16.1. 16.2, 16.4. 16.22 п. 16 раздела III должностного регламента следователя СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО9, последняя в ходе своей служебной деятельности обязана знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций: при производстве предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве несет персональную ответственность за своевременность проведения следственных действий, их качество, полнот;,- предварительного расследования.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что при расследовании уголовного дела (№) следователем отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности следственного отдела Комсомольского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом юстиции Мазур Л,Г. допущены нарушения требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14,10.2012 № 1377, подпунктов 16.1, 16.2, 16.4, 16.22 п. 16 раздела III должностного регламента, утвержденного начальником Комсомольского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО6(дата), ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73, ч.ч. 2-3 ст. 171. ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правил их выполнения и реализации предоставленных прав, требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а именно: в несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела (№). что повлекло за собой возращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия.

(дата) заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО9 утверждено врио заместителя начальника управления МВД России на транспорте - начальника следственного отдела УТ МВД России по ДФО ФИО7,

По результатам служебной проверки принято решение о наложении на следователя СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте старшего лейтенанта юстиции ФИО9 дисциплинарного взыскания - замечание.

Приказом СО УТ МВД России по ДФО от (дата)(№)л/с на следователя СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте старшего лейтенанта юстиции ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание - замечание,

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор., следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению ли да или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии ч 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);виновность лица в совершении преступления, форма его вины к обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказани 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось дли предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или. иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы., незаконного вооруженного формирования., преступного сообщества (преступной организации).

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выкосит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ч 1 ст. 1 7 1 УПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качеств обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых данные о личности каждого из них существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела: формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

(дата) указанное уголовное дело поступило в Комсомольский ЛО МВД России на транспорте.

(дата) следователем СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено постановление о возобновление предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству,

В соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю. может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти).

Однако постановление заместителя Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора ФИО4 о возвращении уголовного дела (№) для производства дополнительного следствия вышестоящему прокурору не обжаловано.

В ходе дополнительного расследования, (дата) в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки КУСП (№) по рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте по факту того, что в ходе расследования уголовного дела (№), возбужденного (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО было установлено, что последний, в период времени с (дата) по (дата). путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в отдел управления персоналом Дальневосточной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД», расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), предоставил поддельные электронные билеты и посадочные талоны для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда на себя и членов семьи, общей стоимостью (иные данные) копеек, которые в виде компенсации были перечислены на расчетный счет, открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) на его имя, после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ОАО «РЖД» на сумму (иные данные) копеек.

(дата) начальником ОД Комсомольского ЛО МВД России на транспорте майором полиции ФИО8 по указанному материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

(дата) следователем СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно которому ФИО,, в период с (дата) до (дата). действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в отдел управления персоналом «Комсомольская дистанция пути - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), предоставил поддельные электронные билеты и посадочные талоны для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на себя и членов своей семьи, общей стоимостью 139 840 рублей 00 копеек, которые в виде компенсации были перечислены на расчетный счет, открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) расположенный по адресу: (адрес), г. К о м сомол ьс к- н а- А му ре. (адрес) на его имя, и в дальнейшем обслуживаемый по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), после чего распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил чужое имущество, причинив материальный ущерб ОАО «РЖД» на сумму 139 840 рублей 00 копеек, то есть своими умышленными действиями ФИО совершил преступление, предусмотренное ч. I ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Таким образом, по мнению ответчика, требования заместителя Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, изложенные в постановлении о направлении уголовного дела (№) для производства дополнительного следствия в части прекращения одного эпизода преступной деятельности и привлечения ФИО к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ исполнены в полном объеме, что говорит о законности постановления о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования и соответственно незаконности принятого ФИО9 решения о квалификации действий ФИО по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении норм уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации со стороны следователя Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 при направлении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что могло нарушить права и законные интересы последнего и соответственно установлении вины ФИО9 в совершении дисциплинарного проступка.

Между тем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

2. Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

(пп. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ Руководитель следственного органа уполномочен:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; (в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; (п. 2.1 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; (в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства; (в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса;

7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом;

7.1) возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса; (п. 7.1 введен Федеральным законом от 12.11.2018 N 411-ФЗ)

8) продлевать срок предварительного расследования;

9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты; (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)

10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса;

11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

12) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

2. Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом. (часть вторая в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

3. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

4. Руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

5. Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

Анализируя нормы права и обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Вопрос поднятия престижа деятельности следователя, укрепления его процессуальной самостоятельности и независимости является одним из острых и актуальных на протяжении всего существования фигуры следователя.

Отсутствие гарантий процессуальной независимости следователя приводит к ограничению объективности и беспристрастности расследования уголовных дел, самостоятельности в принятии процессуальных решений, в определенной степени - к затягиванию сроков расследования, нарушению прав участников уголовного процесса и вместе с этим к снижению ответственности за результаты расследования. Негативные последствия заключаются в значительном уменьшении инициативы и активности следователя.

Важной гарантией независимости следователя является запрет на вмешательство в деятельность органов расследования. Необходимо, чтобы эта гарантия распространялась на всех следователей вне зависимости от их ведомственной принадлежности.

Обеспечение процессуальной независимости следователя является условием объективного и справедливого исследования обстоятельств совершенного преступления, результаты которого послужат основанием осуществления правосудия.

Процессуальная независимость следователя должна рассматриваться как самостоятельная категория, содержание которой необходимо разработать и закрепить в нормах закона.

Уголовный кодекс РФ устанавливает ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела (ст. 294 УК РФ).

Уголовно-процессуальный закон относит следователя к участникам уголовного процесса, выступающим на стороне обвинения. Однако, с другой стороны, закон требует от следователя, чтобы он при производстве по уголовному делу был объективен и собирал не только обвинительные доказательства, устанавливая отягчающие вину обстоятельства, но и оправдательные доказательства, устанавливая смягчающие вину обстоятельства. То есть, провозглашая в качестве главной задачи следователя осуществление им уголовного преследования, закон определяет, чтобы в своей деятельности он ориентировался на двуединую цель уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). То есть на защиту лиц и организаций, потерпевших от преступлений, при одновременной защите прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Следователь обязан провести объективное, всестороннее и полное расследование, оформить должным образом материалы уголовного дела и подготовить его к рассмотрению и разрешению судом по существу, чтобы в итоге было принято справедливое решение с соразмерным видом и размером наказания виновному. Более того, на стадии предварительного расследования следователь обладает полномочиями прекратить уголовное дело, в том числе по нереабилитирующим основаниям (по сути, принять итоговое решение по уголовному делу, признавая лицо виновным в совершении преступления), что сродни функции юстиции.

Процесс реализации процессуальной самостоятельности следователя обусловливает характер его взаимоотношений с руководителем следственного органа, прокурором и судом. Так, расширение полномочий руководителя следственного органа, выразившееся в усилении ведомственного руководства и процессуального контроля, значительно снизило уровень процессуальной самостоятельности следователя. дознаватель, следователь и прокурор максимально зависимы от своего руководства.

Как следует из материалов проверки руководитель органа в своих объяснениях в рамках служебной проверки, был согласен с позицией следователя.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших малейшее нарушение прав обвиняемого или потерпевшей стороны, судом не усматривается, отсутствуют негативные последствия. Квалификация преступления, является оценочной категорией следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Нарушений Дисциплинарного Устава либо законодательства о полиции, либо о прохождении службы в органах внутренних дел, такими действиями следователя не усматривается.

Судом установлено, что к истцу применено дисциплинарное наказание в виде замечания.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Разрешая требования о признании незаконной служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что она проведена и утверждена надлежащими должностными лицами, в установленные законом сроки с учетом отпуска истца.

Вместе с тем, как установлено судом, отсутствует состав дисциплинарного правонарушения, в связи с чем указанная служебная проверка является незаконной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признать приказ о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания и заключение служебной проверки незаконными.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от (дата) в отношении ФИО9.

Признать приказ Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу от (дата)(№) л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО9 в виде замечания незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева