Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный комитет» к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Кредитный комитет» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 608,14 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 84% годовых, начисляемых на сумму 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб.. Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка Toyota Caldina, год выпуска: 1994, VIN номер: отсутствует, номер кузова: №, государственный регистрационный знак: №, цвет серый, свидетельство о регистрации: 99 02 №, сведения подтверждаются паспортом транспортного средства (ПТС): <адрес>1 для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредитный комитет» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен заем наличными денежными средствами в размере 50 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 84 % годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кредитный комитет» и ФИО1 заключен договор залога указанного транспортного средства. ФИО1 в нарушение условий договора возврат денежных средств, согласно установленному графику платежей, не осуществлял надлежащим образом, в связи с чем, ему выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 58 608,14 руб. из которых 50 000 руб. – сумма основного долга, 20 032,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 649,26 руб. – неустойка.

ООО МКК «Кредитный комитет» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 675,56 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 84% годовых, начисляемых на сумму 37 977,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 руб.. Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка Toyota Caldina, год выпуска: 1994, VIN номер: отсутствует, номер кузова: №, государственный регистрационный знак: №, цвет серый, свидетельство о регистрации: 99 02 №, сведения подтверждаются паспортом транспортного средства (ПТС): <адрес>1 для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредитный комитет» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен заем наличными денежными средствами в размере 50 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 84 % годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кредитный комитет» и ФИО1 заключен договор залога указанного транспортного средства. ФИО1 в нарушение условий договора займа возврат денежных средств, согласно установленному графику платежей, не осуществлял надлежащим образом, в связи с чем, ему выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 67 675,56 руб. из которых 37 977,73 руб. – сумма основного долга, 23 351,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 346,41 руб. – неустойка.

ООО МКК «Кредитный комитет» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 540,91 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 84% годовых, начисляемых на сумму 41 014 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб.. Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка Toyota Caldina, год выпуска: 1994, VIN номер: отсутствует, номер кузова: №, государственный регистрационный знак: №, цвет серый, свидетельство о регистрации: 99 02 №, сведения подтверждаются паспортом транспортного средства (ПТС): <адрес>1 для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредитный комитет» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен заем наличными денежными средствами в размере 50 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 84 % годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кредитный комитет» и ФИО1 заключен договор залога указанного транспортного средства. ФИО1 в нарушение условий договора займа возврат денежных средств, согласно установленному графику платежей, не осуществлял надлежащим образом, в связи с чем ему выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 75 540 руб. из которых 41 014,89 руб. – сумма основного долга, 27 751,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 775,02 руб. – неустойка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданское дела объединены в одно производство.

Представитель истца ООО МКК «Кредитный комитет», ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации, месту нахождения судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Ответчик возражений на иск не представили. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч. 3 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем просил представитель истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредитный комитет» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 50 000,00 руб., под 84 % годовых на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи суммы займа ООО МКК «Кредитный комитет» ответчику ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредитный комитет» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 50 000,00 руб., под 84 % годовых на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

1506.2020 между ООО МКК «Кредитный комитет» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 50 000,00 руб., под 84 % годовых на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что обязательства в рамках договоров денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО МКК «Кредитный комитет» надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа, начисляются проценты за пользование из расчета 84 % годовых.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщик условия договора денежного займа по возврату суммы займа и процентов в полном объеме в установленные сроки не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору денежного займа № составляет 58 608,14 руб., в том числе сумма основного долга в размере 33 926,00, проценты в размере 20 032,88, неустойка в размере 4 649,26 руб.; по договору денежного займа № составляет 67 675,56 руб. из которых 37 977,73 руб. – сумма основного долга, 23 351,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 346,41 руб. – неустойка; по договору денежного займа № составляет 75 540 руб. из которых 41 014,89 руб. – сумма основного долга, 27 751,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 775,02 руб. – неустойка.

Принимая во внимание, что доводы представителя истца о неисполнении заемщиком обязательств по договорам денежного займа ответчиком не оспаривались, суд признает указанное обстоятельство установленным.

Как установлено в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ключевой ставкой Банка России, на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 12 договоров денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы остатка основного долга начисляется неустойка в размере 0, 054 % за каждый день нарушения обязательств начисляется с 2 дня и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании не только суммы займа, но и процентов за пользование займом, неустойки суд признает обоснованными.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам денежного займа с процентами между ООО МКК «Кредитный комитет» и ФИО1 заключены договоры залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля, марка Toyota Caldina, год выпуска: 1994, VIN номер: отсутствует, номер кузова: №, государственный регистрационный знак: №, цвет серый, свидетельство о регистрации: 99 02 №, сведения подтверждаются паспортом транспортного средства (ПТС): <адрес>1, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по договорам денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений закона и условий договора, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Определяя рыночную стоимость предмета залога, суд принимает за основу стоимость заложенного имущества, определенного сторонами при заключении договора залога – 200 000 руб.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6 654 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК «Кредитный комитет» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «Кредитный комитет» с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 608,14 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 84% годовых, начисляемых на сумму 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать в пользу ООО МКК «Кредитный комитет» с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 675,56 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 84% годовых, начисляемых на сумму 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать в пользу ООО МКК «Кредитный комитет» с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 540,91 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 84% годовых, начисляемых на сумму 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 руб..

Обратить взыскание на заложенное по договорам денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марка Toyota Caldina, год выпуска: 1994, VIN номер: отсутствует, номер кузова: №, государственный регистрационный знак: №, цвет серый, свидетельство о регистрации: 9902 №, сведения подтверждаются паспортом транспортного средства (ПТС): <адрес>1, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, с определением начальной продажной цены при реализации автомобиля – 200 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Дудко