Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что проходит государственную противопожарную службу в должности начальника юридического отдела принимала участие в инвентаризации имущества ответчика. Пунктом 3 приказа ответчика по результатам служебной проверки она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественное проведение мероприятий по подведению итогов инвентаризации. Между тем, дисциплинарного проступка ею допущено не было. Просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, вынесенное в отношении нее, и пункт 3 приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличила. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Указала, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, заключение по результатам служебной проверки, вынесенное в отношении нее, является незаконным. Она являлась членом инвентаризационной комиссии, выполняла все данные ей поручение. Подведение итогов инвентаризации не входит в ее компетенцию.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к нему.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 названного Федерального закона).

С учетом положений части 1 статьи 49 указанного Федерального закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В силу положений части 1 статьи 53 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе (часть 3 статьи 53 названного Федерального закона).

С учетом положений части 8 статьи 53 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 проходит государственную противопожарную службу в должности начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Архангельской области.

Согласно абзацу 10 пункта 15 должностной инструкции начальник юридического отдела обязан, в том числе принимать участие в работе комиссией, создаваемых Главным управлением.

Приказом ответчика от 02 октября 2020 года № «О проведении плановой ежегодной инвентаризации» постановлено провести инвентаризацию движимого и недвижимого имущества (пункт 1). Ответственность за организацию выполнения требований приказа возложена на первого заместителя ФИО3 (пункт 6). Согласно приложению № к приказу ФИО1 среди прочих включена в число членов комиссии Главного управления.

Приказом ответчика от 18 июня 2021 года № за нарушение требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и приказа Главного управления от 02 октября 2020 года № «О проведении плановой ежегодной инвентаризации», выразившееся в некачественном проведении мероприятий по подведению итогов плановой ежегодной инвентаризации 2020 года в структурных и территориальных подразделениях Главного управления на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 3).

Как следует из приказа в период с 05 октября по 18 декабря 2018 года в Главном управлении была проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и бланков строгой отчетности. При рассмотрении документов, составленных по результатам проведения плановой ежегодной инвентаризации, были выявлены нарушения требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № от 13.06.1995 № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» о чем 26 апреля 2021 года был составлен соответствующий рапорт.

На рапорте наложена виза руководителя провести служебную проверку.

Проверка проведена в период с 28 мая 2021 года по 16 июня 2021 года.

18 июня 2021 года начальником Главного управления МЧС России по Архангельской области утверждено заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушений, указанных в раппорте главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Архангельской области и НАО) от 26 апреля 2021 года. Согласно заключению в соответствии с приказом от 02 октября 2020 года № в период с 05 октября по 18 декабря 2020 года в структурных и территориальных подразделениях Главного управления была проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и бланков строгой отчетности. При рассмотрении документов, составленных по результатам проведения инвентаризации, главным специалистом ФИО4 были выявлены нарушения требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № от 13.06.1995 № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а именно: по части имущества не проводились мероприятия по сопоставлению фактического наличия имущества (путем проведения обязательного подсчета, взвешивания, обмера) с данными бухгалтерского учета; заполнение части инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) было произведено без получения расписок от материально-ответственных лиц до начала и после окончания инвентаризации; заполнение части инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) производилось в отсутствие материально ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии (группы); подведение итогов инвентаризации и рассмотрение материалов инвентаризации проводилось при частичном отсутствии надлежащим образом оформленных инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов, общая балансовая стоимость которых составляет более 63 000 000 руб. Данные нарушения подтверждаются соответствующими инвентаризационными описями. Предложено, в том числе наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания на ФИО5

Суть пояснений ФИО5, данных в ходе проведения служебного расследования, в заключении не отражена. ФИО1 03 июня 2021 года дала объяснения, указав, что была включена в состав комиссии по проверке фактического наличия федерального имущества, закрепленного за указанными в приказе структурными подразделениями. Члены комиссии ходили по кабинетам и сверяли имущество по ведомостям. О каких-либо нарушениях при инвентаризации ей не известно. В оформлении инвентаризационных описей либо каких-либо иных финансовых документах она участие не принимала. Об отсутствии в указанных описях подписей членов инвентаризационной комиссии или материально ответственных лиц ей не известно. Каким образом подводятся итоги инвентаризации в целом ей не известно, поскольку специалистом в области финансово-хозяйственной деятельности она не является.

В заключении по результатам служебной проверки также отсутствует указание на факты и обстоятельства совершения непосредственно ФИО1 дисциплинарного проступка, в чем заключается ее вина, причины и условия, способствовавшее совершению ею дисциплинарного проступка.

Приказом ГУ МЧС России по Архангельской области от 29 декабря 2018 года «Об учетной политике» утверждена учетная политика для целей бюджетного учета.

В соответствии с пунктом 14.4 учетной политика инвентаризация – это периодическая проверка наличия имущества учреждения. Состав постоянно действующих и рабочих комиссий по проведению инвентаризации утверждается приказом руководителя учреждения. В соответствии с пунктом 14.4.2 учетной политики в обязанности главного бухгалтера входит контроль за правильностью соблюдения установленных правил проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Материалы проведенных инвентаризаций в рамках годовой инвентаризации анализируются на заседании центральной инвентаризационной комиссии. Комиссия на основании ведомостей расхождений составляет акт о результатах инвентаризации. Протокол заседания комиссии вместе с актом о результатах инвентаризации передается на утверждение руководителю учреждения.

Из текста приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки не усматривается в чем конкретно заключается совершенный непосредственно ФИО1 дисциплинарный проступок, какие конкретно положения федерального законодательства, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав были ею нарушены.

Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Положений о конкретных ролях членов комиссии при проведении инвентаризации, об ответственности членов инвентаризационной комиссии за соблюдение процедуры инвентаризации не содержит.

Согласно учетной политики ГУ МЧС России по Архангельской области, утвержденной приказом от 29 декабря 2018 года «Об учетной политике», в обязанности непосредственно главного бухгалтера входит контроль за правильностью соблюдения установленных правил проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Начальник финансово-экономического управления (главный бухгалтер) Главного управления ФИО6 в своих объяснениях в ходе служебной проверки свою вину в нарушениях, допущенных при проведении процедуры инвентаризации, признала.

Должностной инструкцией на истца возложена обязанность принимать участие в работе комиссии, в работе инвентаризационной комиссии истец участие приняла. Контроль за правильностью соблюдения установленных правил проведения инвентаризации и оформления ее результатов какими – либо локальными актами на истца ответчиком не возложен. При этом самостоятельно за нанимателя определить в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО1, послуживший поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд не вправе.

При изложенных обстоятельствах, заключение по результатам служебной проверки в отношении истца, приказ от 18 июня 2021 года №, в части выводов в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными, как не содержащими указание на конкретные факты совершения непосредственно ФИО1 дисциплинарного проступка (нарушения служебной дисциплины). Указание на то, что ФИО7 некачественно проводила мероприятия по подведению итогов плановой ежегодной инвентаризации в 2020 году в структурных и территориальных подразделений Главного управления не содержит фактов, является общим, не имеет ссылок на нарушение конкретных правовых норм и должностных обязанностей, что не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях истца какого-либо проступка. Исковые требования в этой связи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статья 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 18 июня 2021 года начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, в части выводов в отношении ФИО1.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 18 июня 2021 года № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (пункт 3).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья Е.В. Романова