Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МосГорЛогистик» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосГорЛогистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «МосГорЛогистик» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Из искового заявления усматривается, что между истцом и ФИО1 28.01.2014г. был заключен трудовой договор № О/К на неопределенный срок, по условиям которого ответчик ФИО1 был принят на должность водителя КМУ (кран манипуляторной установки/эвакуатора). В обязанности ответчика входила перевозка (перемещение) задержанных автомобилей эвакуатором, с места их задержания административным органом, до специализированной стоянки. 14.04.2014г. ФИО1 управляя эвакуатором <данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности, следуя по адресу: <адрес>, с.1 нарушил требования п. 3.27 приложения № к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, что было зафиксировано камерой фото-видео фиксацией, в связи с чем на истца, как на собственника транспортного средства, был наложен штраф в размере <данные изъяты> руб., который ООО «МосГорЛогистик» был оплачен 13.10.2015г. 16.06.2014г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МосГорЛогистик» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «МосГорЛогистик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-25) В должностные водителя крана манипуляторной установки/эвакуатора входила перевозка (перемещение) задержанных автомобилей эвакуатором, с места их задержания административным органом, до специализированной стоянки. ( л.д. 15- 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял должностные обязанности на указанном транспортном средстве, что подтверждается путевым листом ( л.д. 26)

14.04.2014г. в 11.25 водитель ФИО1 управляя эвакуатором <данные изъяты>, следуя по адресу: <адрес>, с.1 в нарушение требования п. 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1.1 КРФоАП к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен собственник транспортного средства ООО «МосГорЛогистик», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.27). Постановление вступило в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосГорЛогистик» оплатило штраф в размере <данные изъяты> руб. и обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него указанных средств.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения ФИО1, состоящим на момент совершения административного проступка в трудовых правоотношениях с ООО «МосГорЛогистик», административного правонарушения установлен уполномоченным органом, штраф работодателем оплачен, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 238, п. 6 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МосГорЛогистик» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МосГорЛогистик» причиненный материальный ущерб работодателю в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Л.В. Сергеева

<данные изъяты>