Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3823/2020 по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Ханнанову Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском к Ханнанову Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 143 492, 12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 917, 46 рублей.

Иск мотивирован тем, что 27.07.2017 АО «Социнвестбанк» в безакцептном порядке с расчетного счета ООО Группа «Вертикаль» в пользу Ханнанова Тимура Айратовича были списаны денежные средства в размере 5 143 492 руб. 12 коп. Основанием списания послужило заявление ответчика б/н от 30.06.2017 и исполнительный лист серии ФС №, выданный Кировским районным судом го. Уфы 29.06.2017. Полагая, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета являются незаконными, общество Группа «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о возмещении убытков в размере списанной суммы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) по делу № А07-36835/17 требования ООО Группа «Вертикаль» удовлетворены частично, с АО «Социнвестбанк» в пользу ООО Группа «Вертикаль» взысканы убытки в размере 5 143 492,12 руб. Судом по делу № А07-36835/17 установлено, что списание Банком со счета ООО Группа «Вертикаль» денежных средств нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные ст. ст. 63, 64 ГК РФ. Судом установлено, что на момент списания денежных средств в отношении ООО Группа «Вертикаль» было принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации (протокол № от 12.05.2017). Сведения о начале процедуры ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2017 за №. Сообщение о ликвидации опубликовано в издании «Вестник государственной регистрации» 07.06.2017 (часть 1 № (636) от 07.06.2017 / 29). Решение суда исполнено, инкассовым поручением № от 14.11.2018 с АО «Социнвестбанк» в пользу ООО Группа «Вертикаль» списано 5 143 492,12 руб. Согласно п. 2.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра. Из общего смысла названного пункта следует, что у кредитной организации возникает право требовать возмещения перечисленной суммы, причем неправомерно перечисленной: от должника, которому она перечислила эту сумму, либо от кредитора должника, которому она перечислила со счета последнего денежные средства, но при наличии условия - кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства на момент получения денежных средств должника. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) ликвидируемый должник ООО Группа «Вертикаль» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. АО «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о включении требований в реестр требований кредиторов ООО Группа «Вертикаль» в размере 5 143 492,12 руб. Однако, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N A07-15356/2017 во включении требований в реестр требований кредиторов Банку отказано. Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации Единственным возможным способом защиты прав Банка является взыскание неосновательно полученных средств с ответчика как кредитора ООО Группа «Вертикаль», получившего в нарушение установленной очередности преимущественное перед другими реестровыми кредиторами удовлетворение своих требований. При этом, ответчик не мог не знать о начале процедуры ликвидации и существующих ограничениях. На момент выдачи 29.06.2017 и предъявления исполнительного листа 30.06.2017 сведения о начале процедуры ликвидации были опубликованы в общедоступных источниках информации. Запись о начале процедуры ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 30.05.2017, а сообщение о ликвидации опубликовано в издании «Вестник государственной регистрации» 07.06.2017. Кроме того, с 19.06.2017 в отношении ООО Группа «Вертикаль» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А07-15356/2017, о чем имелись сведения на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель третьего лица ООО «Группа «Вертикаль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности Идрисов А.Р. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Ханнанов Т.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, заявив, что на момент предъявления исполнительного листа в банк не знал о ликвидации должника.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 АО «Социнвестбанк», правопреемником которого является АО «ДОМ.РФ», в безакцептном порядке с расчетного счета ООО Группа «Вертикаль» в пользу Ханнанова Тимура Айратовича были списаны денежные средства в размере 5 143 492 руб. 12 коп.

Основанием списания послужило заявление Ханнанова Т.А. от 30.06.2017 и исполнительный лист серии ФС №, выданный Кировским районным судом г. Уфы 29.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) по делу № А07-36835/17 требования ООО Группа «Вертикаль» удовлетворены частично, с АО «Социнвестбанк» в пользу ООО Группа «Вертикаль» взысканы убытки в размере 5 143 492,12 руб.

Судом по делу № А07-36835/17 установлено, что списание Банком со счета ООО Группа «Вертикаль» денежных средств нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные ст. ст. 63, 64 ГК РФ. На момент списания денежных средств в отношении ООО Группа «Вертикаль» было принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации (протокол № от 12.05.2017), о чем Банку было известно.

Сведения о начале процедуры ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2017 за №. Сообщение о ликвидации опубликовано в издании «Вестник государственной регистрации» 07.06.2017 (часть 1 № (636) от 07.06.2017 / 29).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 исполнено, инкассовым поручением № от 14.11.2018 с АО «Социнвестбанк» в пользу ООО Группа «Вертикаль» списано 5 143 492,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) ликвидируемый должник ООО Группа «Вертикаль» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

АО «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о включении требований в реестр требований кредиторов ООО Группа «Вертикаль» в размере 5 143 492,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N A07-15356/2017 во включении требований в реестр требований кредиторов Банку отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 428 ГПК РФ).

В силу положений частей 1, 5 статьи 8 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что ответчик Ханнанов Т.А., предъявляя исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, в Банк для исполнения, действовал недобросовестно, знал или должен был знать о процедуре ликвидации в отношении должника, истцом не представлено. Само по себе наличие сведений о начале процедуры ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц, публикации сообщения о ликвидации в издании «Вестник государственной регистрации» не свидетельствует о том, что Ханнанов Т.А. знал или должен был знать о начале процедуры ликвидации должника, поскольку на взыскателя законом не возлагается обязанность по совершению проверочных мероприятий в отношении должника по исполнительному листу до предъявления его для принудительного исполнения. Такая обязанность возлагается на банк как на профессионального участника рынка банковских услуг.

Учитывая, что взыскание с банка незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение требований закона об очередности удовлетворения требований кредиторов, основанного на риске повышенной ответственности банка, присужденная к выплате заявителем третьему лицу денежная сумма во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу № А07-36835/17 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет средств банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ» к Ханнанову Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 143 492, 12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 917, 46 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2020.

Судья М.З. Галлямов