Гражданский кодекс часть 1

18 июня 2014 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Злобине Д.С., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 по доверенностям ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 93/2014 по искам ФИО5 имя и отчество к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, возмещении убытков, процессуальных издержек,

Установил:

ФИО6 обратился с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, согласно которого просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в сумме <сумма> руб., <сумма> руб. в счет расходов по уплате услуг представителя, <сумма> руб. в счет возмещения услуг оценочной компании. Заявленные требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес>, в приложении № к которому был принят заказ на установку радиатора с изменениями подводки к нему. Ответчик в процессе выполнения таких работ, не установив необходимые в таких случаях заглушки и запорные краны, не согласовав свои действия с представителями управляющей компании, допустил своими действиями затопление <дата> квартиры истца с причинением материального ущерба. (том №, л.д.№)

Также ФИО6 обратился с иском к ИП ФИО3 о возмещении убытков, процессуальных издержек, согласно которого просит в счет возмещения материальных убытков, связанных с перерасходом средств на стяжку полов, необходимостью демонтажа бетонной стяжки, системы электрообогрева пола и напольной плитки в жилом помещении взыскать с ответчика <сумма> руб., а также взыскать с ответчика <сумма> руб. в счет расходов по уплате услуг юриста ООО «<название>», взыскать с ответчика <сумма> руб. в счет возмещения расходов, произведенных на оплату юридических услуг ООО «<название>», взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения услуг оценочной компании <сумма> руб. Заявленные требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес>, в пункте № Приложения № к которому были предусмотрены работы по устройству бетонной стяжки до <сумма> см общей площадью <сумма> кв.м. Ответчик в процессе выполнения работ допустил существенный перерасход строительного материала, в связи с чем фактическая толщина стяжки вопреки условиям Договора была увеличена ответчиком не до <сумма> см., а на толщину от <сумма> до <сумма> см. (том №, л.д.№).

Согласно заявления об уточнении исковых требований от <дата> по исковым заявлениям, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба на восстановительный ремонт жилого помещения и имущества <сумма> руб., <сумма> руб. в счет возмещения услуг оценочной компании, <сумма> руб. в счет расходов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО «<название>», в счет возмещения материальных убытков, связанных с перерасходом средств на стяжку полов, необходимостью демонтажа бетонной стяжки, системы электрообогрева пола и напольной плитки в жилом помещении взыскать с ответчика <сумма> руб., а также взыскать с ответчика <сумма> руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ООО «<название>», <сумма> руб. в счет возмещения услуг оценочной компании, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ООО «<название>» <сумма> руб.

Определением <название> районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело № по иску ФИО5 имя и отчество к ИП ФИО3 о возмещении убытков, процессуальных издержек и гражданское дело № по иску ФИО5 имя и отчество к ИП ФИО3 о возмещении ущерба объединены, с присвоением объединенному делу № (том №, л.д.№).

Определением <название> районного суда г. Москвы от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5 имя и отчество (том №, л.д.№).

Истец ФИО6, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом

Представитель истца и третьего лица ФИО1 по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, с учетом письменных пояснений и уточнений. Пояснила, что в настоящее время поврежденная электробытовая техника отсутствует, истец ее выкинул, в квартире в настоящее время силами третьих лиц сделан ремонт.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных отзывов на исковые требования, с учетом отзыва от <дата> (том № л.д.№), согласно которым ответчик находит иск в первой части (в части залива) обоснованным только в размере, который был установлен заключением эксперта № с учетом износа на сумму <сумма> рублей. Обращает внимание суда, что как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу денежные суммы в качестве возмещения указанного вреда, однако получал отказ истца. В части иска о взыскании убытков, связанных с перерасходом средств на стяжку полов, необходимостью демонтажа бетонной стяжки, системы электрообогрева и напольной плитки в жилом помещении, ответчика находит иск необоснованным, что полностью подтверждается выводами заключения эксперта №. Выводы заключения специалиста №, представленные истцом в обоснование заявленных требований, также как и изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не соответствуют акту осмотра, подписанному сторонами <дата> года, фотоизображениям, приобщенным к заключению специалиста, а также являются противоречивыми по своему содержанию. В заключении эксперта № указано, что СНиПами не закреплен предельно допустимый размер стяжки. В то же время, ссылаясь на смету к договору строительного подряда от <дата>, эксперты указывают, на то, что согласно СНиП № «<название>» отклонение поверхности стяжки от горизонтали или от заданного уклона допускается <сумма> % соответствующего размера помещения, но не более <сумма> мм (<сумма> см). Однако смета от <дата> в части, касающейся размера стяжки, не является окончательной и в договоре подряда имеется оговорка о том, что допускается увеличение величины и объемов стяжки с учетом окончательно установленных размеров отклонений плоскости пола по каждому из ремонтируемых помещений.Экспертом указано, что предельное увеличение размера стяжки от сметной не может составлять более <сумма> см. В том же заключении на странице <сумма> указано, что на фотографии зафиксирован максимальный размер стяжки <сумма> мм, что превышает первоначально оговоренные <сумма> мм на <сумма> мм (<сумма> см). С учетом изложенного, ответчиком в любом случае не нарушены СНиП № «№». Ссылки истца на другие данные о допущенных отклонениях и размерах стяжки не подтверждаются допустимыми доказательствами. При этом экспертом делается вывод о том, что если рассматривать вопрос о допустимых отклонениях в стяжке с точки зрения горизонтальности «<название> им не усматривается нарушений СНиПов. Стяжка выполнялась по всей квартире и выводилась на одну горизонтальную плоскость, а поскольку основание в разных помещениях могло быть разным по уровню, то в разных помещениях уровень стяжки получился разным. В то же время согласно выводов эксперта качество ремонтно-строительных работ соответствует требованиям СНиП, правилам укладки и установленной технологии. После снятия напольного покрытия в квартире и замеров отклонения плоскости пола от горизонтали с помощью лазерного построителя плоскостей была определена необходимость увеличения толщины стяжки от первоначальной толщины в <сумма> см, предусмотренной сметой. Это увеличение толщины было согласовано с истцом. Устройство стяжки проводилось поэтапно с <дата> по <дата> - комната №, комната №, прихожая, коридор, кухня. Все это время истец проживал в квартире в комнате №, наблюдал за толщиной слоя и покупал сухие смеси для продолжения работ, что подтверждается чеками (стр. № заключения, представленного истцом), соответственно он без возражений поэтапно оплатил ответчику стоимость работ по устройству стяжки. Претензии по стяжке возникли только после залива квартиры. Сумма по указанным чекам составляет <сумма> р., а в расчете стоимости ущерба на стр. № заключения стоимость сухих смесей на устройство стяжки уже превратилась в <сумма> р. Также обращает внимание суда, что размер толщины стяжки в акте осмотра, составленном специалистом ООО «<название>» <дата>, в исковом заявлении, на стр. № заключения, а также в № варианте заключения специалиста, полученном ответчиком по почте, на стр. № (Приложение №), во № варианте, переданном на судебном заседании, различаются друг от друга. Полагает, что требования истца являются не обоснованными, поскольку им не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей при оказании услуг по Договору подряда в связи с предъявленными в иске претензиями. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <сумма> рублей на основании определения суда о возложении расходов в равных долях на Стороны, ответчик просит принять признание иска в части причинения вреда заливом квартиры на сумму <сумма> рублей, в остальной части иска отказать в полном объеме, (том №, л.д.№, №, том № л.д.№, том №, л.д.№, №, том №, л.д. №).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании из объяснений ответчика, представителей сторон, письменных материалов дела судом было установлено, что истец ФИО6 и третье лицо ФИО1 являются собственниками в общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждого из них №, зарегистрированы в указанной квартире. (том №, л.д.23,24,109).

<дата>, между ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен Договор подряда на выполнение ремонтно - отделочных работ в квартире №, <адрес>. Выполнению подлежат работы, поименованные в смете на ремонтно-отделочные работы (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том №, л.д.№, №, том № л.д.№).

В смете № на работы по ремонту и отделке квартиры, являющейся Приложением № к Договору, в числе указанных обязательств, в пункте № был принят заказ на установку радиатора с изменением подводки к нему (том №, л.д.№, №, том №, л.д.№).

В соответствии с пунктом № смете № на работы по ремонту и отделке квартиры, являющейся Приложением № к Договору были предусмотрены работы по устройству бетонной стяжки толщиной до <сумма> см. общей площадью <сумма> кв.м. (том №, л.д.№, том №, л.д№)

<дата> произошло залитие квартиры по адресу: <адрес> (№, л.д.№).

Согласно Выписки из журнала регистрации заявок по сантехнике ОДС-№ за период с <дата> по <дата>, <дата> в <время> поступила заявка № с адреса: <адрес>, о течи сверху в техническом шкафу, исполнители А., П., время выполнения заявки <время>, вид (объем выполненных работ) - течь из квартиры №, стояки, нарушены стояки центрального отопления на кухне и в малой комнате, стояки срезаны третьей фирмой без разрешения и согласования с управляющей компанией. Жилец квартиры предупрежден. Стояки ЦО кухни и малой комнаты отключены. (том №, л.д.№).

Согласно Выписки из журнала регистрации заявок по сантехнике ОДС-№ за период с <дата>, по факту отсутствия электричества в квартире № <адрес>, <дата> в <время> поступила заявка № с адреса: <адрес>, об отсутствии света в квартире, исполнитель М., время выполнения заявки <время>, вид (объем выполненных работ) - света в квартире нет по причине залива электропроводки водой с системы отопления. Жилец квартиры предупрежден о невозможности восстановления электроснабжения квартиры до высыхания электропроводки. (том №, л.д.№).

Согласно Акта от <дата>, залитие квартиры № по адресу: г по адресу: <адрес>, произошло в результате отсутствия радиаторов, заглушек, запорной арматуры на стояках ЦО, заявка № от <дата> года. Согласно указанного акта в квартире проводится ремонт. Отсутствуют радиаторы отопления, заглушки и запорная арматура в кухне. Комнатах <сумма> кв.м. и <сумма> кв.м. в комнате <сумма> кв.м. радиатор установлен. В комнате <сумма> кв.м. стен- бумажные обои вздулись <сумма> полотна, пол линолеум - вздулся, под линолеумом сыро. В результате залития отключено электричество (сработало узо в электрощитке). (том №, л.д.№).

Согласно представленного истцом отчета ООО «<название>» № об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных квартире в результате залива, по состоянию на <дата> составляет <сумма> рублей (включая затраты на восстановление повреждений помещений и имущества) (том №, л.д.№)

Согласно представленного ответчиком отчета ООО «<название>» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на <дата> составляет <сумма> рублей <сумма> коп. (том №, л.д.№)

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «<название>» № от <дата>, толщина стяжки не соответствует технологии заливки пола в жилых помещениях, толщина превысила допустимые см. Толщина стяжки составила в комнате № см, в кухне <сумма> см, стоимость перерасхода средств на стяжку полов и демонтаж бетонной стяжки, половой плитки и теплых полов в квартире истца составляет <сумма> тысяч <сумма> рублей, по проверке уровня пола квартиры относительно комнат уровень пола не соответствует, перепад уровня горизонта составил <сумма> см. (том № л.д.№).

Согласно представленного ответчиком отчета ООО «<название>» № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу по состоянию на <дата> составляет <сумма> рублей <сумма> коп. (том №, л.д.№)

Определением <название> районного суда г. Москвы от <дата> по данному делу назначена судебно- строительно-техническая и оценочная экспертиза (Том №, л.д.№).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<название>» № по определению <название> районного суда г. Москвы от <дата> на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

на вопрос 1) Какова среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, без учета и с учетом износа, для устранения повреждений, причиненных заливом <дата> в квартире по адресу: <адрес> на <дата> года?

- Среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, для устранения повреждений, причиненных заливом <дата> в квартире по адресу: <адрес> на <дата> составляет: без учета износа <сумма> (Тридцать <сумма>) рублей <сумма> коп.; с учетом износа <сумма> (<сумма>) рублей <сумма> коп.

на вопрос 2) Каков предельно допустимый размер толщины стяжки, которую должен был выполнить ответчик согласно п.№ Приложения № по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО3, в том числе согласно СНИП, если таковые ограничения имеются?

- Предельно допустимый размер стяжки, которую должен был выполнить ответчик согласно п.№ Приложения № по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО3, согласно СНиП № «<название>», составляет <сумма> мм (<сумма> см) (<сумма> мм +<сумма>%). Ни в одном СНиП не отражена допустимая толщина стяжки, а только носит рекомендательный характер. Кроме того, согласно пояснительной записке, подрядчик выполнял комплекс работ по устройству «стяжки» в виде устройства засыпки, устройства пескобетона с керамзитом и наливными полами. Из-за наличия данных слоев и произошло увеличение толщины стяжки, носящие приведение конечной плоскости в горизонтальное состояние, что так же соответствует СНиП № «<название>», где отражено, что отклонение поверхности стяжки от горизонтали или от заданного уклона допускается <сумма>% соответствующего размера помещения, но не более <сумма> мм (<сумма> см).

на вопрос 3) Соответствует ли объем и качество ремонтно-строительных по устройству стяжки, выполненных в квартире по адресу: <адрес> на <дата> И.П. ФИО3, согласно п.№ Приложения № по Договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>, заключенных между ФИО6 и ИП ФИО3, требованиям строительных норм, правил и технологий, в том числе СНИП, условиям договора подряда, в том числе в части толщины стяжки?

- Объем ремонтных работ по устройству стяжки, выполненных в квартире не соответствует СНиП № «<название>. Качество ремонтно-строительных работ соответствует требованиями СНиП, правилам и технологии укладки стяжки, поскольку не имеет предельно допустимых отклонений от горизонтальной плоскости.

на вопрос 4) Имеется ли перерасход средств на стяжку полов и демонтаж бетонной стяжки, половой плитки и теплых полов, в том числе в части толщины стяжки, если да, то где и в каком размере?

- Ответить на вопрос о перерасходе средств не представляется возможным, поскольку под наливным полом так же были выполнены работы по засыпке и устройства пекобетона с керамзитом, следовательно, ответить на вопрос в необходимости демонтажа бетонной стяжки, половой плитки и теплых полов так же не представляется возможным. (том №, л.д. №)

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «<название>» № по определению Зюзинского районного суда г. Москвы от <дата> в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять Заключению судебной экспертизы ООО «<название>» №, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным Заключением ООО «<название>» №.

Оценивая ранее представленные суду истцом отчет ООО «<название>» № об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и заключение специалиста ООО «<название>» № от <дата>, суд полагает необходимым критически отнестись к данным доказательствам, с учетом того, что исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять данным доказательствам в той мере, в какой они согласуются с Заключением эксперта ООО «<название>» №.

Оценивая ранее представленные суду ответчиком отчет ООО «<название>» № и отчет ООО «<название>» №, суд, с учетом того, что исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, полагает необходимым доверять данным доказательствам в той мере, в какой они согласуются с Заключением эксперта ООО «<название>» №

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, доводы и возражения участников процесса, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено каких - либо доказательств, опровергающих вину ответчика в заливе <дата>, суд находит установленным, что <дата> залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, и ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Суд оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, подлежат частичному удовлетворению, в части среднерыночной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, для устранения повреждений, причиненных заливом <дата> в квартире по адресу: <адрес> на <дата> года, в сумме <сумма> рублей <сумма> коп., согласно заключения ООО «<название>» №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения стоимости поврежденного согласно исковым требования в результате залива имущества, подлежат отклонению, поскольку суду не представлено неоспоримых доказательств в подтверждение доводов истца о факте и степени повреждения заявленного в иске имущества в результате залива, при этом в акте от <дата> гола сведения о поврежденном движимом имуществе отсутствует.

Суд оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материальных убытков, связанных с перерасходом средств на стяжку полов, необходимостью демонтажа бетонной стяжки, системы электрообогрева пола и напольной плитки в жилом помещении, подлежат отклонению, полагая обоснованными и подтвержденными заключением ООО «<название>» № доводы ответчика о том, что согласно выводов эксперта ООО «<название>» №, СНиПами не закреплен предельно допустимый размер стяжки, согласно СНиП № «<название>» отклонение поверхности стяжки от горизонтали или от заданного уклона допускается <сумма> % соответствующего размера помещения, но не более <сумма> мм (<сумма> см), максимальный размер стяжки <сумма> мм, что превышает первоначально оговоренные <сумма> мм на <сумма> мм (<сумма> см), с учетом изложенного, ответчиком не нарушены СНиП № «<название>», ссылки истца на другие данные о допущенных отклонениях и размерах стяжки не подтверждаются допустимыми доказательствами. Согласно заключения ООО «<название>» № качество ремонтно-строительных работ соответствует требованиями СНиП, правилам и технологии укладки стяжки, поскольку не имеет предельно допустимых отклонений от горизонтальной плоскости.

Истцом заявлены также требования о возмещении расходов на оплату услуг по оценке, оказанных ООО «<название>» (том №, л.д. №, том №, л.д.№), которые согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает также подлежащими возмещению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Истцом заявлены также требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «<название>» (том №, л.д.№, том № л.д.№), а также на оплату юридических услуг, оказанных ООО «<название>» (том №, л.д.№), которые суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, полагает подлежащими удовлетворению частично, в размере <сумма> руб.

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, которые согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает также подлежащими возмещению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые заявления ФИО5 имя и отчество к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, возмещении убытков, процессуальных издержек, - удовлетворить частично:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 имя и отчество в счет возмещения причиненного заливом жилого помещения ущерба на восстановительный ремонт жилого помещения <сумма> руб. <сумма> коп., в счет возмещения расходов по оценке <сумма> руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя <сумма> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.