Гражданский кодекс часть 1

16 мая 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Волжского Волгоградской области, действующей в интересах государства –Российской Федерации к Зайка И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к Зайка И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, в обоснование исковых требований указав, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Стройэнергокомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с "."..г. по "."..г., было установлено, что налогоплательщик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, в связи с необоснованным завышением налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с ООО «Ленсом», ООО «Интекс», ООО «Лаки Трейдинг». Решением Инспекции от "."..г.№... отказано в привлечении к ответственности ЗАО «Стройэнергокомплект» за совершение налогового правонарушения, при этом, обществу предложено уплатить НДС в сумме <...> рублей, уменьшить НДС, излишне возмещенный из бюджета в размере <...> рублей, уплатить пени в размере <...> рублей. Указанное решение, ЗАО «Стройэнергокомплект» в судебном порядке не обжаловалось. Налоговым органом в адрес организации выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №... от "."..г.. Решением единственного учредителя Зайки И.М. от "."..г. начата процедура добровольной ликвидации организации. Решением АС Волгоградской области по делу №... от "."..г. в отношении ЗАО «Стройэнергокомплект» введено конкурсное производство. Определением суда от "."..г. задолженность по решению включена в реестр требований кредиторов. Определением от "."..г. конкурсное производство завершено, погашение реестровой задолженности не производилось. Постановлением ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от "."..г. установлен факт совершения противоправных действий Зайкой И.М., направленных на уклонение от уплаты налогов, руководимым им юридическим лицом. Из указанного постановления следует, что нашел свое подтверждение факт уклонения директором ЗАО «Стройэнергокомплект» Зайкой И.М. от уплаты налогов в крупном размере путем внесения ложных сведений в налоговые декларации по НДМ, связанный с необоснованным применением налоговых вычетов и уменьшающих сумм доходов по якобы имевшим место взаимоотношениям с ООО «Лансом», ООО «Интекс», ООО «Лаки Трейдинг» в <...> г.г.. Также из указанного постановления следует, что в действиях Зайки И.М., касаемо неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Таким образом, директор ЗАО «Стройэнергокомплект» Зайка И.М. причинил ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени в общей сумме <...> рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Зайки И.М. по ч.1 ст.199 УК РФ за неуплату налогов прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен ЗАО «Стройэнергокомплект» по вине Зайки И.М., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, последний, является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области просит суд взыскать с Зайки И.М. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в виде неуплаты налогов, пени в общей сумме <...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что <...>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Стройэнергокомплект» в период с "."..г. по "."..г. являлось зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом и поставлено ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на налоговый учет с присвоением ИНН №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.36-40).

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Стройэнергокомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с "."..г. по "."..г..

В ходе выездной проверки было установлено, что налогоплательщик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, в связи с необоснованным завышением налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с ООО «Ленсом», ООО «Интекс», ООО «Лаки Трейдинг».

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г.№... отказано в привлечении к ответственности ЗАО «Стройэнергокомплект» за совершение налогового правонарушения, при этом, обществу предложено уплатить НДС в сумме <...> рублей, уменьшить НДС, излишне возмещенный из бюджета в размере <...> рублей, уплатить пени в размере <...> рублей (л.д.11-35).

Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Налоговым органом в адрес организации выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №... от "."..г. (л.д.43-44).

Решением единственного учредителя Зайки И.М. от "."..г. начата процедура добровольной ликвидации организации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №... от "."..г. в отношении ЗАО «Стройэнергокомплект» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №... от "."..г., требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере <...> рублей <...> копеек, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройэнергокомплект» (л.д.45-47).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №... от "."..г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Стройэнергокомплект» завершено (л.д.41-42), погашение реестровой задолженности не производилось.

Постановлением ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от "."..г. (л.д.6-10) установлен факт совершения противоправных действий Зайкой И.М., направленных на уклонение от уплаты налогов, руководимым им юридическим лицом. Из указанного постановления следует, что нашел свое подтверждение факт уклонения директором ЗАО «Стройэнергокомплект» Зайкой И.М. от уплаты налогов в крупном размере путем внесения ложных сведений в налоговые декларации по НДМ, связанный с необоснованным применением налоговых вычетов и уменьшающих сумм доходов по якобы имевшим место взаимоотношениям с ООО «Лансом», ООО «Интекс», ООО «Лаки Трейдинг» в <...> г.г..

Также из указанного постановления следует, что в действиях Зайки И.М., касаемо неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Таким образом, директор ЗАО «Стройэнергокомплект» Зайка И.М. причинил ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени в общей сумме <...> рублей.

Постановлением от "."..г. следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зайки И.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, за неуплату налогов на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, плательщиком которых в силу ст.143 НК РФ, физические лица не являются.

Однако из положений ч.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

На иные обстоятельства возникновения у ЗАО «Стройэнергокомплект» задолженности по налогам, ответчиком не указывается, что позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, в указанный период он являлся руководителем ЗАО «Стройэнергокомплект», в результате противоправных действий которого образовалась задолженность по налоговым платежам у юридического лица.

Зайка И.М., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вышеуказанным постановлением следователя.

Заявленный ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ко взысканию размер ущерба, ответчиком не оспаривался.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Зайка И.М., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст.27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Зайка И.М., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика государству причинен ущерб в размере <...> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что после ликвидации ЗАО «Стройэнергокомплект» у Зайки И.М. отсутствует обязанность по субсидиарной ответственности по долгам, основан на неверном толковании норм права, так как в настоящем случае ответственность у Зайка И.М. наступает в силу возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Довод представителя ответчика о том, что приговор в отношении Зайка И.М. о привлечении к уголовной ответственности не выносился, а значит, преступление отсутствовало, опровергается постановлением от "."..г. следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайка И.М. в пользу бюджета Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Волжского Волгоградской области причиненный вред в сумме <...> рублей.

Взыскать с Зайка И.М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья: А.Н. Камышанова