Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 249 702 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 14 449 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Генесис», №, и «КАМАЗ», №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Генесис», №. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, который управляя транспортным средством «КАМАЗ», № нарушил п.8.4 ПДД РФ. На момент ДТП ответчик являлся работником ГУП «Мосгортранс».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Генесис», №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс» в пользу САО «ВСК» были взысканы убытки, причиненные ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 224 460 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 25 242 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» произвело возмещение убытков в общем размере 1 249 702 рубля.

Поскольку ДТП произошло в момент выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, который в досудебном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Генесис», №, и «КАМАЗ», №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Генесис», №

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, который управляя транспортным средством «КАМАЗ», №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответчик являлся работником ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и состоял в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс» в пользу САО «ВСК» были взысканы убытки, причиненные ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 224 460 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 25 242 рубля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом суд находит причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями, причиненными автомобилю «Генесис», №, установленной.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» произвело возмещение убытков в общем размере 1 249 702 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Как указано выше, на момент ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, само ДТП произошло в момент выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен из ГУП «Мосгортранс» с занимаемой должности, что подтверждается соответствующим приказом.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика в момент выполнения им трудовых обязанностей, а ГУП «Мосгортранс» в связи с произошедшим ДТП понес убытки, то к истцу перешло право регрессного требования к ответчику.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания указанной нормы следует, что начало течение годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Ответчик, ссылаясь на данную норму и Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом был пропущен установленный годичный срок исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку им неверно трактуется действующее законодательство.

Ответчик в своем ходатайстве ссылается на Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному обзору, в силу ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз.3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16 ноября 2006 года).

Таким образом, годичный срок обращения в суд следует исчислять со дня осуществления истцом выплаты в пользу САО «ВСК» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Истец произвел выплату ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен установленный законом годичный срок исковой давности, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерба в сумме 1 249 702 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 449 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГУП «Мосгортранс» (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежную сумму 1 249 702 рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 449 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.08.2023.

Председательствующий Д.А. Молева