Гражданский кодекс часть 1

Истец Дюпина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Варакину Д.А. о признании договора залога прекратившим свое действие, мотивируя требования тем, что -Дата- между Варакиным Д.А. и ФИО2 был заключен договор займа №. Согласно условиям договора Варакин Д.А. предоставил ФИО2 заем в размере 7 630 000 руб. на срок до -Дата-. Дюпина Т.С. (истец) указана по тексту договора займа в качестве созаемщика. Понятие «созаемщик» в действующем законодательстве отсутствует, но в ст.807 ГК РФ содержится понятие договора займа и сторон договора займа, согласно которому сторонами договора займа являются лицо, предоставившее займ (займодавец), и лицо, получившее займ (заемщик). Истец Дюпина Т.С., согласно условиям договора займа от -Дата-, никаких денежных средств не получила (все денежные средства получил ФИО2.), т.е. никаких прав у нее по договору не возникло, но договором на нее возложена солидарная ответственность с ФИО2 за его исполнение. Из текста договора займа от -Дата- и смысла ст.361 ГК РФ следует, что между сторонами заключен смешанный гражданско-правовой договор, сочетающий в себе как договор займа (между ФИО2 и Варакиным Д.А.), так и договор поручительства (между Варакиным Д.А. и Дюпиной Т.С.). Помимо поручительства, исполнение договора займа от -Дата- было обеспечено договором залога недвижимого имущества от -Дата-, заключенного между ФИО2 и ответчиком, и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -Дата-, номер регистрации №.В залог передавалось следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 457 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер: №. Согласно п.8.1 договора ипотеки, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств ФИО2 по договору займа. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу № право собственности на указанный объект недвижимости перешло к истцу.

Ссылаясь на положения ст. 335 ГК РФ, ч. 6 ст. 367 ГК РФ, истец полагает, что в связи с тем, что срок действия договора залога (ипотеки) установлен не был, каких-либо требований, связанных с исполнением обязательств по заключённым договорам, ответчиком не заявлялось, то действие договора ипотеки подлежит прекращению.

Истец Дюпина Т.С., ответчик Варакин Д.А., третьи лица ФИО2., Управление Росреестра по УР в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском согласился.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Дюпиной Т.С. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Варакина Д.А. – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, в связи с чем, оснований для прекращения договора ипотеки не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

-Дата- между Варакиным Д.А. (Займодавец), ФИО2 (Заемщик) и Дюпиной Т.С. (Созаемщик) был заключен договор займа №.

Согласно п.1.1 договора, займодавец предоставил заемщику заем в размере 7 630 000 руб. на условиях, установленных настоящим договором, сроком до -Дата-.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0% годовых, за период с -Дата- по -Дата-. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 36% годовых, за период с -Дата- по день фактического возврата суммы займа (п.п. 3.1, 3.2 договора займа).

В силу п.5.1 договора займа, стороны несут ответственность солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Исполнение договора займа от -Дата- было обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от -Дата-, заключенного между Варакиным Д.А. (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), зарегистрированного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике -Дата-, номер регистрации №.

Согласно п.1.2 договора ипотеки, предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 457 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: №

В судебном заседании установлено, что указанный земельный участок имеет кадастровый номер: №

Согласно п.2.1 договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании договора займа №, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем -Дата-.

Согласно п.8.1 договора ипотеки, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств Заемщика по договору займа.

Из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного согласия от -Дата- следует, что Дюпина Т.С. дала своему супругу ФИО2 согласие на залог на условиях по его усмотрению приобретённого в период брака земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ....

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата-, вступившим в законную силу, разделено совместно нажитое имущество ФИО2 и Дюпиной Т.С.. В собственность Дюпиной Т.С. передан, в том числе, земельный участок, являющийся предметом договора ипотеки от -Дата-.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений),в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общим правилам пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В п. 1 ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Исходя из буквального толкования приведенных норм следует, что сам по себе факт перехода права собственности на заложенное имущество безусловным основанием для прекращения договора залога не является.

В связи с этим, ГК РФ, а также ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, в отсутствие которых право залога подлежит сохранению с целью защиты прав залогодержателя.

Так, согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Заемщиком Дюпиным В.А. не исполнены обязательства по договору займа, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога недвижимого имущества – спорного земельного участка, что сторонами не оспаривается, в связи с чем залог сохраняет свою силу, при этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, соответственно, переход права собственности на заложенное имущество к истцу не прекращает обязательство по залогу.

С учетом приведенных норм закона - статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежащих применению при разрешении спора, доводы истца о том, что она не является стороной договора займа или стороной договора залога, не могут быть приняты во внимание и не влекут прекращение залога. Законом не только предусмотрено сохранение залога при переходе права собственности на недвижимое имущество, но и возможность передачи в залог имущества лицом, не являющимся должником. Так, в силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Доводы истца о том, что обязательство по договору залога прекращено, основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указывалось выше, срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, которые заемщиком не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Стороны выразили волеизъявление на заключение договора ипотеки, который не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий прекращения ипотеки, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа не исполнены, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания прекращенным договора ипотеки (залога недвижимости) от -Дата- прекращенным не имеется.

Доводы стороны истца о бездействии ответчика, как заимодавца, не предъявившего своевременно своих требований как кредитора и залогодержателя, суд отклоняет в связи с необоснованностью, поскольку достоверных доказательств, которые бы прямо и однозначно свидетельствовали о том, что ответчик отказался от указанных требований, представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с нормами действующего законодательства и нормами, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины также не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дюпиной Т.С. к Варакину Д.А. о признании договора ипотеки прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья О.Н. Петухова