Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № № розничной купли-продажи, в размере <данные изъяты> 61 копейки, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> 53 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о соразмерном уменьшении стоимости товара в размере <данные изъяты><данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приведенному договору розничной купли-продажи ООО «Много Мебели» обязалось передать ей в собственность мебель (товар), а она – принять товар и оплатить на условиях договора. Комплектность товара была согласована в договоре между сторонами. При сборке товара покупателем обнаружена некомплектность товара – не переданы 2 полки от шкафа для хранения посуды. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием о доукомплектовании товара, однако в течение <данные изъяты> календарных дней с момента предъявления требования – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно не удовлетворено. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием о соразмерном уменьшении цены товара. До настоящего времени сумма в размере <данные изъяты>, составляющая соразмерное уменьшение покупной цены товара, указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю не выплачена. В связи с чем, истец обратилась в суд с приведенными исковыми требованиями.

От истца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, штрафа (л.д.29-30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о соразмерном уменьшении стоимости товара в размере <данные изъяты> прекращено (л.д. 33-34).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и штрафа просил отказать.

Ответчик – ООО «Много Мебели» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв по иску, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае взыскания штрафа и неустойки уменьшить их размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются и указанным Законом.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Много мебели» и ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с условиями договора ООО «Много Мебели» обязалось передать в собственность ФИО3 мебель (товар) Стенка ФИО25, а она – принять товар и оплатить на условиях договора. Стоимость товара составила <данные изъяты>, оплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Комплектность товара была согласована в договоре между сторонами. При сборке товара покупателем обнаружена некомплектность товара – не переданы 2 полки от шкафа для хранения посуды.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец ФИО3, воспользовавшись своим правом, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с требованием о доукомплектовании товара, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.8).

Пунктом 4.6 приведенного договора розничной купли-продажи предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, их устранение производится продавцом в течение 45 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем (л.д. 6-7).

В силу положений статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с тем, что до настоящего времени требование ФИО3 не было удовлетворено, в 45-дневный срок с момента предъявления соответствующего требования, приходящийся на ДД.ММ.ГГГГ, 2 полки от шкафа для хранения посуды не переданы, она (истец), ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 11-12), претензия получена ООО «Много Мебели» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 13). Вместе с тем, заявленное в претензии требование ФИО3 не удовлетворено, что повлекло её обращение в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в установленные договором сроки недостатки в товаре продавцом не устранены, 2 полки от шкафа для хранения посуды не переданы покупателю, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 45-дневного срока со дня обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) с соответствующим требованием.

Вместе с тем, поскольку истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с приведенным расчетом, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена товара) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> (количество дней просрочки)).

Ответчик в своих письменных возражениях по иску ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки равный <данные изъяты>, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений Закона, поскольку ответчиком требование истца, изложенное в претензии, о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ в связи с соответствующим заявлением ответчика, суд приходит к выводу о наложении на ответчика штрафа, определив его в размере <данные изъяты>.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до <данные изъяты> размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» в пользу ФИО3 ФИО27 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору № № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ФИО3 ФИО28 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова