Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», обязании в совершении действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Samsung S8+ за 48 692 руб. 00 коп. Телефон был оплачен денежными средствами, предоставленными истцу банком ПАО «МТС-Банк». Гарантийный срок, установленный изготовителем на телефон, составляет 12 месяцев с момента его покупки. В мае 2018 г. истец обнаружила, что телефон не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис № 1» (<...>) с просьбой проведения гарантийного ремонта, но ей было отказано с указанием на то, что при внешнем осмотре аппарата были обнаружены следы воздействия жидкости в системном и аудио разъемах. Истец не согласился с данным заключением и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к продавцу с требованием проведения экспертизы телефона и в случае подтверждения наличия в товаре производственного брака, возврата денежных средств за товар, но получила отказ. На основании указанного просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в ее пользу уплаченную за сотовый телефон Samsung S8+ сумму в размере 48 692 руб. 00 коп.; неустойку в размере 3 408 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 48 692 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом; воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании после получения результатов экспертного заключения уточнила исковые требования: требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы заменено на требование о соразмерном уменьшении покупной цены на 22 500 руб. 00 коп., т.е. денежную сумму, необходимую для восстановления работоспособности телефона; восстановление гарантийного срока и продлении его на 133 дня со дня вступления судебного решения в законную силу; взыскание неустойки в размере 62 812 руб. 68 коп.; компенсация морального вреда в размере 48 692 руб. 00 коп.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие. В отзыве на уточненные исковые требования указал, что ответчик не возражает во взыскании стоимости 22 500 руб. 00 коп. в счет уменьшения покупной цены сотового телефона Samsung S8+, поскольку согласно заключению эксперта именно в такую сумму оценена стоимость ремонта спорного товара. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки полагает необоснованным, неправомерным и не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о соразмерном уменьшении покупной цены истцом в АО «РТК» не предъявлялось. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп., штрафа до разумных пределов, отказать в восстановлении гарантийного срок на сотовый телефон Samsung Galaxy S8+, в виду отсутствия законных оснований для удовлетворения подобного требования.

Представитель третьего лица – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещался надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, о дате и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 456 ГК РФ следует, что обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Аналогичные права содержатся и в ст. ст. 475, 503 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в офисе продаж АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Plus Dual sim gold IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 48 692 руб. 00 коп.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации в сотовом телефоне Samsung Galaxy S8 Plus Dual были выявлены недостатки: телефон в мае 2018 г. перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис № 1» с просьбой проведения гарантийного ремонта, в чем ей было отказано с указанием на то, что при внешнем осмотре аппарата были обнаружены следы воздействия жидкости в системном и аудио разъемах.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к продавцу с требованием проведения экспертизы телефона и в случае подтверждения наличия в товаре производственного брака, возврата денежных средств за товар, но получила отказ, в котором указано, что авторизованным сервисным центром компании установлены нарушения правил эксплуатации.

Для установления наличия (отсутствия) и характера заявленных истцом недостатков по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза телефона. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№/с сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Plus Dual sim gold IMEI1: №, IMEI2: № не включается из-за неисправности электронных компонентов системной платы телефона; следов ненадлежащей эксплуатации, в том числе следов воздействия жидкости на системную плату, на другие узлы и детали телефона, в том числе на индикатор влаги не обнаружены. Для восстановления работоспособности сотового телефона Samsung Galaxy S8 Plus Dual необходимо произвести замену системной платы. Согласно информации авторизованного сервисного центра ООО «Сервис №» стоимость системной платы на указанный телефон составляет 20 250 руб. 00 коп., стоимость работ по замене системной платы – 2 000 руб. 00 коп.; время необходимое для проведения ремонтных работ составляет не более трех часов.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец изменил способ защиты нарушенного права, потребовав соразмерного уменьшения покупной цены - 22 500 руб. 00 коп.

В отзыве представитель ответчика признал данное уточненное требование, указав, что не возражает во взыскании стоимости 22 500 руб. 00 коп. в счет уменьшения покупной цены сотового телефона, поскольку согласно заключения эксперта именно в такую сумму оценена стоимость ремонта спорного товара.

На основании указанного, требование о взыскании 22 500 руб. 00 коп. в счет уменьшения покупной цены подлежит полному удовлетворению.

Из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что при установленных обстоятельствах, имело место быть нарушение права ФИО2, как потребителя.

В нарушение требований ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при споре о причинах возникновения недостатков товара продавец не провел экспертизу товара за свой счет, не отреагировал на требование потребителя в установлении причины неисправности товара.

Довод представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку истцом требование о соразмерном уменьшении покупной цены не предъявлялось, суд считает несостоятельным, так как истец обратилась к продавцу с требованием об установлении недостатка и разрешении ситуации.

Учитывая нормы законодательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с АО «РТК» неустойки являются обоснованными.

Согласно заявленному истцом расчету неустойки (с учетом уточнений представителя истца), с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 62 812 руб. 68 коп.

При этом суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика по доверенности о применении ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном представителем истца размере, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию 50 % штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 750 руб. 00 коп.

Заявленное истцом требование о восстановлении гарантийного срока на сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Plus Dual на 133 дня со дня вступления судебного решения в законную силу, суд полагает не подлежащим удовлетворению, как не основанное на нормах законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором №. Определяя сумму на оплату юридических услуг в ходе судебного разбирательства, суд исходит из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения и участия представителя в процессе, при этом считает, что расходы, заявленные истцом, по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., явно завышены и несоразмерны иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истцом было подано заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, от уплаты государственной пошлины он был освобожден, а его требования были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 1 775 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», обязании в совершении действий удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 76 250 руб. 00 коп., из них:

уменьшение покупной цены телефона Samsung Galaxy S8 Plus – 22 500 руб. 00 коп.,

неустойка – 20 000 руб. 00 коп.,

моральный вред – 3 000 руб. 00 коп.,

штраф – 22 750 руб. 00 коп.,

расходы по оказанию юридических услуг – 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» об обязании восстановления гарантийного срока на мобильный телефон Samsung Galaxy S8 Plus отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1 775 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2018 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>