Гражданский кодекс часть 1

Кукушкина Д.Ф. обратилась с данным иском в суд, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой <адрес> общей площадью 83,1 кв.м. и земельного участка 600 кв.м. для личного подсобного хозяйства. Она проживает в части дома, обозначенной как <адрес>. 4 июня 2013 года между ней и ООО «3Д» был заключен договор №20/2013 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению ее квартиры природным газом. Согласно договору подрядчик ООО «3Д» принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению, подготовить исполнительную документацию, предъявить эксплуатирующей организации объект. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения строительно-монтажных работ по газоснабжению при полной комплектации объекта оборудованием составляет 45 рабочих дней, а согласно п. 2.3 договора датой завершения строительно-монтажных работ является дата подписания акта выполненных работ. Цена договора составляет 128000 рублей. Через несколько дней после заключения договора она внесла ответчику аванс в сумме 60000 рублей, что подтверждается двумя квитанциями по 30000 рублей. Через неделю она уплатила еще 30000 рублей директору ООО «3Д» Т.2, таким образом, уплатила всего 90000 рублей. Согласно п. 2.2 договора работы должны были начаться не позже 15 июня 2013 года, а закончиться к 1 августа 2013 года. Ответчик начал работу примерно через неделю после передачи денежных средств, однако, свои обязательства он выполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом. В квартире было установлено 9 радиаторов отопления, однако, не того производителя, который был согласован. В одной из батарей при нагревании слышен шум, на батарее, установленной на кухне, потрескалась эмаль. Она просила занимавшихся монтажом котла работников ответчика установить его в кочегарке, т.к. это рекомендовал пожарный инспектор, там уже имелся дымоход. Однако, котел установили в кухне. Предполагает, что это было сделано для того, чтобы провести шланги и трубы в соседнюю квартиру. В результате на кухне пробита внешняя стена и через отверстие выведена коаксиальная труба, которая установлена неправильно, с уклоном вверх, в результате чего атмосферная влага попадает в котел. Резиновые уплотнители на коаксиальную трубу не установлены. Кабель, ведущий от котла к сигнализаторам загазованности, установлен на противоположной стене, проведен поверху, электрическая розетка не установлена. Работники ООО «3Д» установили не новый газовый счетчик, а бывший в употреблении. Работы производились некачественно, не в срок, цены на оборудование и материалы были завышены, в предоставлении ей чеков на приобретение оборудования было отказано. Дефекты, допущенные при производстве работ, не устранялись. Необходимая и достоверная информация о работах в нарушение ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей предоставлена не была. Ввиду допущенных нарушений она не стала перечислять оставшуюся сумму по договору и предупредила, что вправе отказаться от исполнения договора. Работы принимать она отказалась, указав, что приняла только работы по монтажу стальной трубы внутреннего газопровода на фасаде. Затем и эта труба была разрезана для того, чтобы подключить соседнюю квартиру. Вскоре после этого ответчик прекратил работы и покинул объект. Все попытки связаться с руководством организации были безуспешны. С жалобами на неисполнение обязанностей по договору она неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес> при проведении проверки были выявлены нарушения при проведении строительно-монтажных работ в части установки коаксиальной трубы при устройстве дымохода, а также несоответствие проектной документации работ по прокладке газопровода по наружной стене дома, по установке сигнализаторов оксида углерода и метана, несоответствие запроектированным маркам фактически установленных сигнализатора и теплогенератора. Утверждение Т.2, изложенное в его объяснении дознавателю ОМВД России по Гурьевскому району, о том, что работы по договору окончены, осталось лишь согласование с Технадзором, а окончить работы они не могут по причине того, что она не пускает работников ответчика в дом, не соответствуют действительности. Просит расторгнуть договор подряда №20/2013 от 4 июня 2013 года, заключенный между Кукушкиной Д.Ф. и ООО «3Д», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф.

Истица Кукушкина Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям и пояснила, что 4 июня 2013 года ей был заключен договор №20/2013 с ответчиком. На следующий день она передала денежные средства в сумме 60000 рублей в счет платы по данному договору директору предприятия Томилину, через неделю после этого – еще 30000 рублей. Во второй половине июня 2013 года работники ответчики начали работу по монтажу газового оборудованию. Работы во дворе дома велись без ее ведома, в ее отсутствие. Работы велись без проекта. Проект внутреннего газоснабжения был заказан ей и выполнен НИИ Гипрогаз в июле 2013 года, после окончания работ. Газовый котел был смонтирован на кухне, несмотря на ее возражения, хотя для его монтажа имелось отдельное помещение – топочная, рядом с кухней. Работы были окончены до августа 2013 года. 7 августа 2013 года к ней приехал директор ООО «3Д» Т.2 и потребовал подписать акт выполненных работ по договору и доплатить оставшиеся 38000 рублей. Однако, поскольку работы были выполнены с многочисленными нарушениями, описанными в уточненном исковом заявлении, и не в полном объеме, выплачивать деньги и подписывать в том виде, в каком он ей был предложен, она отказалась. Она приняла только установку трубы от газового стояка к входу в дом, остальные работы принимать отказалась, о чем сделала соответствующую запись на акте. Копия акта ей вручена не была. Впоследствии данная труба была ей демонтирована, поскольку газ ей так и не был подключен, и при таких условиях ее не устраивало, что данная труба будет использоваться для подвода газа соседям. Марка котла не соответствовала заказанной ей. Она потребовала от директора ответчика представить ей всю монтажную и разрешительную документацию по газопроводу, чеки на приобретение материалов и приборов во исполнение договора, на что ей ответили отказом. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору ей не возвратил.

Представитель ответчика ООО «3Д», будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил. Согласно представленному заключению, правоотношения между Кукушкиной Д.Ф. и ООО «3Д» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав истицу, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявленные исковые требования частично удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В ст. 10 этого же закона указано, что потребитель вправе потребовать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 4 ст. 28 закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Установлено, что Кукушкина Д.Ф. является собственником ? доли в праве собственности на жилой <адрес> общей площадью 83,1 кв.м. и земельного участка 600 кв.м. для личного подсобного хозяйства. Она проживает в части дома, обозначенной как <адрес>.

4 июня 2013 года между истицейи ООО «3Д» был заключен договор №20/2013 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению ее квартиры природным газом. Согласно договору подрядчик ООО «3Д» принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению, подготовить исполнительную документацию, предъявить эксплуатирующей организации объект. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения строительно-монтажных работ по газоснабжению при полной комплектации объекта оборудованием составляет 45 рабочих дней, а согласно п. 2.3 договора датой завершения строительно-монтажных работ является дата подписания акта выполненных работ. Цена договора составляет 128000 рублей.

Приложением №1 к указанному договору является сметный расчет, в котором приведен перечень отдельных работ с указанием их стоимости.

В июне-июле 2013 года ответчиком ООО «3Д» были произведены строительно-монтажные работы по газоснабжению, а именно: установлены газовый счетчик G-4 со штуцером, кран газовый шаровый ?, кран газовый шаровый ?, кран газовый шаровый 1, клапан термозапорный ?, клапан электромагнитный Д20, монтаж сигнализаторов загазованности СО, СН4, установлен котел газовый мощностью 24кВт, частично произведено устройство дымовых и вентиляционных систем. Кроме того, снаружи здания были установлены трубы диаметром 15х2,8 и 20х2,8, которые предполагалось использовать для подачи газа от газового стояка в дом, которые впоследствии демонтированы заказчиком.

Как видно из отчета №С-0099-2016 от 14 июля 2016 года, выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза», в помещении кухни принадлежащего Кукушкиной Д.Ф. жилого помещения установлены: настенный газовый теплогенератор (котел) FEReasyF24D, коаксиальная труба, приточный клапан в наружной стене, сигнализатор метана, сигнализатор окиси углерода. Произведена разводка внутреннего газоснабжения. Исходя из имеющегося проекта, разработанного КФ ОАО «Гипрониигаз», выявлены следующие несоответствия между проектом и выполненными работами: отсутствует герметизация (резиновые уплотнители с внутренней стороны стены) места прохода коаксиальной трубы через наружную стену здания; отсутствует участок газопровода от крана шарового Dy15 до подключения газовой плиты; отсутствует участок газопровода 15х2,8 мм с наружной стороны здания; отсутствует устройство приставного вентканала диаметром 160 мм; сигнализаторы токсичных и горючих газов не имеют возможности подключения к электрической сети. При определении качества выполненных работ выявлены следующие замечания: сигнализатор метана и сигнализатор окиси углерода установлены не в соответствии с проектным положением. Данное отступление является причиной невозможности их подключения к электрической сети; коаксиальная труба отклонена от горизонтали. Уклон к месту прохода в стене ведет к замачиванию фасадной части стены, а также проникновению воды внутрь отверстия в стене; избыток монтажной пены на фасаде здания – является результатом некачественно выполненных работ. Необходимо срезать выступающие части пены и обработать влагостойкимгерметиком; ненадежная фиксация приточного клапана – при небольшом усилии оголовок клапана вываливается из отверстия. Возможно выпадение при отрицательных температурах в зимний период. Как следует из выводов исследования, отмечается нерациональность проектного решения в определении места установки газового теплогенератора, так как в смежном с кухней подсобном помещении размещена незадействованная дымовая труба. Дополнительные работы по устройству оконного проема в наружной стене подсобного помещения обеспечивают размещение настенного газового теплогенератора, сохраняя при этом полезное пространство на кухне, а устройства дополнительных отверстий для вентканалов и коаксиальной трубы не потребовалось бы. Способ прокладки кабелей к сигнализирующим устройствам – открытый. Данный вид прокладки в помещениях квартир является неэстетичным, а последующие работы по изменению способа прокладки на скрытую потребуют временного отключения сигнализирующих датчиков.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.1 пояснил, что проводил обследование и изготавливал отчет №С-0099-2016 от 14 июля 2016 года. Исполнительная документация по монтажу газоснабжения представлена не была. На момент обследования выполнены следующие строительно-монтажные работы по газоснабжению, а именно: установлены газовый счетчик G-4 со штуцером, кран газовый шаровый ?, кран газовый шаровый ?, кран газовый шаровый 1, клапан термозапорный ?, клапан электромагнитный Д20, монтаж сигнализаторов загазованности СО, СН4 (позиции в сметном расчете 2.1-2.6), установлен котел газовый мощностью 24кВт (позиция 3.7). Устройство дымовых и вентиляционных систем (позиция 3.4) произведено не в полном объеме и некачественно, а именно коаксиальная труба установлена под наклоном, не выполнена герметизация в местах ее прокладки, клапан подачи воздуха не закреплен. Смонтированный в кухне газовый котел имеет мощность 24кВт, что соответствует проекту с технической точки зрения, относительно эксплуатационных качеств установленного котла по соответствию с предусмотренным проектом он дать пояснений не может. В таблице 1 п. 3 отчета №С-0099-2016 отражено, что заказчиком демонтирована труба диаметром 15х2,8 с наружной стороны здания, а именно под окном кухни, отсутствовала также труба 20х2,8, которая, согласно проекту, должна располагаться по периметру здания снаружи от газового стояка. Работы по установке данных труб в сметном расчете не отражены в качестве отдельных позиций. Строительно-монтажные работы газового оборудования проводить без утвержденного проекта запрещено, однако, такая ситуация на практике возможна. В таком виде, в котором газовое оборудование находится в настоящий момент, оно сдано ОАО «Калининградгазификация» быть не может, работы выполнены в объеме около 60% от предусмотренных сметой и проектом.

Как следует из письменного объяснения генерального директора ООО «3Д» Т.2, данного в рамках проверки по обращению Кукушкиной Д.Ф. кпрокурор Гурьевского района, 4 июня 2013 года между организацией и Кукушкиной Д.Ф. был заключен договор по выполнению строительно-монтажных работ по газоснабжению на указанных выше условиях. В рамках договора Кукушкиной Д.Ф. были внесены денежные средства в кассу предприятия в сумме 90000 рублей. На полученные денежные средства ООО «3Д» были приобретены радиаторы, краны, трубы, котел газовый, а также другие необходимые материалы. Все приборы были монтированы в дом Кукушкиной Д.Ф. Всего было произведено работ и затрачено материалов на сумму 128578 рублей. Акт о приеме работ был им подписан в присутствии Кукушкиной Д.Ф. 15 июля 2013 года. Истица отказалась принять работу, написав замечание, что принимает только трубу внутреннего газопровода. Сотрудника ВДПО, приехавшего для проверки дымоходов, Кукушкина Д.Ф. не пустила. В связи с отсутствием акта ВДПО исполнительные документы не были переданы в ОАО «Калининградгазификация», соответственно, не было получено разрешение на подключение дома Кукушкиной Д.Ф. к газопроводу.

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что ООО «3Д» существенно нарушило условия договора, не выполнило предусмотренный договором объем работ, а именно: не произведен в полном объеме монтаж внутреннего газопровода, не подготовлена исполнительная документация, не в полном объеме произведено устройство дымовых и вентиляционных систем, а произведенные работы выполнены с существенными недостатками. Газопроводное оборудование в существующем состоянии к подключению к газораспределительной сети непригодно. Доказательств обратного, равно как и того, что Кукушкина Д.Ф. действовала недобросовестно и препятствовала исполнению договора ООО «3Д», стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, ООО «3Д» существенно нарушило условия договора №20/2013 от 4 июня 2013 года, заказчик не получил того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, в связи с чем договор подряда №20/2013 от 4 июня 2013 года следует расторгнуть по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором №20/2013 работы заказчиком не приняты. На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторгает договор подряда №20/2013 от 4 июня 2013 года, заключенный между ООО «3Д» и Кукушкиной Дарией Федоровной.

Факт получения от Кукушкиной Д.Ф. денежных средств в сумме 90000 рублей ООО «3Д» не отрицается.

На основании приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «3Д» в пользу истицы следует взыскать полученные по договору денежные средства в сумме 90000 рублей.

7 апреля 2016 года Кукушкина Д.Ф. обратилась к ООО «3Д» с претензией, в которой потребовала расторгнуть заключенный между ними договор подряд и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Отправка претензии почтой подтверждена. Требование ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «3Д» в пользу Кукушкиной Д.Ф. также надлежит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. С учетом личности истицы, характера и длительности нарушения ее прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Штраф составит: (90000+5000)/2=47500 рублей. То обстоятельство, что сумма истребуемого штрафа в просительной части иска указана в меньшем размере, в данном случае не является основанием ограничить его размер, поскольку штраф подлежит взысканию при наличии оснований независимо от того, заявлено ли такое требование потребителем.

Пояснения Кукушкиной Д.Ф. о том, что она приняла наружную газопроводную трубу, не влекут соответствующих правовых последствий, а именно возможности не взыскивать стоимость данных работ при расторжении договора с подрядчика, поскольку данное утверждение документально не подтверждено; из пояснений истицы и имеющихся в деле доказательств невозможно определить, какой конкретно объем работ был принят и их стоимость. Как указано выше, ответчик, неоднократно извещенный о рассмотрении дела, своим правом возражать против заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своей позиции не воспользовался. Следует также обратить внимание на то, что ООО «3Д» не представлен акт принятия выполненных работ и в рамках прокурорских проверок по обращениям Кукушкиной Д.Ф.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «3Д» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8600 рублей (6000+2600).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кукушкиной Д.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №20/2013 от 4 июня 2013 года, заключенный между ООО «3Д» и Кукушкиной Д.Ф..

Взыскать с ООО «3Д» в пользу Кукушкиной ДарииФедоровны уплаченные по договору №20/2013 от 4 июня 2013 года денежные средства в сумме 90000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 47500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «3Д» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 г.

Судья: Д.В. Шубин