Гражданский кодекс часть 1

ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ обратился в Майкопский городской суд с заявлением, при этом пояснив. Филиалом было получено предписание от 08.11.2012 г выданное государственным инспектором труда, в котором содержится требование отменить приказ начальника филиала №7 ФГУ «1602 ОВКГ» МО РФ №124 от 16.10.2012 г о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работникам ФИО1 и ФИО2. Считают данное предписание необоснованным, данные содержащиеся в предписании опровергаются материалами проверки. Считают, что наложенные дисциплинарные взыскания в форме замечаний работникам производились в установленном порядке и обосновано. На основании изложенного просит суд, предписание №1001/12-10/3 от 08.11.2012 г выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РА отменить за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда ФИО4 заявленные требования не признала, просила отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

На основании ст.357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда, при осуществлении такого контроля, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено в ходе судебного заседания и это подтверждается материалами дела, предписанием №101/13-10/3 от 08.11.2012 г Государственной инспекцией труда в РА в адрес начальника Филиала №7 ФБУ «1602 ОВКГ ЮВО» МО РФ, в соответствии с которым обязывает устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 1. Отменить приказ начальника Филиала №7 ФБУ «1602 ОВКГ ЮВО» МО РФ №124 от 16.10.2012 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работникам ФИО1, ФИО2 Установлен срок для исполнения указанного предписания до 09.11.2012 г.

Проверка соблюдения трудового законодательства проводилась государственной инспекцией труда на основании поступивших заявлений от ФИО1 и ФИО2

Так же, судом установлено, что ходе проверки Государственной инспекцией труда в РА выявлено, что на основании приказа № 92 от 02.07.2012 г начальников Филиала №7 ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ в целях выявления фактического наличия имущества, установления состояния имущества и его оценки, проверки соответствия фактического наличия с данными бюджетного учета назначено провести инвентаризацию медицинского имущества в период учета назначено провести инвентаризацию медицинского имущества в период с 02.07.2012 по 10.08.2012 и для проведения инвентаризации в частности по проверке имущества медицинской службы, утвержден персональный состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

Из данного приказа следует, что заведующая аптекой ФИО1 не является членом комиссии, соответственно не может нести ответственность за соблюдение комиссией целей и задач данной инвентаризации.

В соответствии с приказом № 10 сестре – хозяйке неврологического отделения ФИО2 представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28.05.2012 по 06.07.2012 г, в соответствие с приказом № 9 ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 18.07.2012 г., по 31.07.2012 г.

С 06.09.2012 г по 14.09.2012 г по причине временной нетрудоспособности ФИО2 отсутствовала на рабочем месте.

Согласно приказам начальника филиала № 7 ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ и объяснения сестры – хозяйки терапевтического отделения ФИО5 на весь период отсутствия на рабочем месте ФИО2 она исполняла ее обязанности. 04.09.2012 г ФИО5 получила список новых инвентарных номеров. Который она передала ФИО2 после ее выхода на работу 17.09.2012 г.

Следовательно, работодателем не было надлежащим образом доведено до сведения ответственных лиц поручение о необходимости изменения инвентарных номеров немедицинского имущества, в частности отсутствия письменного приказа или поручения с указанием конкретных ответственных лиц, сроков исполнения.

С учетом изложенного суд, руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», согласно которым, о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, установил, что предписание вынесено государственным инспектором труда в соответствии с предоставленной ему ст.357 ТК РФ компетенцией, нарушений сроков и порядка проведения проверки не допущено, и приходит к выводу о законности и обоснованности предписания и отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФГКУ «10602 ВКГ» МО РФ об обжаловании предписания государственного инспектора труда отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись А. Н. Середа

<данные изъяты>