Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГУП Почта России в лице филиала УФПС по РБ о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска ФИО4 истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца по адресу: <адрес> пожар по причине короткого замыкания в электрощитке, который находился в помещении почтового отделения, располагавшегося в южной части здания. В результате магазину «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Очаг пожара находился в Казанчинском отделении почты Караидельского почтамта. Об этом свидетельствуют следующие материалы проверки, проведенные УНД ГУ МЧС России по РБ, ФГБУ СЕУ ФПС ИПЛ по РБ: заключение эксперта ИПЛ МЧС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ г.

Для определения реальной стоимости ущерба после пожара в магазине истца «<данные изъяты>», истец обратился к услугам независимой оценки ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № полная стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб..

За оказание услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения № стоимости ущерба уплачено <данные изъяты> руб.

За выдачу акта технической экспертизы на электробытовую технику была произведена оплата ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако получил отказ.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиала УФПС по РБ на надлежащего ответчика ФГУП «Почта России».

В судебном заседании истец ФИО9, его представитель ФИО5 требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Одновременно указали на то, что ответчиком не представлены в суд подлинники отчета о выполнении испытаний электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость дефектов от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6 иск ФИО4 не признала, указала на то, что истцом не представлены подлинники документов на поврежденное и утраченное оборудование. Отчет ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям Федеральным стандартам оценки, поскольку в отчете отсутствуют данные о степени участия привлеченных специалистов, данные о их квалификации. Отсутствует договор на проведение оценки. Истец не может являться собственником сгоревшей части здания, поскольку данное здание находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России». Представленное в материалы дела экспертное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках уголовного дела с нарушением норм уголовного процессуального законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ электротехническая лаборатория ООО «<данные изъяты>» проводила испытания и замечаний к электропроводке не было. В ходе расследования уголовного дела противоправное поведение, вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением м наступившим вредом не нашли своего подтверждения в связи с чем требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Третье лицо ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что он, являясь главным энергетиком УФПС РФ филиала «Почта России», не согласен с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ замеров электросетей в помещении почты были обнаружены нарушения. Данные нарушения в последующем в течение недели были устранены. В помещении почты также имелись транзитные линии электроснабжения, которые не принадлежали УФПС РФ филиала «Почта России».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» – ФИО8 не согласился с иском ФИО4, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» согласно заключенного договора были проведены работы по испытанию электроустановок в помещении Казанчинского отделения почты. Были выявлены незначительные нарушения, которые УФПС РФ филиала «Почта России» были устранены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО10, свидетеля ФИО11, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого строения – магазина; общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России» - находится нежилое строение – административное здание ОПС Старые Казанчи ФГУП «Почта России», общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления начальника ОНД Аскинского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. произошел пожар в здании по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожена крыша задания. Повреждены и уничтожены имущество Казанчинского отделения почты Караидельского почтамта, магазин «<данные изъяты>» и складское помещение ООО «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>» ФИО4 Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, на основании технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС по РБ» явилось замыкание электроосветительной сети в помещении Казанчинского отделения почты Караидельского почтамта. Дознание по уголовному делу № приостановлено. Отделению уголовного розыска поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в помещении почтового отделения. располагавшегося в южной части здания. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих предметов в результате аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в отделении почты. Оплавление проводников № и № образовались в результате первичного короткого замыкания. Первичное короткое замыкание могло явиться причиной возникновения пожара. Установить, что явилось причиной короткого замыкания. Не представляется возможным. Причины короткого замыкания чаще всего является нарушение изоляции токопроводящих частей вследствие ее старения, механического повреждения или воздействия влаги и агрессивных сред.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с причинением последнему в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда признан по уголовному делу № потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ ФИО10 пояснил, что в ходе исследования в лабораторных условиях были обнаружены два проводника с признаками первичного короткого замыкания. Оплавление проводников образовалось в результате первичного короткого замыкания. Исходя из анализа следов термического воздействия от пожара, показаний свидетелей первоначальное горение началось в помещении почтового отделения. Учитывая месторасположение очага пожара, обстоятельства его возникновения, результаты исследования вещественных объектов, а также тот факт, что электрокотел системы отопления оставался в помещении почты включенным, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих предметов в результате аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в отделении почты.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля начальника ОНД Аскинского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ ФИО11. непосредственно проводившего осмотр места происшествия, очаг пожара от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из степени выгорания и следов термического воздействия, располагался в помещении Казанчинского отделения почты Караидельского почтамта.

Из письменных объяснений ФИО12 – начальника почтового Казанчинского отделения почты Караидельского почтамта, данных на имя инспектора ОДН Аскинского района УНД ГУ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по окончании рабочего дня оставлено включенным на низком режиме электрическое отопление.

Суд, оценив экспертное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что выводы эксперта аргументированы, заключение содержит исследовательскую часть. Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выслушав эксперта ФИО1., свидетеля ФИО2., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной пожара от ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес>, явилось возгорание горючих предметов в результате аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в помещении Казанчинского отделения почты Караидельского почтамта.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств того, что вред причинен не по вине ФГУП «Почта России», в суд не представлено.

Суд не может согласиться с представленной ответчиком рецензией АНО «Центр Судебных Экспертих по ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не является экспертным заключением, специалист ФИО3 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выполнено по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФГУП Почта России.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика об уголовно-процессуальных нарушениях, имевших место, по утверждению ответчика, в ходе расследования уголовного дела № 1260175, поскольку действия должностных лиц, проводивших предварительное расследование, в установленном законом порядке ответчиком не обжаловались. Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства об отмене процессуальных документов по уголовному делу, суд при указанном положении в порядке рассматриваемого гражданского дела не вправе давать оценку законности или незаконности процессуальных действий должностных лиц в рамках уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что помещение Казанчинского отделения почты Караидельского почтамта, расположенного по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», которое обязано в соответствии с действующим законодательством (ст. 210 ГК РФ) поддерживать помещение в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО4 лежит на ФГУП «Почта России».

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о нахождении электроустановок в помещении Казанчинского отделения почты в исправном состоянии, поскольку указанное утверждение опровергается совокупностью исследованных доказательств. Более того, по требованию суда на основании заявленного истцом ходатайства не представлены для обозрения подлинники отчета о выполнении испытаний электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных копиях указанных документов отсутствуют фамилии и должность лица, заверившего документ.

В соответствии с. ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, возникшего в результате пожара в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд, разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. – стоимость материалов с учетом износа = <данные изъяты> руб.), поскольку истцом в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представлены в материалы дела подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие, а также стоимость утраченного оборудования: печь хлебопекарная ХПЭ-500, шкаф расстоечный ШРЭ-2.1, форма хлебная, просеиватель муки «Каскад», стоимость, тестомес МТМ-65 МН; кроме этого, не представлены документы, подтверждающие стоимость имущества: воднонагреватель МСС, витрину холодильную «Нова 1,5», холодильник «Бирюса 320», весы электронные «Меркурий», холодильник витрина «Нота», морозильный ларь СнежМЛП-400, весы механические, стеллажи металлические, столы, стулья пластиковые, на общую сумму <данные изъяты> руб. (стр. №-№ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец не может являться собственником сгоревшей части здания, поскольку данное здание находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России». Право собственности истца на здание – магазин (лит. А, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что право собственности ФИО4 на указанное помещение оспорено в судебном порядке, в суд не представлено.

Приведенные в судебном заседании доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба не могут служит основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении требований. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в суд не представлено. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе разбирательства дела не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. по оплате выдачи акта технической экспертиза на электробытовую технику, суд считает необходимым отказать поскольку судом в удовлетворении иска о возмещении ущерба в указанной части (стоимости электробытовой техники) ФИО4 отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу приведенной правовой нормы с учетом требований разумности правовой сложности дела в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд г. УфыРеспублики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.