Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева С.Г. к ООО «Евродом-Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

(дата обезличена) между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ООО «Евродом-Холдинг» продал принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серии (номер обезличен), автомобиль марки (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, кузов (номер обезличен), двигатель №(номер обезличен), синего цвета, идентификационный номер (номер обезличен), государственный номерной знак (номер обезличен), а Косарев С.Г. купил этот автомобиль в собственность, уплатив продавцу (сумма обезличена)

Представитель истца Косарева С.Г. – Алясов С.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Евродом-Холдинг» о расторжении данного договора на основании статьи 460 ГК РФ, статей 17, 18 закона «О защите прав потребителей», взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы (сумма обезличена)., компенсации морального вреда (сумма обезличена) судебных расходов, ссылаясь на невозможность пользования автомобилем в связи с тем, что (дата обезличена) наложен запрет на совершение регистрационных действий с ним, в связи с имеющейся у ответчика перед налоговыми органами задолженностью. Зная об этом, и заключая договор с истцом, ответчик нарушил как требования законодательства, так и пункт 4 договора, которым он ставит в известность истца об отсутствии каких-либо ограничений, обременений, претензий, залога, ареста в отношении автомобиля. Задолженность ответчика перед налоговыми органами не погашена, оснований для снятия запрета не имеется.

По факту обнаружения запрета истец в течение (дата обезличена) г. вел переговоры с ответчиком о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако, ответчик в добровольном порядке от этого отказывается. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Алясов С.Н. требования по заявленным основаниям поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о дне и времени рассмотрения дела (л(данные обезличены)), в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1)

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В обоснование заявленных требований представитель истца представляет суду постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от (дата обезличена) ((данные обезличены)), из которого следует, что ООО «ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ» не исполнил требования исполнительного документа, выданного ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере (сумма обезличена)., в связи с чем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, но каких, не указано. Из мотивированной части постановления следует, что за должником зарегистрировано 3 транспортных средства, в том числе, и автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, государственный номерной знак (номер обезличен), проданный истцу.

Оценив доводы представителя истца, суд находит, что указанное постановление не подтверждает обременение товара правами ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, либо наличие правопритязаний на него.

Под любыми правами третьих лиц в силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ понимаются различные имущественные права, носящие как вещный, так и обязательственный характер, возникшие из договора либо из закона.

Сведения о том, что у ИФНС до заключения договора между сторонами имелись самостоятельные претензии на автомобиль в связи с заключением с ООО «Евродом-Холдинг» какого-либо договора, создающего для ИФНС права в отношении этого автомобиля, суду не представлены.

Отсутствуют сведения и о предъявлении ИФНС притязаний на автомобиль к ООО «Евродом-Холдинг», заявленных после заключения договора купли-продажи с Косаревым С.Г.

Решение о запрете регистрационных действий принято судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, при этом в постановлении им не определено, в отношении всех автомобилей, либо только в отношении некоторых из них вводится этот запрет, поскольку стоимость трех автомобилей многократно превышает размер задолженности должника перед ИФНС. Поэтому наличие постановления от (дата обезличена) не препятствует истцу обжаловать действия должностных лиц ГИББД в случае отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет.

Арест на автомобиль не наложен, его изъятие и (или) принудительная реализация в счет обеспечения требований ИФНС, не произведены ни на момент заключения сторонами договора, ни на момент вынесения решения по данному делу.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) не является доказательством обременения проданного Косареву С.Г. автомобиля правами третьих лиц, в частности, ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, и не лишает истца возможности осуществлять права собственника транспортного средства, в том числе, путем предъявления негаторного иска.

Предусмотренные статьей 460 ГК РФ основания для заявления требования о расторжении договора купли-продажи, у истца отсутствуют.

Положения закона «О защите прав потребителей» не применимы к правоотношениям сторон, поскольку ООО «Евродом-Холдинг» не является продавцом товаров в смысле, придаваемом этому понятию определением, данным в преамбуле к закону, поскольку реализация автомобилей потребителям не является видом деятельности данного юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Косареву С.Г. в иске к ООО «Евродом-Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.С.Кувшинова