Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева Г.В. к МИФНС России №3 по , Пузыревой Т.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Пузыревой Т.В. к Кокарева Г.В., МИФНС России №3 по Московской области, администрации г. Пушкино, администрации Пушкинского муниципального района об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности, выделе доли дома,

Установил:

Кокарева Г.В. обратилась в суд с иском к МИФНС России №3 по Московской области, администрации г. Пушкино об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности. В обоснование иска Кокарева Г.В. указала, что является собственности ? доли дома, расположенного по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство, собственником ? доли дома являлась её мать ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ Истец указала, что она является единственной наследницей к имуществу матери, других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется. После смерти матери она фактически вступила в наследство, продолжала пользоваться домом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, однако свои права на наследственное имущество не оформила. Истец просила признать право собственности в порядке наследования на земельный участок уточненной площадью 1620 кв.м, ? доли дома и самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: .

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.05.2011 иск Кокаревой Г.В. был удовлетворен в полном объёме (л.д.63-64).

МИФНС России №3 по Московской области обратилась с заявлением об отмене решения суда от 20.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указали, что наследником первой очереди после смерти Тряпкиной К.С. является не только Кокарева Г.В., но и её сестра Пузырева Т.В. Истица скрыла от суда тот факт, что кроме неё есть другой наследник первой очереди. В производстве Пушкинского городского суда находится гражданское дело по иску Пузыревой Т.В. к Кокаревой Г.В., МИФНС России №3 по Московской области, администрации г. Пушкино об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Тряпкиной К.С., признании права собственности и выделе доли дома.

Определением Пушкинского городского суда от 01.08.2011 решение суда от 20.05.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.103).

До подачи Кокаревой Г.В. указанного иска, в суд обратилась её сестра Пузырева Т.В. с иском к Кокаревой Г.В., МИФНС России №3 по Московской области, администрации г. Пушкино об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности, выделе доли дома. В обоснование иска Пузырева Т.В. указала, что её мать Тряпкина К.С. владела по праву собственности земельным участком 1500 кв.м и ? долей дома на указанному адресу. После смерти матери 20.08.1993 г. она и её сестра Кокарева Г.В. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она, истица, фактически вступила в права наследования, постоянно пользуется принадлежавшей матери частью дома, производит ремонт дома. За счет собственных средств и средств племянника она переоборудовала помещения в доме и возвела пристройки лит.а3, лит.А1, лит.А2, лит.а4, произвела переоборудования в строении лит.А. Её сестра Кокарева Г.В. в доме ничего не делает, земельный участок не обрабатывает и фактически наследство после смерти матери не принимала. Истец просила суд установить юридический факт принятия ею наследства после смерти матери, признать право собственности на наследственное имущество - земельный участок площадью 1500 кв.м и ? доли дома, расположенные по адресу: (дело №2-4605/2011).

Определением Пушкинского городского суда от 18.10.2011 дело по иску Пузыревой Т.В. и дело по иску Кокаревой Г.В. объединены в одно производство (л.д.109 дело №2-4605/2011).

В судебном заседании представитель Кокаревой Г.В. по доверенности Машьянова Н.И. иск своего доверителя поддержала, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что Кокарева Г.В. проживала на момент смерти матери Тряпкиной К.С. в спорном доме вместе с сыном и дочерью и фактически приняла наследство, хоронила мать. В спорном доме проживает сын Кокаревой Г.В. – ФИО18 Юрий и его семья, который возвел самовольные строения по устной договоренности с Кокаревой Г.В. Истец и её сын вкладывали собственные денежные средства в реконструкцию дома. Просила отказать в удовлетворении иска Пузыревой Т.В., поскольку ею пропущен срок исковой давности, наследство после смерти матери она не принимала.

Представитель Пузыревой Т.В. по доверенности Возовикова М.А. иск не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.08.1993 г. умерла Тряпкина К.С., наследниками первой очереди после её смерти являлись её дочери Пузырева Т.В. и Кокарева Г.В., к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство они не обращались. Пузырева Т.В. фактически приняла наследство после смерти матери, проводила капитальный ремонт дома совместно с племянником Кокаревым Юрием. Кокарева Г.В. в спорном доме не проживала, мать не хоронила, наследство после её смерти не принимала и в доме не бывала, не оплачивала расходы по дому. Дом поддерживали в надлежащем состоянии Пузырева Т.В. и её племянник Кокаревым Юрий - сын Кокаревой Г.В. Судьбой своего сына Юрия Кокарева Г.В. не интересовалась, с ним не проживала, его воспитывала бабушка Тряпкина К.С. и тётя Пузырева Т.В., мать с ним отношения не поддерживала и всегда проживала отдельно. Просила суд отказать в удовлетворении иска Кокаревой Г.В., установить юридический факт принятия Пузыревой Т.В. наследства после смерти матери, признать за ней право собственности на наследственное имущество - земельный участок площадью 1500 кв.м, ? доли дома, на самовольно возведенные постройки и перепланированные помещения лит.а3, лит.А2, лит.А1, лит.а4 и выделить долю дома (уточненный иск л.46-48 дело №2-4605/2011).

Представитель ответчика МИФНС России №3 по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации г. Пушкино полагался на усмотрение суда при рассмотрении дела.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района возражал против удовлетворения исков.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования Кокаревой Г.В. не подлежащими удовлетворению, иск Пузыревой Т.В. – подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено: 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

10.08.1993 г. умерла Тряпкина Клавдия Семеновна (свидетельство о смерти л.д. 26).

Кокарева Г.В. и Пузырева Т.В. является дочерьми Тряпкиной К.С., что подтверждается свидетельствами о рождении и браке (л.д.27,29,72-74).

Тряпкиной К.С. принадлежали на праве собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Нижняя Слободка, д. 16 на основании свидетельства о праве на наследство от 04.03.1981 г. и прилегающий к дому земельный участок площадью 1500 кв.м на основании постановления главы администрации Пушкинского сельсовета от 22.03.1993 г. №36 (л.д.16-18).

Сособственником дома в ? доли дома является истица Кокарева Г.В. также на основании свидетельства о праве на наследство от 04.03.1981 г.

По сообщению нотариусу Яковлевой С.В., наследственное дело к имуществу Тряпкиной К.С. не заводилось (л.д.107).

Кокаревой Г.В. не представлено суду доказательств принятия ею наследства после смерти матери Тряпкиной К.С.

Свидетель Кокарев Ю.В. показал, что истица Кокарева Г.В. его мать, он проживает и зарегистрирован в спорном доме с рождения, проживал в доме с бабушкой, мать проживала на квартире у прадеда. Бабушка умерла в 1993 г., её хоронили он и Пузырева Т.В. После смерти бабушки в доме проживал он с женой и сыном, приезжала его тётя Пузырева Т.В., мать почти не появлялась. После смерти бабушки прошло 2-3 года, но мать не собиралась ничего делать. В 1997-2000 г. он вместе с тётей Пузыревой Т.В. начал реконструировать дом, ими возведены самовольные строения. Кокарева Г.В. в доме ничего не делала, приезжала крайне редко, от старых строений осталось две комнаты, все остальное он сломал и построил новое. Вопрос об оформлении наследства он поднимал, но мать в присутствии Пузыревой Т.В. сказала, что ей ничего не нужно (л.53-54 дело №2-4605/2011).

Свидетель ФИО19 показала, что проживает в , в жила ФИО3 Клава, она умерла в 1993 г., на день её смерти в доме жил Юрий, его мать жила отдельно, Юру воспитывала бабушка. После смерти бабушки в доме жил Юрий с семьей и он начал строительство, ему помогала его тётя Пузырева Т.В. Мать Юры не помогала ему (л.54 дело №2-4605/2011).

Свидетель ФИО11 показал, что живет в с 1975 г. и с детства дружит с ФИО18 Юрием, который проживал в бабушкой и дедушкой, к Юрию приезжала его тётя Пузырева Т.В., его мать жила в г.Москве, он, свидетель, видел мать Юрия в доме дважды в 80-е годы, и после этого не встречал её. Он был на похоронах бабушки Юрия, и его матери на похоронах он не видел. После смерти Тряпкиной К.С. домом пользовались Пузырева Т.В. и Кокарев Юрий, они обрабатывали земельный участок, Юрий жил в доме постоянно. В 90-х годах они заливали фундамент пристройки, он, свидетель, тогда работал на КАМАЗе и подвозил им стройматериалы по просьбе Пузыревой Т.В.

Свидетель ФИО12 показал, что Пузыреву Т.В. знает лет 25, проживал рядом на . Кокареву Г.В. знает, видел её редко, раз в три-четыре года. Тряпкину К.С. знал, был на её похоронах.

Пузырева Т.В. хоронила свою мать, она оплачивала автобус для похорон предприятию «Теплосеть», в котором он, свидетель, работал водителем автобуса и был на похоронах. Кокарев Юрий принимал участие в похоронах, его мать на похоронах он не видел. С бабушкой ФИО3 на момент её смерти проживал внук ФИО18 Юрий, он ремонтировал дом. Свидетель ФИО13 показал, что дружит с ФИО18 Юрием со школы, его мать выдел один раз очень давно, Юрий проживал в с детства вместе с бабушкой. На момент смерти бабушки он проживал в доме. На похоронах Тряпкиной К.С. он, свидетель, присутствовал, её хоронили Юрий и его тётя Пузырева Т.В., мать Юрия на похоронах не присутствовала. После смерти бабушки домом пользовались Юрий и его тётя Пузырева Т.В., они сделали ремонт дома и возвели пристройку. Кокареву Г.В. в доме после смерти её матери он не видел.

Свидетель ФИО14 показал, что проживает в 25 лет постоянно, в проживала бабушка, которая умерла несколько лет назад, после её смерти в доме жил ФИО18 Юрий, ранее он проживал в доме вместе с бабушкой. После её смерти Юрий делал в доме ремонт, возводил пристройки и сараи, провел водопровод, это было 10-15 лет назад. Кроме Юрия он в доме никого не видел (л.53 дело №2-4605/2011).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Пузыревой Т.В. об установлении юридического факта принятия ею наследства и признании права собственности на ? доли . Являясь наследником первой очереди к имуществу матери Тряпкиной К.С., фактически вступила во владение наследственным имуществом, Пузырева Т.В. совершила действия по его содержанию и сохранению, осуществляла реконструкцию дома. Кокаревой Г.В. не представлено суду доказательств принятия ею наследства фактически, во владение наследственным имуществом она не вступала, поскольку она наследственным имуществом, как его собственник, не управляла, не распоряжалась и не пользовалась, не поддерживала его в надлежащем состоянии, не уплачивала по нему налоги и другие платежи.

Доводы Кокаревой Г.В. о принятии ею наследства и возведении пристроек совместно с сыном Кокаревым И.В. опровергаются показаниями опрошенных свидетелей, в том числе и Кокарева И.В.

Регистрация Кокаревой Г.В., являющейся сособственником спорного дома, по одному адресу с наследодателем на день открытия наследства не свидетельствует о том, что она вступила во владение наследственным имуществом. Никаких доказательств своевременного распоряжения наследственным имуществом в течение 6 месяцев, доказательств и последующего пользования и распоряжения им Кокаревой Г.В. суду не представлено.

В силу ст. 218 ГК РФ право на наследственное имущество в виде ? доли дома должно перейти к Пузыревой Т.В.

По данным технического паспорта ГУП «МОБТИ» на спорный дом, не предъявлено разрешение на строительство лит.А1, А2, а3, а4, без разрешение переоборудована часть строения лит.А (л.д.14).

На основании определения суда по данному делу проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия возведенных самовольных построек СНиП и возможности выдела доли дома Пузыревой Т.В.

Экспертом ФИО16 представлено заключение, согласно которому строения лит.А1 с мансардой лит.А2 с балконом лит.а4 и с холодными пристройками лит.а1, а3, переоборудования с строении лит.А в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП, не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнении оконной и дверной столярки, закончена строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данной постройки не имеется.

Экспертом представлен вариант выдела доли дома истца, согласно которому Пузыревой Т.В. выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 119,9 кв.м в составе: в основном строении лит.А помещения №8 – 0,9 кв.м, №9 – 10,5 кв.м, №11 – 7,7 кв.м, в основном строении лит.А1 помещения №2 – 16,8кв.м, №3 – 12,9 кв.м, №4 – 18,0 кв.м, №5 – 5,5 кв.м, №6 – 7,3 кв.м, в мансарде лит.А2 помещение №13 – 24,1 кв.м, лит.а3 – 2,3 кв.м, лит.а1 – 13,0 кв.м, лит.а4 – 0,9 кв.м, надворные постройки лит.Г,Г1,Г2Г3,Г4,Г5.

В собственность Кокаревой Г.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 19,5 кв.м: в основном строении лит.А помещения №15 – 11,8кв.м, №16 – 7,7 кв.м.

При разделе дома необходимо выполнить следующее переоборудование: разборка существующих не несущих перегородок, установка новых каркасных перегородок, прорубка дверного проема из оконного с установкой дверного блока, заделка оконного проема, устройство входного тамбура, установка газового котла и газовой плиты, устройство щитка учета электроэнергии. Ориентировочная стоимость переоборудования составляет 123858,99 руб., которая возлагается на Пузыреву Т.В. и Кокареву Г.В. поровну. Экспертом отмечено в заключении, что поскольку основное строении лит.А имеет аварийное состояние, все переоборудование в доме осуществлять совместно с реконструкцией с соблюдением строительных норм и правил, техники безопасности и с разработкой проекта.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая изложенное, заключение эксперта о соответствии СНиП самовольных строений и переоборудования, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Пузыревой Т.В. о признании права собственности на возведенные ею самовольные строение лит.А1, А2, а3, а4 и переоборудования в части строения лит.А и выделе данных помещений в собственность Пузыревой Т.В. при разделе дома.

Требование Пузыревой Т.В. о признании права собственности на земельный участок при доме площадью 1500 кв.м подлежит частичному удовлетворению, суд признает за Пузыревой Т.В. право собственности на ? доли принадлежавшего Тряпкиной К.С. земельного участка площадью 1500 кв.м, что составляет 750 кв.м.

На основании постановления главы администрации Пушкинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №36 в собственность Тряпкиной К.С. был выделен весь земельный участок при доме по указанному адресу площадью 1500 кв.м, выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Признание за Пузыревой Т.В. права собственности на весь принадлежавший наследодателю земельный участок площадью 1500 кв.м нарушит права сособственника дома Кокаревой Г.В., площадь земельного участка 1500 кв.м не соответствует имеющейся у Пузыревой Т.В. ? доли в праве собственности на дом. Кокарева Г.В. не лишена возможности обращения в суд за защитой своих прав на земельный участок.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кокарева Г.В. к МИФНС России №3 по , Пузыревой Т.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Иск Пузыревой Т.В. к Кокарева Г.В., МИФНС России №3 по , администрации , администрации Пушкинского муниципального района об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности, выделе доли дома удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Пузыревой Т.В. после смерти матери ФИО3.

Признать за Пузыревой Т.В. право собственности на 1 доли жилого дома, расположенного по адресу: слободка, земельный участок площадью 750 кв.м по тому же адресу.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: слободка, выделить в собственность Пузыревой Т.В. часть дома общей площадью 119,9 кв.м в составе: в основном строении лит.А помещения №8 – 0,9 кв.м, №9 – 10,5 кв.м, №11 – 7,7 кв.м, в основном строении лит.А1 помещения №2 – 16,8кв.м, №3 – 12,9 кв.м, №4 – 18,0 кв.м, №5 – 5,5 кв.м, №6 – 7,3 кв.м, в мансарде лит.А2 помещение №13 – 24,1 кв.м, лит.а3 – 2,3 кв.м, лит.а1 – 13,0 кв.м, лит.а4 – 0,9 кв.м, надворные постройки лит.Г,Г1,Г2Г3,Г4,Г5.

Выделить в собственность Кокарева Г.В. часть жилого ,5 кв.м, расположенного по адресу: основном строении лит.А помещения №15 – 11,8 кв.м, №16 – 7,7 кв.м.

Пузыревой Т.В. и Кокарева Г.В. выполнить следующее переоборудование с соблюдением строительных норм и правил, техники безопасности и с разработкой проекта: разборка существующих не несущих перегородок, установка новых каркасных перегородок, прорубка дверного проема из оконного с установкой дверного блока, заделка оконного проема, устройство входного тамбура, установка газового котла и газовой плиты, устройство щитка учета электроэнергии.

Прекратить право общей долевой собственности между Кокарева Г.В. и Пузыревой Т.В. на целый жилой дом, расположенный по адресу: слободка, .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья