Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд плюс», ООО «Империя» о взыскании денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> между ним и ООО «Гранд плюс» заключен договор подряда <номер изъят> на проведение ремонта гаража. Полная стоимость договора 250 000 рублей. Согласно условиям договора истцом оплачен аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру от <дата изъята> и <дата изъята>. Срок выполнения работ <дата изъята>. Своим письмом от <дата изъята> ответчик ООО «Гранд плюс» известило истца о переносе начала работ ориентировочно на <дата изъята>, в связи с погодными условиями. Однако <дата изъята> работы начаты не были. Так как работы не были произведены, истцом было принято решение о расторжении договора, ООО «Гранд плюс» против расторжения не возражало, но аванс истцу возвращен не был. <дата изъята> между истцом и ООО «Империя» подписано соглашение о расторжении договора <номер изъят>, согласно условиям которого возврат аванса будет осуществлен в срок до <дата изъята>. Директором ООО «Гранд плюс» и ООО «Империя» являлся один и тот же человек ФИО2. <дата изъята> истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате аванса по договору подряда в размере 100 000 рублей. Ответа на претензии не поступало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков оплаченный аванс по договора в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 рублей 83 копейки, неустойку 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 0000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 730 ГК РФ - «по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

По делу установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Гранд плюс», в лице директора ФИО2 заключен договор подряда <номер изъят> на проведение комплекса строительно-отделочных работ, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство достроить производственное помещение с внутренней отделкой без коммуникаций по адресу <адрес изъят><адрес изъят>». Согласно условиям договора общая стоимость по договору составила 250 000 рублей. В соответствии с условиями договора истцом был выплачен ответчику аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от <дата изъята> и <дата изъята>. Начало работ определено <дата изъята>, окончание работ – <дата изъята>. Обязательства по договору подряда истцом надлежащим образом, выплачен аванс. Своим письмом от <дата изъята> ответчик ООО «Гранд плюс» известило истца о переносе начала работ ориентировочно на <дата изъята>, в связи с погодными условиями. Однако <дата изъята> работы начаты не были, обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика ООО «Гранд плюс» направлена претензия с требованием о возврате аванса по договору подряда в размере 100 000 рублей, ответ на которую истцом до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком ООО «Гранд плюс» обязательств по договору, оплаченная истцом сумма подлежит взысканию с данного ответчика.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании авансовой суммы по договору с ООО «Империя», основанных на доводах истца, о том что директором и ООО «Империя» и ООО «Гранд плюс» является один и тот же человек – ФИО2, не имеется, поскольку договор был заключен с юридическим лицом ООО «Гранд плюс», т.е. спорные правоотношения возникли между ФИО1 и ООО «Гранд плюс».

Кроме того, ответчик без законных оснований удерживал и пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, обязан уплатить проценты, определяемые ст. 395 ч. 1 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ООО «Гранд плюс» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 595 рублей 83 копейки из расчета: (100 000 х 8,25%) / 360 х 26дней.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за просрочку по договору подряда составляет 100000*0,01%*26 = 26 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную неустойку в полном размере, ходатайства о ее уменьшении от ответчика не поступило, поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд взыскивает с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Гранд плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 69 297 рублей 91 копейку.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд не вправе уменьшать расходы на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд были освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Казань 3731 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд плюс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 рублей 83 копейки, неустойку в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Гранд плюс» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 69 297 рублей 91 копейку.

В иске к ООО «Империя» отказать.

Взыскать с ООО «Гранд плюс» в доход муниципального бюджета г. Казань государственную пошлину в размере 3731 рубль 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева