Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи
Шатохина М.В., при помощнике судьи Арендарчук Е.В., с участием истца, представителя ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в военном суде, в отсутствие третьего лица, рассмотрев гражданское дело № 2-3826/2020 по иску ФИО2 к ГУ Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконуру (далее по тексту – ОПФР) об обжаловании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и назначении ему досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОПФР, в котором, с учётом уточнённых требований, указал, что решением ОПФР № № от ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия документа, подтверждающего факт его постоянного проживания в г. Байконуре, а также недостающего страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (далее по тексту ИПК), дающего право на назначение страховой пенсии по старости. Считая, что ОПФР, отказав ему в назначении страховой пенсии по старости, нарушило его права, он просит суд признать указанное решение незаконным, отменить его и обязать ОПФР повторно рассмотреть заявление о назначении страховой пенсии, с учетом страхового стажа и ИПК его периодов работы с компании «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и период работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО «<данные изъяты>» скорректировать в отношении него сведения индивидуального персонифицированного учёта, за указанный период его работы, направив скорректированные данные в ОПФР, и назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) руб. и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 поддержал свои исковые требования по указанным в нём основаниям, и пояснил, что с 2009 года он проживает постоянно в г. Байконуре, где зарегистрирован по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, при этом иного жилья на территории Республики Казахстан он не имеет. Одной из причин оспариваемого отказа было то, что его трудовая книжка была утеряна, и взамен неё его бывшим работодателем – компанией «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года был заведён вкладыш в трудовую книжку, который им и использовался все годы его трудовой деятельности, так как он полгал, что данный документ является официальным и заменяет трудовую книжку, никто из работодателей, вносивших с указанного периода в неё записи, не настаивал на замене данного вкладыша на трудовую книжку.

В судебном заседании представитель ОПФР ФИО1 требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснил, что ФИО2 в установленный срок не представил в ОПФР документ, подтверждающий факт постоянного проживания в г. Байконуре, и ему не хватает ИПК, дающего право на назначение данной пенсии. Кроме того вместо трудовой книжки у истца имеется только вкладыш в трудовую книжку серии <данные изъяты>, который не принимался к рассмотрению, в связи с чем спорные периоды трудовой деятельности в его страховой стаж не были учтены. При этом фактический стаж истца, дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии с представленными документами на момент обращения составил 10 лет 10 месяцев 14 дней, ИПК - 12,062, а требуемый – 16,2. Величина ИПК для назначения страховой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного заявителя, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года только в зависимости от уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР. Специалистами ОПФР были проведены тестовые расчёты с включением в страховой стаж спорных периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ИПК ФИО2, с учётом указанных периодов составил бы 15,500 балла, что также является недостаточным для приобретения права на страховую пенсию по старости. Но при этом, в случае корректировки со стороны бывшего работодателя ООО «Спецавтоматика» в отношении него сведений индивидуального персонифицированного учёта, за указанный период его работы, даже с учётом минимальной заработной платы, ИПК ФИО2 вполне вероятно будет больше требуемых значений -16,2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещённое по своему юридическому адресу, в суд своего представителя не направило, мнения относительно исковых требований не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 он знает с периода их совместной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в компании «<данные изъяты>», где он работал водителем, а ФИО2 – бригадиром механиков. При этом свидетель представил суду свою трудовую книжку подтверждающую, что он работал в названной организации в указанный период.

Суду было представлено письменное заявление гражданина ФИО11, согласно которому он работал совместно с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в компании «<данные изъяты>», которое он подтвердил приложенной копией своей трудовой книжки, надлежащим образом заверенной.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился с заявлением в ОПФР о назначении ему страховой пенсии по старости, как лицо, достигшее возраста 55 лет и отвечающее всем условиям для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ).

Согласно решению № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что он в установленный срок не представил в ОПФР документ, подтверждающий факт постоянного проживания в г. Байконуре и ему не хватает ИПК в связи с невключением спорных периодов работы в страховой стаж. При этом, из указанного выше решения ОПФР следует, что все остальные документы в установленный срок были представлены.

Как следует из п. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

С учётом изложенного, основываясь на представленных доказательствах в их совокупности, которые не оспаривались представителем ответчика, суд полагает установленным факт работы истца в спорные периоды в компании «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что записи о данных периодах работы внесены не в трудовую книжку, установленного образца, а во вкладыш в трудовую книжку, не связан с виной работника, а является следствием нерасторопности со стороны работодателей, вовремя не осуществивших замену данного документа на надлежащий, ввиду чего он не может послужить основанием в отказе в признании данных периодов работы как подлежащих включению в страховой стаж.

Также судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает постоянно в г. Байконуре где имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

Согласно ст. 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти» жителем города Байконур признается гражданин Российской Федерации или гражданин Республики Казахстан, проживающий на территории города и зарегистрированный (прописанный) в администрации города Байконур.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года следует, что пенсионное обеспечение жителей города Байконур, производится по нормам законодательства Российской Федерации.

При этом, там же в п. «б» ст. 1 Соглашения указано, что под понятие «житель города Байконур» подпадают, граждане Российской Федерации, граждане Республики Казахстан, граждане третьих государств и лица без гражданства, постоянно проживающие в городе Байконур.

При вынесении решения суд отвергает доводы ответчика о том, что ФИО2 является гражданином Республики Казахстан и имеет регистрацию в г. Байконуре по месту пребывания, а не по месту жительства, что, фактически, не может свидетельствовать о постоянном проживании истца в г. Байконуре.

Из смысла ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изм.) следует, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, согласно ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки ошибочному мнению ответчика, ФИО2, имея регистрацию по месту пребывания в г. Байконуре на момент отказа ему в назначении страховой пенсии по старости, постоянно проживал в г. Байконуре с ДД.ММ.ГГГГ года, а наличие у ФИО2 регистрации по месту пребывания в г. Байконуре, а не регистрации по месту жительства, не могло служить препятствием к назначению спорной пенсии.

Как бесспорно установлено в суде, период работы истца в ООО «<данные изъяты>» не зачтён ему в связи с тем, что он не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта, а именно страховыми отчислениями работодателя, отраженными в выписке из лицевого счёта застрахованного лица.

В соответствии со статьёй 9 Закона о персонифицированном учёте следует, что именно страхователь представляет сведения в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о работающих у него застрахованных лицах. Кроме того, согласно статье 11 указанного Закона, на страхователей возложена обязанность представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об уплаченных страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учёта, а также сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учёту кадров.

Анализ изложенных выше норм, позволяет заключить, что неуплата страхователем в установленный срок или оплата не в полной мере страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу указанных лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременного и полного получения пенсии.

Ввиду чего суд удовлетворяет требования истца и признаёт решение ОПФР об отказе в установлении ФИО2 страховой пенсии по старости незаконным, возлагает на третье лицо ООО «<данные изъяты>» обязанность скорректировать в отношении ФИО2 сведения индивидуального персонифицированного учёта, за период его работы в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расчёт ИПК истца на предмет его соответствия установленному законом для назначения страховой пенсии возможен только после корректировки ООО «<данные изъяты>» сведений индивидуального персонифицированного учёта, вопрос о возложении на ОПФР обязанности назначить ФИО2 страховую пенсию по старости суд считает преждевременным и отказывает в данной части требований истца.

С учётом вышеизложенного суд также возлагает на ответчика ОПФР обязанность повторно рассмотреть вопрос о назначении ФИО2 страховую пенсию по старости с даты возникновения права на указанную пенсию с пересчётом его индивидуального пенсионного коэффициента, учитывающего периоды его работы в компании «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом установленных судом обстоятельств, при отсутствии иных препятствий.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины в размере 300 руб., а также с понесёнными расходами по оказанию истцу юридической помощи адвокатом межреспубликанской коллегии адвокатов ФИО3 (р.н. 77/13791) в размере 3000 руб., которые подтверждаются договором поручения и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, суд разрешает в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, признаёт расходы на оплату услуг представителя разумными, и взыскивает их и государственную пошлину с ОПФР в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, военный суд, –

решил:

Иск ФИО2 к ГУ Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконуру об обжаловании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и назначении ему страховой пенсии по старости, – удовлетворить частично.

Признать решение ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконуру от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости незаконным и не порождающим правовых последствий.

Обязать ООО «<данные изъяты>» скорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении ФИО2 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и направить их в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконуру.

Обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконуру повторно рассмотреть вопрос о назначении ФИО2 страховую пенсию по старости с даты возникновения права на указанную пенсию с пересчётом его индивидуального пенсионного коэффициента, учитывающего периоды его работы в компании «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконуру в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Шатохин