Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного транспортного прокурора к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что вступившим 03.11.2020г. в законную силу приговором Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 3 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что начальник Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 совершил преступления против собственности, государственной власти и интересов государственной службы, получив от представителей коммерческих организаций денежные средства за совершение входящих в его должностные обязанности действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций ФИО1 получил от ФИО6, представлявшего интересы ООО «Пасифик Лоджистик», взятку в виде денег в размере , за способствование в силу своего должностного положения совершению действий, а равно за общее покровительство по службе в пользу ООО «Пасифик Лоджистик», выраженных в обеспечении ускоренного выполнения маневровых операций по подаче или уборке вагонов, поступивших в адрес ООО «Пасифик Лоджистик» на используемый ООО «Пасифик Лоджистик» подъездной путь необщего пользования железнодорожной станции Гайдамак.

В период с г., начальник Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций ФИО1 совместно с первым заместителем начальника Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 совершили хищение путем злоупотребления доверием у ФИО8, представлявшего интересы ООО «Миллениум MB» денежных средств в общей сумме рублей, являвшейся взяткой.

Фактически полученная ФИО2 сумма за фиктивное оказание услуг по ускорению прохождения и подачи вагонов под погрузку (разгрузку) с грузом ООО «Миллениум MB» с железнодорожной станции Новочугуевка составила .

Приговором Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход государства взыскана общая стоимость предметов (услуг), полученных в результате совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ, в размере рублей (получение взятки от ФИО6, представлявшего интересы ООО «Пасифик Лоджистик») в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенных начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций ФИО2 преступлений и вышеуказанных норм материального права следует, что его умышленные действия по получению денежных средств от ФИО8, представлявшего интересы ООО «Миллениум MB», в период с г. на сумму рублей, образующие состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, свидетельствуют о наличии умысла у обеих сторон сделки по указанным фактам, и исполнении договоров возмездного оказания услуг одной стороной по сделке со стороны ФИО8 в части передачи денежных средств и в силу прямого нарушения ФИО2 норм УК РФ, совершившим хищение денежных средств ФИО8 путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения за фиктивное оказание услуг по ускорению маневровых работ по подаче и уборке вагонов со станции Новочугуевка, с грузом ООО «Миллениум MB» заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

Передача взяткодателем денег взяткополучателю означает передачу возможностей по владению, пользованию и распоряжению ими. Следовательно, совершенное ответчиком преступное действие имеет признаки, присущие гражданско-правовой сделке, что в данном случае допускает применение положений статьи 169 ГК РФ о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также предусмотренных данной статьей последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, вышеуказанная сделка в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной и к ней применяются последствия недействительности ничтожной сделки.

Денежные средства, полученные ФИО2 в виде взятки в сумме вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, процессуальное решение при вынесении приговора в отношении ФИО1 в части полученных им денежных средств не принималось.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО2 и ФИО9 на сумму рублей., взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации .

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 3 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь должностным лицом, получил от ФИО6, представлявшего интересы ООО «Пасифик Лоджистик», взятку в виде денег в размере рублей, за способствование в силу своего должностного положения совершению действий, а равно за общее покровительство по службе в пользу ООО «Пасифик Лоджистик», выраженных в обеспечении ускоренного выполнения маневровых операций по подаче или уборке вагонов, поступивших в адрес ООО «Пасифик Лоджистик» на используемый ООО «Пасифик Лоджистик» подъездной путь необщего пользования железнодорожной станции Гайдамак.

Также приговором суда установлено, что в период с г., начальник Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций ФИО1, являясь должностным лицом, совместно с иным лицом совершили хищение путем злоупотребления доверием у ФИО8, представлявшего интересы ООО «Миллениум MB» денежных средств в общей сумме , которые последний передавал им в качестве взятки.

Таким образом, противоправность действий ФИО1 в виде получения указанных денежных средств в размере установлена вступившим в законную силу приговором суда, представляет собой уголовно наказуемое деяние. Получение ФИО2 указанных денежных средств носит антисоциальный характер, в этой связи, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дальневосточного транспортного прокурора удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО2 и ФИО9 на сумму

Взыскать с ФИО3 () в доход Российской Федерации

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года