Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Силенко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным пункта условий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным пункта условий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25 января 2016 года ООО «Сланцовское» заключило с ним договор беспроцентного займа денежных средств от 25.01.2016 года на сумму 7 022 000 руб. 00 коп. Указывает, что в этот же день через Сбербанк онлайн ООО «Сланцовское» платежным поручением №14 от 25.01.2016 г. было перечислено 3 000 000 руб. и платежным поручение № 18 от 26.01.2016 года было перечислено 4 022 000 руб., а всего по договору перечислено 7 022 000 руб. Указывает, что в этот же день было им снято 1 000 000 руб. Указывает, что на следующий день 26.01.2016 года он обратился в отделение Сбербанка № 8622/0787 в г. Ртищево, чтобы снять 1 000 000 руб. и сотрудником данного банка разъяснено, что каждый месяц истец может получать по 1 000 000 руб. Указывает, что через несколько дней он обратился в отделение Сбербанка №8622/0787 в г.Ртищево и заказал 500 000 руб., которые ему были выданы. После чего пошли отказы, на ежедневные заявки о снятии денег. Указывает, что обратился к сотруднику отделения Сбербанка № 8622/0787 в г.Ртищево с вопросом как снять деньги со счета, на что работник банка предложил перевести деньги со счета на карту, так как вклад 01.02.2016 г. по указанному счету был заблокирован и денежные средства были переведены по совету работников банка на счет карты, с которой было снято по 300 000 руб. ежедневно, так как была золотая карта, 01, 03, 04, 05, 06, 08, 10, 11, 13, а всего по карте снято 2 700 000 руб. Указывает, что при снятии 14.02.2016 г. банкомат, расположенный на ул. Красной г. Ртищево не отдал карту и деньги не выдал, в связи с чем было обращение в отделение Сбербанка № 8622/0787 в г. Ртищево по данному вопросу, на что получен ответ, что выдадут новую карту, но через две недели сообщили, что выдать новую карту не могут, так как её тоже заблокировали и посоветовали открыть счет в другом банке для перечисления оставшихся на счетах денежных средств в размере 1 817 248 руб. 92 коп. Указывает, что на очередное требование в Отделение Сбербанка №8622/0787 в г.Ртищево о снятии денег поступило информационное письмо о предоставлении документов, подтверждающий сделки за наличный расчет, а также документы, их копии, подтверждающие источник поступления происхождения денежных средств, на что были предоставлены все документы о происхождении этих средств, а именно: договор займа от 25.01.2016 года между ООО «Сланцовское» и ФИО1, договор поставки №5 от 25.02.2016 года между ООО «Агросинтез» и ООО «Сланцовское» в лице ФИО1, действующего по доверенности от ООО «Сланцовское», с предоставлением копии доверенности, а также писем подтверждающих полномочия ФИО1 на закупку семян, ГСМ и других материалов для ООО «Сланцовское». Указывает, что договором поставки №5 от 25.02.2016 г. была подтверждена оплата ранее снятых денежных средств с его счетов в размере 5 100 000 руб., в том числе приложенных к нему документов: накладная №5 от 25.02.2016 г. и счет-фактура №5 от 25.02.2016 г. Указывает, что 02.03.2016 года в Отделение Сбербанка №8622/0787 в г.Ртищево было им дано пояснение, так как ФИО1 является доверительным лицом от ООО «Сланцовское», им были заключены договора на поставку семенной продукции, то есть семена подсолнечника с ООО «Агросинтез», копии документов, подтверждающих сделку были предоставлены в банк и было прошение о возможности предоставить возврат оставшейся суммы на его счету на расчетный счет ООО «Сланцовское» в назначение платежа возврат по договору займа б/н от 25.01.2016 года. Указывает, что при ежедневном обращении в отделение Сбербанка № 8622/0787 в г.Ртищево о снятии денежных средств были отказы в выдаче денег. Последний письменный отказ банка от 09.03.2016 г. без подписей и печатей. Указывает, что все документы, которые представители Отделения Сбербанка №8622/0787 в г. Ртищево от него потребовали, были им представлены в полном объеме. Однако, банком документов, подтверждающих законность не выдачи истцу денежных средств, ему не представлено. Истец указывает, что 16 марта 2016 года было подано заявление с просьбой в течении суток выдать ему оставшиеся денежные средства с счетов открытых на его, ФИО1 имя. Полагает, что поскольку действия по выдаче остатка денежных средств на счете могут быть произведены банком только по письменному заявлению клиента, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление истца от 16 марта 2016 года являлось основанием для выдачи остатка денежных средств. Указывает, что ответ на заявление истца, ответчик направил 20 апреля 2016 г., что усматривается из почтовых штемпелей, который получен истцом 25 апреля 2015 года, несмотря на то, что в заявлении указывалось, что в случае отказа истец просит предоставить мотивированный ответ в указанный срок, для защиты нарушенного права в судебном порядке. Указывает, что по истечении 45-ти дней с момента подачи заявления о выдаче денежных средств со счетов от 16.03.2016 г., и подачи заявления о закрытии счета от 19.04.2016 г., денежные средства не были выданы истцу до подачи им заявления о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банка 08.06.2016 г., после чего 09.06.2016 года денежные средства были переведены. Истец указывает, что в связи с удержанием, невыдачей ответчиком, денежных средств находящихся на его счете до 09.06.2016 г., он не получил доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на получение денег не было нарушено, что подтверждается договором поставки №1 от 15 января 2016 г. и договором поставки №б/н от 04 апреля 2016 года. Истец указывает, что 15 января 2016 года он заключил договор поставки №1 с ООО «Сланцовское» на поставку ячменя «Вакула» в размере 100 тонн по цене 9500 руб. за тонну на 950 000 руб., пшеницы яровой «Радуга» в размере 70 тонн по цене 11 500 руб. за тонну на 805 000 руб., овес «Канкур» в размере 90 тонн по цене 8000 руб. за тонну на 720 000 руб., а всего 260 тонн на 2 475 000 руб. Указывает, что 04 апреля 2016 года между ИП ФИО2 КФХ ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поставки без номера на поставку ячменя в количестве 100 тонн по цене 6 руб. за килограмм на сумму 600 000 руб., пшеница 70 тонн по цене 9 руб. за килограмм на сумму 630 000 руб., овес 90 тонн по цене 6,50 руб. за килограмм на сумму 585 000 руб., а всего на сумму 1815 000 руб. Полагает, что упущенная выгода сложилась из разницы в закупаемой истцом продукции сельскохозяйственного назначения и её продажи, а именно 2 475 000 руб. - 1 815 000 руб. = 660 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, просит суд их удовлетворить. Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанк России на 5 лет», со сроком вклада 5 лет, процентной ставкой 0,01% годовых. К данному вкладу применяются условия размещения вкладов в ПАО Сбербанк. Вкладчик ознакомлен и согласен с условиями (п. 1.2. договора о вкладе).

В соответствии с п.3.2.1.6 (условий размещения вкладов) банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету вклада на срок и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судом 25.01.2016 г. и 26.01.2016 г. на указанный вклад на имя истца от ООО «Сланцовское» безналичным путем поступили денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и 4 022 000 руб., соответственно. Основанием перечисления денежных средств был указан договор беспроцентного займа денежных средств от 25.01.2016 г.

26.01.2016 года со счета вклада истец снял наличными денежными средствами 999 000 руб.

Оставшиеся на счете по вкладу денежные средства на общую сумму 5 500 000 руб. были переведены истцом 28.01.2016г., 29.01.2016г. и 01.02.2016 года на счет карты №, выпущенной на его же имя.

В период с 29.01.2016г. по 13.02.2016 г. истцом со счета карты № производилось снятие наличных денежных средств (частичное дробление) на общую сумму 4 205 751,08 руб.

В соответствии с порядком выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления операций с платежными картами регулируется Положением № 266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных систем» (в ред. от 14.01.2015 г.).

Положением установлено право кредитных организаций осуществлять эмиссию банковских карт (п.п. 1.5., 1.6 Положения), определять конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт в договоре с клиентом (п.п. 1.8., 1.15. Положения),

В соответствии с п. 1.10 Положения № 266-П, выпуск, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, настоящим Положением, иными нормативными актами банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от 13 июля 2005 г. № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией с учетом настоящих рекомендаций, а также в соответствии с требованиями, устанавливаемыми банком России на основании ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и утверждаются руководителем организации.

Как установлено судом в рамках неукоснительного исполнения требований ФЗ от 07.08.2001 г. № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», ответчиком разработаны и утверждены «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» № 881-9-р от 29.03.2016 г.

Действуя в рамках указанных документов, ответчик выполняет функции по выявлению операций (сделок) клиентов, подлежащих обязательному контролю, а также необычных операций (сделок), направление сведений о них в уполномоченный орган (п. 2.7.4.6. Правил).

Согласно п. 4.1. «Организация системы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» Правил № 881-9-р, в целях управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма ответчик принимает меры по классификации клиентов с учетом критериев риска, по которым осуществляется оценка уровня риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также по определению риска вовлеченности банка и его работников в использование услуг в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (п. 4.1.1. Правил).

Приложением 2 «Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утв. Письмом Банка России № 99-Т от 13.07.2005г., одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, является зачисление на счет клиента по одному основанию от одного или нескольких контрагентов сумм денежных средств, не превышающих по отдельности сумму, эквивалентную 600 000 руб., но в результате сложения (если бы они были зачислены на основании одного платежного документа) превышающих указанную сумму (при условии, что деятельность клиента не связана с обслуживанием населения, сбором обязательных или добровольных платежей) (п. 1.9.); дробление сумм денежных средств, перечисляемых клиентом, при условии, что в результате сложения перечисленных денежных средств, сумма превышает 600 000 руб.; регулярное снятие держателем кредитной или дебетовой карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или банкомат на сумму, меньше суммы, эквивалентной 600 000 руб.

В соответствии с п.5.9.1. Правил № 881-9-р, к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ответчиком принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации; блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Порядок совершения операций с международными банковским картами в подразделениях Сбербанка России от 16.05.2002 г. № 299-2-р, утвержден Постановлением Правления Сбербанка России протокол № 274 от 16.05.2002 г. который устанавливает порядок совершения и отражения операций по эмиссии банковских карт в подразделениях банка. Согласно п. 2.18. Порядка, договором о выпуске и обслуживании карты является совокупность условий использования карт Сбербанка России, памятки держателя карт, заявление на получение карты, условий и тарифов Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт, руководства по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк ОнЛ@йн».

Порядок использования карты, права и обязанности клиента и банка предусмотрены «условиями использования банковских карт Сбербанка», памяткой держателя и тарифами Сбербанка России, с которыми истец был ознакомлен. Также, он уведомлен о размещении данных документов на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях банка.

В соответствии с договором банковского обслуживания, заявление на банковское обслуживание является публичной офертой банка физическим лицам.

Судом установлено, что 28.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Сбербанк – № путем присоединения истца к условиям использования банковских карт ОАО Сбербанк России (счет открыт в Пензенском отделении № 8624/0164).

Заключая договор о выпуске и обслуживании карты, составной частью которого являются условия использования карт Сбербанка России, истец выразил согласие на заключение договора именно на таких условиях, согласился с перечисленными правами банка по возможному ограничению предоставления данных услуг.

Согласно п. 1.3. условий, клиент обязуется выполнять условия договора.

В соответствии с п.7.1. условий, банк имеет право требовать от клиента предоставление документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставить необходимые документы по требованию банка.

Пункт 7.2. условий - держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ.

Пункт 7.4. условий – держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Пункт 2.10.1. условий - банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Пункт 2.10.2. условий - полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из указанных выше требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету.

Блокировка банковской карты истца с привязанным к нему счетом № произведена 13.02.2016 г. в связи с переводом денежных средств, полученных от ООО «Сланцовское» ИНН № с вклада со счетом № и зачислением денежных средств на банковскую карту со счетом №, с последующем снятием в наличной форме в короткие промежутки времени, что подтверждается следующими документами: выпиской из лицевого счета по вкладу № № - зачисление 25.01.2016г. на сумму 3 000 000 руб. от ООО «Сланцовское» по договору беспроцентного займа денежных средств от 25.01.2016 г., зачисление 26.01.2016 г. на сумму 4 022 000 руб. от ООО «Сланцовское» по договору беспроцентного займа денежных средств от 25.01.2016 г., и списание 26.01.2016 г. денежных средств в сумме 999 000 руб. Справкой о состоянии вклада по счету № № от 28.09.2010 г. – зачисление 28.01.2016 г. на сумму 5 500 000 руб. и зачисление 01.02.2016г. на сумму 523 000 руб. и списание в период с 29.01.2016 по 13.02.2016г. денежных средств (частичное дробление) на сумму 4 205 751 руб. 08 коп.

Судом установлено, что по месту открытия вклада 09.02.2016 г. был направлен первичный запрос на предоставление документов в рамках требований ФЗ от 07.08.2001 г. № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Истец 15.02.2016 г. предоставил договор беспроцентного займа денежных средств от 25.01.2016 г.

Истцом представлено объяснение необходимости в снятии крупных сумм наличных от 10.02.2016 г., и пояснение от 02.03.2016г. из которых следует, что источником поступления денежных средств в сумме 7 022 000 руб. является перечисление денежных средств со счета, принадлежащего ООО «Сланцовское», и представлена копия договора беспроцентного займа денежных средств № б/н от 25.01.2016г. с ООО «Сланцовское», а так же 26.02.2016 г. был представлен договор поставки № 5 от 25.02.2016 г., заключенный с ООО «Агросинтез». Предоставленный договор не позволил ответчику установить оправданность и экономическую целесообразность сделки, положенной в обоснование банковских операций, также было установлено, что истец использует банковскую карту для осуществления предпринимательской деятельности, что противоречит условиям использования банковских карт (п. 7.4 Условий).

Как пояснил представитель ответчика, в связи с тем, что истцом не были предоставлены запрошенные банком документы 13.02.2016г. карта с номером счета № № была заблокирована.

Судом установлено, что из проведенных истцом операций (выписка по счету) усматривается, что в данном случае, с помощью банковских операций произошло выведение из безналичного оборота значительной суммы денежных средств, с получением их в виде наличных денежных средств.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что закон предоставляет право банку самостоятельно, с соблюдением требований действующего законодательства и внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности кредитных организаций, действующих на основании лицензии.

Согласно письма ЦБ РФ №161-Т от 26.12.2005 г. «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитными организациями», к числу сомнительных могут быть отнесены: регулярные зачисления крупных денежных средств от третьих лиц на банковские счета физического лица с последующим снятием этих средств в наличной форме в течение нескольких дней; осуществление иных операций, не имеющих очевидного экономического смысла, либо если они не соответствуют характеру деятельности клиента, или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо признаки фиктивных сделок.

Согласно п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» №161-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа.

Согласно ч. 9 ст.9 ФЗ №161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств, в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Таким образом, отказ от выполнения операций в соответствии с п.12 с.7 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, действия банка носят законный характер, основаны на Федеральном законе № 115-ФЗ и условиях использования банковских карт ПАО Сбербанка.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, статьей 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г. не установлен перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи, не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно полученного заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ от Управления мониторинга подозрительных операций Центра комплаенс МСЦ «Старо-Петергофский» ПАО Сбербанк, клиент (ФИО1) был выявлен в группе физических лиц, на счета которых зачислялись денежные средства от ООО «Сланцовское» ИНН № с последующим обналичиваем денежных средств в короткие промежутки времени. Общая сумма зачисленных на счет и обналиченных в части денежных средств за период с 25.01.2016 г по 13.02.2016г составляет 7 022 000 руб.

В соответствии с утвержденной ПАО Сбербанк «Методикой выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета, оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета, в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств» от 15.10.2013 г. № 3044, при последующем (после блокировании карты) обращении клиента с распоряжением о снятии денежных средств в наличной форме со счета, банк предлагает: совершить операцию перевода планируемых к снятию денежных средств контрагенту, от которого данные денежные средства были получены; перевести денежные средства на счет клиента в другую кредитную организацию; расторгнуть в добровольном порядке договор банковского счета с выдачей наличных денежных средств.

Поскольку последствием блокировки банковской карты является ограничение способа доступа к счету, а именно истец не мог проводить операции через банкомат, получать наличными через кассу банка, при этом он не был ограничен в осуществлении иных операций по счету (перевод денежные средств в иное кредитное учреждение или на счет ООО «Сланцовское»).

Поскольку от истца не поступило ни одно из указанных распоряжений, денежные средства находились на счете банковской карты, что подтверждается представленной выпиской по счету ФИО1

19 апреля 2016 г. от ФИО1 поступило заявление на закрытие счета карты №

Требование истца о взыскании с банка упущенной выгоды в размере 660 000 руб. истец обосновывает заключением следующих договоров: - договор поставки № 1 от 15.01.2016 г. с ООО «Сланцовское»; - договор поставки с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 от 04.04.2016 г. Однако, названный договор не может служить доказательством применения к спорным правоотношениям требований ст. 393 ГК РФ.

Согласно требованиям п.п. 1, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об определении ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно договора поставки от 04.04.2016 г. заключенного между истцом и ИП ФИО2 КФХ ФИО3, то в преамбуле договора и в разделе «Реквизиты и подписи сторон» не верно указана фамилия покупателя (вместо ФИО1 указано ФИО6); в п.1.1. договора не указано в каких единицах произведен расчет цены поставляемой продукции (если цена 6 руб. за 100 т. ячменя, следовательно, общая стоимость составит 600 руб., а не 600 000 руб.), то есть не подтверждена цена договора в размере 1 815 000 руб.; условия и сроки поставки определяются спецификацией к договору (п.3.1.), которая к договору не приложена, следовательно, невозможно определить значимые для дела обстоятельства; договор заключен сроком на 1 год с момента его подписания (п. 9.1), а пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата поставляемой продукции в течение 5 рабочих дней с даты поступления продукции покупателю, следовательно, поставка товара может осуществляться до 04.04.2017 г.

Так как истец обосновывает размер упущенной выгоды наличием его обязательств перед ООО «Сланцовское» договором поставки № 1 от 15.01.2016 г., согласно которому поставка зерновых должна быть осуществлена до 01.05.2016 г., следовательно, глава КФХ ФИО3 на момент заключения договора от 04.04.16 г. уже должна быть собственником поставляемого зерна. Однако, в материалы дела не представлены доказательства либо сбора урожая в указанном количестве, либо покупки зерна в указанном или большем размере, а также не представлены договоры или иные документы, подтверждающие хранение указанной зерновой продукции. Кроме того, из выписки по счету ИП ФИО3 № за период с 01.01.2016г. по 10.08.2016 г. видно, что операции с денежными средствами на сумму более 1000000 руб. не свойственны для названного индивидуального предпринимателя.

Указанные факты свидетельствуют о заключении мнимой сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК, в которой указано: что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Следовательно, применение к спорным правоотношениям ст. 15 и 393 ГК РФ является необоснованным, так как имеется специальное регулирование правоотношений по договору банковского счета/вклада.

Так как действия банка по блокированию карты носят законный характер, и основаны на Федеральном законе № 115-ФЗ и условиях использования банковских карт ПАО Сбербанка, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для применения к ответчику ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что пункт 3.10 условий использования банковских карт следует признать незаконным, т.к. он противоречит требованиям ст. 849 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3.10. условий использования банковских карт предусмотрено, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней: - с даты сдачи всех карт, открытых к счету; - либо с даты подачи заявления о закрытии Карты.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Карта на имя истца со счетом № № была получена им 28 сентября 2010 г. в Пензенском отделении № 8624/0164.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления указанных выше требований истек 28.09.2011 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Причем течь срок исковой давности начинает со дня, когда оба этих условия выполнены. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2. ст. 199 ГК РФ).

Также следует учитывать требования пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», а именно если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, применение к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 859 ГК РФ, предусматривающей выдачу клиенту остатка денежных средств на счете не позднее 7 дней после получения письменного заявления клиента, является необоснованным, так как в данном случае следует применять ч.2 ст. 846 ГК РФ.

Часть 2 ст. 846 ГК предусматривает, обязанность банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами строятся на договорной основе.

В настоящем случае банковским правилами предусмотрен срок закрытия счета карты – 45 дней с даты подачи клиентом соответствующего заявления.

Таким образом, действия банка по установлению 45-дневного срока закрытия счета карты являются правомерными.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным пункта условий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий