Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что следователем Третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело ### в отношении ФИО1 - руководителя ООО «Мангуст» (ИНН ###) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от **.**.**** уголовное дело ### в отношении ФИО1 - руководителя ООО «Мангуст» (ИНН ###) было прекращено по не реабилитирующим основаниям, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мангуст» ИНН ### по результатам которой, Инспекцией было вынесено решение ### от **.**.**** о привлечении ООО «Мангуст» ИНН ### к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Мангуст» ИНН ### намерено совершало действия направленные на необоснованное завышение расходов и вычетов, путем осознанного заключения сделок с ООО «СтройСнабСервис» ИНН ###, ООО «ПромРегионТрейд» ###, ООО «Веста НСК» ###, ООО «СпецПромМонтаж» ###, ООО «Локартсиб» ###, учредители и директоры которых являются номинальными руководителями указанных организаций, функций директоров, главного бухгалтера не выполняли, никакой деятельности не вели, услуги не оказывали, никакие работы не производили.

Также было установлено, что имело место списание расходов и принятие вычетов в отсутствие реальности хозяйственных операций. При этом, расходы по данным работам, услугам ООО «Мангуст» были учтены дважды в виде заработной платы своим работникам, которые подтвердили факт выполнения спорных работ собственными силами, а не с привлечением сторонних организаций, а также в виде несуществующих расходов по взаимоотношениям со спорными организациями.

Таким образом, отношения ООО «Мангуст» с ООО «СтройСнабСервис» ИНН ###, ООО «ПромРегионТрейд» ###, ООО «Веста НСК» ###, ООО «СпецПромМонтаж» ###, ООО «Локартсиб» ### носят фиктивный характер.

Следовательно, ООО «Мангуст» совершено налоговое правонарушение, установлены факты умышленного совершения организацией фиктивных хозяйственных операций прямо свидетельствующих о наличии вины в виде умысла направленного на совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки за периоды **.**.**** годов налогоплательщиком была допущена неуплата налога на прибыль организаций в общей сумме 6 883 021 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 748 011 руб., всего на общую сумму 13 581 032 руб., сумма пени, исчисленная в соответствии со ст.75 НК РФ, составляет 3935743 руб.

Сумма налоговой задолженности организацией не уплачена.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Считает, что в рассматриваемой ситуации руководителем ООО «Мангуст» ФИО1 совершены противоправные действия в виде внесения в налоговые декларации, представленные в ИФНС России по г. Кемерово, заведомо ложных сведений о произведенных налоговых вычетах по НДС и заведомо ложных сведений о понесенных расходах по налогу на прибыль организаций, путем создания фиктивного документооборота, которые причинили вред Российской Федерации.

Полагает, что противоправными действиями ФИО1 причинен вред бюджету Российской Федерации в размере 17516775 рублей (6 883 021 руб. - сумма неуплаченного налога на прибыль организаций; 6 748 011 руб. - сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость, 3 935 743 руб. - сумма пени, исчисленная в соответствии со ст.75 НК РФ) при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Кемерово материальный ущерб в сумме 17516775 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образомпо последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим, учитывая мнение представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в данном случае не применимы.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мангуст» ИНН ### по результатам которой, Инспекцией было вынесено решение ### от **.**.**** о привлечении ООО «Мангуст» ИНН ### к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела доказательств оспаривания и отмены вышеуказанного решения налогового органа ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено и доказательств уплаты организацией суммы налоговой задолженности.

Следователем Третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело ### в отношении ФИО1 - руководителя ООО «Мангуст» (ИНН ###) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от **.**.**** уголовное дело ### в отношении ФИО1 - руководителя ООО «Мангуст» было прекращено по не реабилитирующим основаниям, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из постановления о прекращении уголовного дела от **.**.**** усматривается, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** директор ООО «Мангуст», уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на общую сумму 13 515 803 руб. путем внесения в налоговые декларации по данным видам налогов, представленные в ИФНС России по г. Кемерово, заведомо ложных сведений.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Ответчик, будучи директором ООО «Мангуст» решая вопросы руководства текущей деятельностью, являясь распорядителем денежных средств, обладая правом первой подписи финансовых документов, полномочиями по распоряжению денежными средствами, должен был обеспечивать своевременное осуществление предприятием расчетов по налогам и сборам, обеспечивать своевременное исполнение обязанностей ООО «Мангуст» как налогового агента.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд считает, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО «Мангуст», в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на общую сумму 13 515 803 руб., размер которого установлен в ходе рассмотрения уголовного дела и отражен в постановлении о его прекращении от **.**.****.

Однако пени и штрафы в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

В связи с этим не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы пени, исчисленной в соответствии со ст.75 НК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 13 515 803 руб.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово материальный ущерб в сумме 13 515 803 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 03 ноября 2017 года.

Судья: М.В. Ларченко