Решение № 2-3827/18 от 30.08.2018 Новгородского районного суда (Новгородская область)

дело № 2-3827/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее также – Банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 9 марта 2017 года между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 236 353,34 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,56 процентов годовых от суммы кредита. 5 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 5 июня 2013 года сер. №). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 9 марта 2017 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 9 марта 2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ФИО1 и Банком заключен договор залога транспортного средства. Между тем ответчик неоднократно нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Истец просит суд взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 177 557,39 руб. (сумма основного долга – 174 581,77 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 975,62 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 751,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 544 250 руб.

Представитель истца – Банка, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что 9 марта 2017 года между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 236 353,34 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,56 процентов годовых от суммы кредита. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 9 марта 2017 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 9 марта 2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ФИО1 и Банком заключен договор залога транспортного средства.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ответ на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области представило в адрес суда документы, из которых следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО1

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя способ реализации заложенного имущества – на публичных торгах, суд отмечает, что установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества не входит в компетенцию суда.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 751,15 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от 9 марта 2017 года в размере 177 557,39 руб.

Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив способ продажи заложенного имущества – на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 751,15 руб.

Ответчик вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке (в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.