Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Чуйкова Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Чуйков Н. В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 20 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС Honda Odyssey государственный регистрационный знак### под управлением Чуйкова Н. В. и ТС ГАЗ 273000 государственный регистрационный знак ### под управлением Прохорова В. В.

В соответствии с приложением к процессуальному документу № ### от **.**.****, установлено, что Прохоров В. В., управляя ТС ГАЗ 273000 государственный регистрационный знак ### нарушил пункт правил дорожного движения 8.3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Чуйков Н.В. в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.**** обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести страховое возмещение.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» произвело оценку обстоятельств ДТП, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Чуйкову Н.В. в размере 73 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Чуйков Н.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость составления экспертного заключения составила: 9 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от **.**.****### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey г/н к В 078 МА 142 по состоянию на 19.03.2020 с учетом составляет: 131 700 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере: 58 400 рублей (131 700 - 73 300).

**.**.**** Чуйков Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 58 400 рублей, оплатить стоимость составления экспертного заключения.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию указав, что в ходе рассмотрения представленных документов по заявленному событию АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. По результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при других обстоятельствах. Основания для доплаты страхового возмещения не имеется.

**.**.**** истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от **.**.**** в удовлетворении заявления Чуйкову Н.В. отказано.

Заявление о выплате страхового возмещения истцом подано Страховщику **.**.****, следовательно, Страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее **.**.**** в размере: 131 700 рублей;

**.**.**** Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 300 рублей.

Таким образом, с **.**.**** по **.**.**** просрочка выплаты страхового возмещения в размере: 58 400 рублей составила 142 день.

58 400 X 1%Х 142 = 82 928 рублей. Размер пени по состоянию на 09.09.2020 составляет: 82 928 рублей.

Просит взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Чуйкова Н. В. страховое возмещение в размере: 58 400 рублей; пеню в размере: 82 928 рублей; штраф в размере 50 процентов, что составляет: 29 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере: 1 000.00руб.; расходы на изготовление экспертного заключения: 9 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Сергин С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица второй участник ДТП – Прохоров В.В., в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** в 20 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС Honda Odyssey государственный регистрационный знак### под управлением Чуйкова Н. В. и ТС ГАЗ 273000 государственный регистрационный знак ### под управлением Прохорова В. В.

Виновным в ДТП признан водитель Прохоров В. В., который управляя ТС ГАЗ 273000 государственный регистрационный знак ###, нарушил пункт правил дорожного движения 8.3.

Гражданская ответственность Прохорова В.В. на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии ######

Гражданская ответственность Чуйкова Н.В. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ######.

**.**.**** года АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, произвело Чуйкову Н.В. выплату страхового возмещения в размере 73 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от **.**.****### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey г/н к ### по состоянию на 19.03.2020 с учетом износа составляет: 131 700 рублей.

**.**.**** истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от **.**.**** в удовлетворении заявления Чуйкову Н.В. отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 58 400 руб. и расходов за проведение независимой оценки в размере 9300 руб. послужили следующие обстоятельства: согласно трассологическому исследованию обстоятельств ДТП, проведенного в рамках обращения Чуйкова Н.В. к финансовому уполномоченному, не все повреждения Honda Odyssey г/н ### получены в результате ДТП, произошедшего **.**.****; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям указанного ДТП составляет с учетом износа 65200 руб.; страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73300 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» от **.**.****### согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey г/н к В 078 МА 142 по состоянию на 19.03.2020 с учетом износа составляет: 131 700 рублей, заявив ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивируя тем, что экспертные заключения ### (трасологическое) и ### (определение стоимости восстановительного ремонта) не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д.62-64, т.3).

Представитель ответчика возражает, полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает доводы представителя истца о несоответствии требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертных исследований, проведенных в рамках обращения Чуйкова Н.В. к финансовому уполномоченному, несостоятельными.

По запросу суда финансовым уполномоченным представлены все документы, в том числе, экспертные исследования ### (трасологическое) и ### (определение стоимости восстановительного ремонта), заверенные представителем финансового уполномоченного, которые были предметом исследования при принятии решения финансовым уполномоченным(т.1 л.д. 101-250, т. 2 л.д.1-249, т. 3 л.д. 1-52).

Из представленных документов следует, что экспертные исследования проводили эксперты той организации, которой было поручено проведение данного исследования; квалификация и право на проведение соответствующих исследований подтверждаются приложенными к заключениям документами. В связи с изложенным, доводы представителя истца о невозможности проведения исследований Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы в отношении ТС и ДТП, за пределами Алтайского края необоснованны.

Несостоятельны доводы представителя истца об отсутствии в заключениях информации об источнике получения материалов для исследования. Как следует из решения финансового уполномоченного и самих заключений, на исследование представлены заключение, проведенное по инициативе истца, а также заключения, проведенные страховой компанией, и представленные по запросу финансового уполномоченного.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не принимается судом во внимание, поскольку в рамках обращения к финансовому уполномоченному это не предусмотрено.

Представленный истцом акт экспертного исследования № ### от **.**.****, подготовленный ООО «Сибтрансторг», как рецензия на экспертные исследования ### (трасологическое) и ### (определение стоимости восстановительного ремонта), суд не принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку у данной организации отсутствуют полномочия давать оценку на соответствие действующему законодательству заключений, проведенных другими экспертными организациями. Следует также отметить, что представленный акт экспертного исследования не содержит никаких исследований относительно трасологии и определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца ссылается на то, что трасологическое исследование производилось без осмотра ТС. Суд считает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, исходя из того, что в настоящее время истец продал ТС и представить его для трасологического исследования не может, как и обеспечить предоставление второго транспортного средства для исследования.

Таким образом, суд считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что сторона истца трасологическое исследование, проведенное АО «АльфаСтрахование» от **.**.**** и послужившее основанием для отказа истцу в доплате страхового возмещения, и согласно которому не все повреждения, указанные в акте осмотра ТС Honda Odyssey г/н ###, получены в результате ДТП от **.**.****, не оспаривает; в представленном истцом заключении, подготовленного ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» от **.**.****###, трасологическое исследование отсутствует.

Таким образом, суду представлены относимые и допустимые доказательства: трасологическое исследование, проведенное АО «АльфаСтрахование» от **.**.**** и экспертные исследования ### (трасологическое) и ### (определение стоимости восстановительного ремонта), между которыми отсутствуют противоречия, подтверждающие доводы ответчика о том, что не все повреждения, указанные в акте осмотра ТС Honda Odyssey г/н ###, получены в результате ДТП от **.**.****.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие, что заявленные истцом повреждения ТС и сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 58 400 руб. являются следствием произошедшего **.**.**** ДТП, обязанности по выплате заявленного страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Следовательно, требования истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 58 400 руб. не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению иные требования, являющиеся производными от первоначально заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Чуйкову Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2020