Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Руссоль» об оспаривании действий Государственной инспекции труда Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руссоль» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции труда ..., указав, что Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в отношении ООО «Руссоль» составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и вынесено предписание ... от ... г.

Считают пункты 1,3 указанного предписания незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. Во-первых, нарушен срок проведения проверки. В соответствии с распоряжением от ...... датами начала и окончания проверки являются ... и ... соответственно. Кроме того, нарушен срок оформления акта проверки, он составлен только ... и получен обществом ... Во-вторых, в предписании не указано каким образом необходимо устранить допущенные нарушения, в связи с чем оно не является нормативным актом, а следовательно не законно и необоснованно. В-третьих, считает, что ООО «Руссоль» не оказывает услуги в сфере железнодорожного транспорта, основной вид деятельности предприятия, согласно устава, добыча и реализация поваренной соли. Несмотря на то, что на территории организации имеется технологический железнодорожный транспорт, предназначенный для перемещения товаров по территории организации, работники железнодорожного участка не осуществляют трудовых функций по перевозке грузов или перемещению железнодорожного состава по железным дорогам общего пользования.

Просили признать незаконными и отменить пункт 1 и 3 предписания Государственной инспекции труда Оренбургской области ... от «... г.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в качестве заинтересованного лица привлечен Дроздов А.В.

В судебном заседании представитель заявителя – ООО «Руссоль» Бажин А.В., действующий на основании доверенности от ..., заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда по Оренбургской области Малахова Е.Б., действующая на основании удостоверения, против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо Дроздов А.В. в судебном заседании не присутствовал, судом извещался в соответствие с гл. 10 ГПК РФ (телефонограммой), в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом было определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемый ООО «Руссоль» пункты ... и ... предписания Государственной инспекции труда Оренбургской области от ... могут быть признаны недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя. Отсутствия хотя бы одного из условий, дает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области ... поступило обращение Дроздова А.В. по вопросу незаконного увольнения по п.5 ч,1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в ООО «Руссоль».

На основании распоряжения на проверку от ...ФИО5, Государственной инспекции труда Оренбургской области проведена внеплановая (документарная) проверка, по результатам которой выявлено, что согласно приказу от ...... машинист тепловоза ЖДУ ЦДПС "Бассоль" Дроздов А.В. ... уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям применено к Дроздову А.В. за то, что он не убедившись в надлежащем состоянии ж/д пути, а также о месте нахождения приемщика вагонов - составителя, начал маневровые действия, т.е. нарушил п.2.1 производственной инструкции, в результате чего произошел сход двух последних вагонов. До этого приказами от ......, от ...... ему были объявлены выговоры.

Согласно выданному предписанию ... от .... Государственная инспекция труда по Оренбургской области обязала ООО «Руссоль» устранить следующие нарушения трудового законодательства: 1. Устранить нарушение ч.5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ в п. 1 приказа от ...... о применении к Дроздову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. 2. В соответствие со ст.236 Трудового Кодекса РФ уплатить Дроздову Л.В. проценты за нарушение сроков выплат сумм, причитающихся при увольнении за период с ... по .... 3. Устранить нарушение п.6 абзац 2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утв. приказом МПС России от .......

Заявитель ООО «Руссоль» не согласен с пунктами предписания ... и ...

Согласно статье 353 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 статьи 196 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ... на пути ... в ... на предприятии ООО «Руссоль» ЦДПС Бассоль под погрузкой стоял крытый вагон, в котором находилась погрузочная машина, при уборке вагонов составитель, не осмотрев вагон, произвел сцепку из-за чего при движении вагона торцевой стенкой двери произошло повреждение погрузочной машины, на момент движения подвижного состава погрузка фасованной соли не осуществлялась, данные обстоятельства подтверждаются актом расследования, заключением служебной проверки, служебными записками и объяснениями работников.

В соответствии с объяснениями Дроздова А.В. при расследовании технического нарушения маневр им был начат по команде данной по рации.

Данное утверждение подтвердил ФИО7, который дал указание по рации произвести маневр.

Довод ответчика о том, что Дроздов А.В. произвел маневр самовольно без указания мастера смены является несостоятельным, поскольку бесспорно установлено, что Дроздов А.В. не начал маневр самовольно, а по указанию по рации, соответственно работодателем не распределены обязанности по маневрированию надлежащим образом, поскольку именно составитель поездов ФИО7 указал Дроздову А.В. на возможность маневра.

С учетом вышеизложенного, приказ ... от ... в части объявления выговора Дроздову А.В. является незаконным, следовательно, предписание государственного инспектора труда об отмене данного приказа является обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствие с ч. 2 ст. 329 ТК РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В материалы дела представлена производственная инструкция машиниста тепловоза железнодорожного участка в обществе с ограниченной ответственностью «БАССОЛЬ», в которой установлено, что инструкция разработана и утверждена в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, законодательством РФ, регулирующим трудовую деятельность работников в сфере железнодорожного транспорта РФ, в том числе ФЗ от 10.01.2003г. № 17 «О железнодорожном транспорте в РФ», № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ».

В обязанности машиниста тепловоза входит в том числе: организация маневровых работ по движению поездов на железных дорогах, управление тепловозом в соответствии с правилами технической эксплуатации железных дорог.

Факт нарушения в ООО «Руссоль» по работникам ЖДУ ЦДПС «Бассоль» положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха и условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденных приказом МПС России от 05.04.2004г. № 7, о том, что работа более двух календарных дней подряд в период ночного времени не допускается, установлен государственным инспектором труда по графикам сменности, табелю учета рабочего времени и времени отдыха и указан в акте проверки от ..., кроме того, данное обстоятельство и не оспаривалось заявителем.

В соответствии с позицией заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Руссоль» используется железнодорожный транспорт не для оказывания услуг в сфере железнодорожного транспорта, а для перевозки товаров на территории организации не по железным дорогам общего пользования, поэтому к ним не должны применяться нормы о железнодорожном транспорте, однако суд считает данный довод необоснованным, поскольку сам факт использования железнодорожного транспорта не отрицается заявителем, кроме того, необходимость соблюдения законодательства о железнодорожном транспорте указывает само общество в должностной инструкции работников предприятия.

Таким образом, предписание государственного инспектора о необходимости соблюдать на предприятии положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов является законным и обоснованным и не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, предписание ... от ... оформлено четко, логично и последовательно, в связи с чем указание заявителя на то, что в предписании не указано каким образом необходимо устранить допущенные нарушения, поэтому оно не является нормативным актом, суд считает необоснованным.

Довод заявителя о нарушении сроков проверки судом не принимается, так как в соответствие с материалами дела распоряжением и.о.руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ... распоряжение о проведении проверки от ...... отменено. В связи с продлением срока рассмотрения обращения Дроздова А.В. распоряжением от ...... в период с ... до ... назначено проведение проверки.

Таким образом, проверка проведена с соблюдением сроков, установленных ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом требований ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля".

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявителем оспаривается только два пункта предписания (... и ...), суд приходит к выводу, что Государственный инспектор труда по Оренбургской области действовал в соответствие с законом, предписание ... от ... г.. законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» об оспаривании действий Государственной инспекции труда Оренбургской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись Петрова Т.А.

Полный текст решения изготовлен: 18.07.2012 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: