Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, который впоследствии уточнил, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Авто Техна» автомобиль Лада 111830, идентификационный номер VIN ХТА 111830В0230124, год выпуска: 2010, цвет: темно-серый металлик, стоимостью 272000 рублей.

В процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены дефекты, истец вынужден постоянно обращаться на станцию технического обслуживания (далее – СТО), о чем свидетельствуют многочисленные заказ-наряды, а именно:

- 11.01.2011 г. № акт № 000016 – выпадение заглушки ДВС, разрушение механизма выбора передач КПП;

- 27.03.2011 г. заказ-наряд № 704360 – обрыв цепи добавочного резистора отопителя, расслоение ремня привода генератора;

- 09.11.2011 г. заказ-наряд № 721311 – не работает левый передний стеклоподъемник, повторно - обрыв цепи добавочного резистора, стук в рулевом механизме;

- 20.12.2011 г. заказ-наряд № 723832 – не выдержан зазор в паре упор – рейка рулевого механизма, повторно – стук в рулевом механизме.

17.02.2012 г. заказ-наряд № 802955 – шум, стук правого привода передних колес;

17.04.2012 г. заказ-наряд № 806943 – обрыв ремня (цепи)привода распределительного вала, повторно – расслоение ремня привода генератора;

07.07.2012 г. заказ-наряд № 813674 – дребезжание наружных ручек дверей;

13.09.2012 г. заказ-наряд № 819275 – трещина на диафрагме нажимного диска сцепления;

30.10.2012 г. заказ-наряд № 822752 – течь воды через заглушку в салон автомобиля;

06.12.2012 г. заказ-наряд № 825132 – разрушение демпфера ведомого диска сцепления;

10.05.2013 г. заказ-наряд № 834369 – разрушение шарнира задней растяжки передней подвески, повторно – не выдержан зазор в паре упор - рейка рулевого механизма, не работает генератор;

16.06.2013 г. заказ-наряд № 836968 – отслоение резинового элемента опоры правой передней подвески, стук, (щелчки) подшипника опоры в передней подвеске при вращении справа;

25.07.2013 г. заказ-наряд № 839708 – повторно шум, стук правого привода передних колес, единичный дефект – колесо рулевое, не работает электродвигатель насоса омывателя, не работает электровентилятор отопителя;

02.08.2013 г. заказ-наряд № 840233 – завышено перемещение рейки относительно картера;

29.10.2013 г. заказ-наряд № 845479 – повторно – завышено перемещение рейки относительно картера, повторно – не работает генератор.

В настоящее время на автомобиле имеются недостатки: коррозия в моторном, багажном отсеках, сварных соединениях, скрытых недоступных для ремонта полостях, дефект ЛКП кузова, истирание ЛКП, повышенные люфты, зазоры, различного рода посторонние стуки, шумы в моторном отсеке так и в салоне автомобиля.

26.09.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству данного автомобиля, в которой просил заменить автомобиль на качественный.

17.10.2013 г. решением ответчика истцу отказано в удовлетворении претензии.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит суд:

- обязать ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля Лада 111830, идентификационный номер VIN ХТА 111830В0230124, год выпуска: 2010, цвет: темно-серый металлик;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 272000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования в размере 840480 рублей; убытки, связанные с приобретением автомобиля в кредит, в размере 51303 рубля 94 копейки; разницу между ценой автомобиля в договоре и на момент удовлетворения требований истца в размере 74500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка представителя истца (том № 2, л.д. 172). Накануне судебного заседания представитель истца знакомился с материалами гражданского дела, о чем имеется отметка на справочном листе дела, однако никаких ходатайств суду об отложении судебного разбирательства ни в устном, ни в письменном виде не заявил.

Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее данные письменные возражения на иск и пояснили суду следующее.

Законодатель определил в Законе РФ «О защите прав потребителей» не только права потребителей в случае обнаружения недостатков товара (статья 18), но и определил сроки предъявления соответствующих требований (статья 19). Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик полагает, что в данном случае имеет место обнаружение недостатков и предъявление претензии за установленным п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроком, что влечет возможность предъявления потребителем требования о взыскании стоимости товара не просто в случае обнаружения существенного недостатка, но обнаружения неустранимого недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатков товара. В этой связи ответчик отмечает, что по результатам рассмотрения претензии потребителя и составления акта проверки технического состояния автомобиля ответчик предлагал потребителю устранить недостатки по гарантии (безвозмездно), от чего потребитель отказался.

Все дефекты, отображенные в экспертном заключении, не попадают под признаки существенности, затраты на устранение выявленных дефектов не соизмеримо малы со стоимостью автомобиля, наличие повторного проявления дефектов, связанных с производственными недостатками, нет. Часть дефектов носят исключительно эксплутационный характер, связанный с несоблюдением условий гарантийного талона и сервисной книжки на спорный автомобиль.

В судебном заседании дал пояснения эксперт ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО11, проводивший судебную автотехническую экспертизу по данному гражданскому делу на основании определения суда. Эксперт подтвердил свои выводы, данные в заключении, и пояснил суду, что осмотр автомобиля истца проходил на СТО «Самара-Лада», пробег автомобиля на момент осмотра составил 30202 км. Автомобиль на момент осмотра находился за пределами гарантии. При проведении исследования эксперт использовал экспертный метод, замеры с помощью инструментов не производил, замеры проводил визуально. Замеры рулевой втулки проводилось в «Самара-Лада», автомобиль был поднят и снят рулевой механизм. Сотрудником «Самара-Лада» под контролем эксперта был произведен замер. Зазор между деталями рулевого механизма (между втулкой и валом) остается при замене рулевой рейки. Причина стука была в рулевом механизме. Рулевой механизм и рулевой привод являются элементом управления. Рулевое управление – часть его подвижна, часть подвижна. Неподвижная - рулевой привод, рулевой механизм, рулевой вал – при этом он имеет вращение.

Блок управления отопителя определяет различные скорости потока в салон и определяет уровень отопления. Вышел из строя резистор и не работает отопитель. Вентилятор не входит в систему отопления. Резистор является деталью узла отопления. Печка дует только в одном положении - в максимальной скорости – при сгоревшем резисторе. Электрик диагностировал - сгорел резистор (обрыв цепи), а меняли электровентилятор – по предписанию завода-изготовителя. Резистор является частью электровентилятора. Дефект отопителя влияет на безопасность, так как могут запотеть окна.

Демонтаж стойки эксперт не осуществлял. Течи стойки не имеется, но стойка эффективно не работает, на наружу не вытекает жидкость из стойки, и ранее она не вытекала, система находиться в неисправном состоянии, а значит минимум один клапан поврежден – использовался метод исключения. Отсутствие течи масла эксперт обнаружил по внешним признакам;

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п. 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.10.2010 г. истец приобрел в ООО «Авто Техна» автомобиль Лада 111830, идентификационный номер VIN ХТА 111830В0230124, год выпуска: 2010, цвет: темно-серый металлик, стоимостью 272000 рублей, с гарантийным сроком в 36 месяцев или 50 тыс км пробега (что наступит ранее), что подтверждается договором купли-продажи № 145к (том 1, л.д. 6, оборот), счетом–фактурой (том 1, л.д. 7), гарантийным талоном (том 1, л.д. 10), свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 11), паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 12).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле истца были обнаружены дефекты, в связи с чем, истец вынужден был обращаться на станцию технического обслуживания для их устранения, что подтверждается заказ-нарядами (том 1, л.д. 13-31).

26.09.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству данного автомобиля, в которой просил заменить автомобиль на качественный (том 1, л.д. 8).

17.10.2013 г. ответчиком была произведена техническая проверка состояния автомобиля, что подтверждается актом № 119 от 17.10.2013 г. (том 1, л.д. 37, оборот), по результатам которой ответчик пришел к выводу, что все дефекты на автомобиле истца устранимые, не влияют на безопасность и не препятствую использованию автомобиля по целевому назначению, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии истца нет.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

По ходатайству сторон определением суда от 01.04.2014 г. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (том 1, л.д. 71-73).

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России Соловьева В.В. № 122604-2, 1227/04-2, 1228/06-2 от 30.06.2014 года (том 1, л.д. 89-105) следует, что на исследуемом автомобиле выявлены следующие производственные дефекты (том 1, л.д. 100):

- дефект № 10 - перемещение привода рулевого механизма относительно щитка передка по точкам крепления, не соответствует требованиям п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 2 приложения № 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ТУ на данную модель; возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям;

- дефект № 11 - повышение подвижности (люфт) между деталями рулевого механизма, обусловленное самопроизвольным увеличением зазора между сопрягаемыми деталями рулевого управления, не соответствует требованиям п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 2 приложения № 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ТУ на данную модель, п. 1.19.20.5 главы 1.18 «Технические требования к автомобилям, принимаемым в ремонт» ТУ 017200-254-00232934-2006; неустранимый, так как повторно проявился после его устранения;

- дефект № 12 – разрушение внутренних деталей левой передней телескопической стойки, не соответствует требованиям п. 4.7.7 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ТУ на данную модель; возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям;

- дефект № 13 – выход из строя блока управления отопителем (сгорел резистор отопителя), не соответствует требованиям п. 4.7.4 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ТУ на данную модель; неустранимый, так как повторно проявился после его устранения;

- дефект № 14 – деформация стоек левого/правого брызговика в области внешних шпилек крепления опор стоек, не соответствует требованиям ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» и ТУ на данную модель; неустранимый, так как на стойке правого брызговика, имеющей деформацию, располагается идентификационный номер автомобиля, который при замене стойки будет утрачен.

Указанные производственные дефекты влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Причиной образования указанных дефектов может быть использование некачественных материалов, либо некачественная сборка на заводе-изготовителе, либо их совокупность.

В судебном заседании эксперт ФИО2 В.В. поддержал выводы, сделанные им в заключении.

Суд, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что на автомобиле истца имеется устранимый производственный дефект, влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля - дефект № 10: перемещение привода рулевого механизма относительно щитка передка по точкам крепления, не соответствующий требованиям п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 2 приложения № 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ТУ на данную модель.

Согласно п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

Однако суд не соглашается с выводом эксперта о том, что на автомобиле истца имеется неустранимый производственный дефект, влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля - дефект № 11: повышение подвижности (люфт) между деталями рулевого механизма, обусловленное самопроизвольным увеличением зазора между сопрягаемыми деталями рулевого управления, не соответствующее требованиям п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 2 приложения № 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ТУ на данную модель, п. 1.19.20.5 главы 1.18 «Технические требования к автомобилям, принимаемым в ремонт» ТУ 017200-254-00232934-2006.

Ссылку эксперта в данном случае на п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» суд считает несостоятельной, поскольку согласно положений этого пункта не допускаются повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации).

Повреждение или отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма на спорном автомобиле судебным экспертом не установлено. Повышение подвижности (люфт) между деталями рулевого механизма и повреждение и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма с технической токи зрения разные понятия.

Кроме того, исходя из конструкции рулевой рейки допускается наличие зазора в контакте рейка рулевого механизма - приводная шестерня, который не должен превышать 0,05 мм, а зазор между упором рейки и гайкой не должен превышать 0,4 мм. Экспертом в заключении отмечено, что наличие данного дефекта определялось на инструментальном оборудовании, однако при этом отсутствует какая-либо информация о том, имеет ли данное измерительное оборудование сертификат проверки точности, и что замеры производил сертифицированный специалист. В экспертном заключении указанно, что превышение зазора в механизме (между рулевой рейкой и втулкой) с предельно допустимым составляет 0,03 мм. Определить данное превышение от допустимого возможно лишь используя высокоточное измерительное оборудование (класса АА). Автомобили ОАО «АВТОВАЗ» производятся в соответствии с технологией машиностроения и допуск на зазоры в соединениях гораздо ниже, следовательно, применяется измерительное оборудование, способное установить значения в не более десятой доли миллиметров. А исходя из заключения эксперта в процессе замеров установлено превышение предельно допустимого значения в сотых долях миллиметров. Без применения специального высоко-точного оборудования установить значение зазора в соединение рулевая рейка-втулка невозможно. Кроме того, исходя из представленной информации ОАО «Самара-Лада» № 467 от 06.08.2014 года установлено, что на спорном автомобиле во время проведения судебной экспертизы на территории ОАО «Самара-Лада» замеров по определению зазора в рулевом механизме не проводилось (том 2, л.д. 128, 129).

Указанный дефект не был установлен при проведении проверки технического состояния автомобиля истца ответчиком 17.10.2013 года (том 1, л.д. 37), то есть за 10 дней окончания гарантийного срока. Согласно акту проверки технического состояния № 119 от 17.10.2013 года установлено, что при проведении замеров рулевого механизма на измерительном оборудовании в присутствии истца перемещение рейки относительно картера в зоне установки втулки составило 0,4 мм. Данное значение зазора соответствовало допустимому значению.

Согласно экспертному заключению, осмотр автомобиля истца проводился в мае 2014 года, когда автомобиль находился за пределами гарантийного срока (не менее 7 месяцев с момента окончания гарантийных обязательств завода-изготовителя). Пробег автомобиля на момент окончания гарантийных обязательств составлял 30032 км, а на момент осмотра судебным экспертом – 30202 км. Как пояснил суду представитель истца, владелец автомобиля активно использовал спорное транспортное средство вплоть до проведения судебной экспертизы, следовательно, на момент окончания гарантийных обязательств завода-изготовителя спорный автомобиль находился в исправном состоянии.

Суд не соглашается с выводом эксперта о том, что на автомобиле истца имеется устранимый производственный дефект - разрушение внутренних деталей левой передней телескопической стойки (дефект № 12), не соответствующий требованиям п. 4.7.7 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ТУ на данную модель, а также неустранимый производственный дефект - деформация стоек левого/правого брызговика в области внешних шпилек крепления опор стоек (дефект № 14), не соответствующий требованиям ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» и ТУ на данную модель, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.7.7 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются. Рычаг регулятора уровня пола (кузова) АТС с пневмоподвеской в снаряженном состоянии должен находиться в положении, предписанном изготовителем в эксплуатационной документации. Давление на контрольном выводе регулятора уровня пола АТС с пневмоподвеской, изготовленных после 01.01.97, должно соответствовать указанному в табличке изготовителя.

В экспертном заключении отсутствует информация о демонтаже и дефектовке левой передней телескопической стойки, отсутствует перечень дефектных изделий. Не проработана причинно-следственная связь проявления данного дефекта. Не указаны обстоятельства, на основании чего экспертом были сделаны выводы о том, что произошло разрушение внутренних деталей стойки. В экспертном заключении отсутствует распечатка с диагностического стенда при проведении замеров параметров передней подвески. Не указано, какие именно параметры эффективной работы стоек передней подвески и каким требованиям не соответствуют.

При опросе эксперта в судебном заседании установлено, что наличие данного дефекта устанавливалось экспертом на основании проведения замеров на измерительном стенде. Эксперт пояснил суду, что телескопическая стойка не демонтировалась, проводился только визуальный осмотр. Какие именно детали разрушены эксперт не смог пояснить суду.

Кроме того, дефект № 12 не был указан истцом в претензии, заявленной за месяц до окончания гарантийного срока (том 1, л.д. 8). Также указанный дефект не был установлен при проведении проверки технического состояния автомобиля истца ответчиком 17.10.2013 года (том 1, л.д. 37), то есть за 10 дней окончания гарантийного срока. Ответчиком было установлено лишь растрескивание ЛКП на передних стаканах в районе болтов крепления опор передних стоек. Также ответчиком после проведения демонтажа стоек были обнаружены следы нагрузочного контакта на кузове автомобиля от опор, следы деформации верхних чашек стоек от контакта с буфером сжатия, что произошло вследствие нагрузок, превышающих эксплуатационные.

Проявление дефекта телескопической стойки, а также дефекта стоек левого/правого брызговика связаны с нарушением истцом условий эксплуатации спорного автомобиля. Основной причиной проявления данных дефектов является наличие ударных нагрузок на телескопические стойки и кузов автомобиля. Указанные дефекты устранимы (путем замены), проявились на спорном автомобиле за пределами гарантии завода-изготовителя в результате эксплуатации, связанной с нарушениями требований руководства по эксплуатации.

Наличие данных дефектов на спорном автомобиле свидетельствует о превышении предельно допустимых ударных нагрузок на подвеску автомобиля, в результате чего даже произошла деформация кузова автомобиля в виде деформации опор стоек передней подвески и возможного разрушения внутренних деталей левой телескопической стойки передней подвески. В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля не допускается езда по дорогам с нарушенным покрытием, так как резкие удары могут деформировать элементы подвески и кузова. В соответствии с п. 4.9 гарантийного талона гарантия не распространяется на повреждения, в том числе детали трансмиссии, подвески и рулевого управления, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем или не аккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженного с ударными нагрузками на детали автомобиля.

Неустранимыми могут быть признаны только те дефекты, наличие которых влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и при которых эксплуатация автомобиля запрещена.

Вышеуказанное позволяет сделать суду вывод о том, что дефекты № № и 14 возникли после истечения гарантийного срока, установлены судебным экспертом только в мае 2014 года, и не могут быть оценены судом как недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, для включения их в круг недостатков автомобиля для определения их существенности по признаку неоднократности согласно п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд не соглашается с выводом эксперта о том, что на автомобиле истца имеется недостаток, который проявился вновь после его устранения, - дефект № 13: выход из строя блока управления отопителем (сгорел резистор отопителя), который ранее устранялся по заказ-нарядам № 704360 от 27.03.2011 года и № 721311 от 09.11.2011 года и который влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Согласно указанным заказ-нарядам (том 1, л.д. 27, 30) на автомобиле истца производились работы по замене вентилятора системы отопления в результате обрыва цепи добавочного резистора. Как установлено экспертом, на автомобиле произошел выход из строя резистора малой скорости вентилятора отопителя, но не блока управления отопителем. Блок управления отопителем включает в себя функции управления заслонками отопителя, выставлением заданной температуры, включением/выключением компрессора кондиционера, режима рециркуляции/приточки и т.д. В данном случае в экспертном заключении отображена информация о выходе из строя резистора малой скорости вентилятора отопителя, то есть детали, позволяющей снижать входное напряжение на клеммах вентилятора отопителя и менять его производительность. В случае выхода из строя резистора малой скорости - вентилятор отопителя работает в режиме максимальной производительности (на всех положениях ВО-1, ВО-2, ВО-3 и т.д.), следовательно, отопитель работает в штатном режиме, но с частичной потерей потребительских свойств. Эксперт ФИО2 В.В. пояснил суду в судебном заседании, что вентилятор отопителя находится в работоспособном состоянии, однако резистор вентилятора отопителя не позволяет использовать крейсерские скорости для минимального обеспечения вентиляции салона автомобиля. Следовательно, суд соглашается с доводом ответчика о том, что эксплуатация такого автомобиля возможна, на безопасность использования данный дефект не влияет, потому что при максимальной производительности вентилятора отопителя лобовое стекло автомобиля размораживается/распотевает за более короткий промежуток времени, также происходит максимальная вентиляция салона автомобиля. Таким образом, экспертом в экспертном заключении делается ошибочный вывод о том, что данный дефект ранее устранялся (ранее был заменен вентилятор, а экспертом установлено, что сгорел резистор), и о том, что он влияет на безопасности и не возможность использования спорного автомобиля по его целевому назначению. Кроме того, этот дефект не был указан истцом в претензии, заявленной за месяц до окончания гарантийного срока (том 1, л.д. 8). Также указанный дефект не был установлен при проведении проверки технического состояния автомобиля истца ответчиком 17.10.2013 года (том 1, л.д. 37), то есть за 10 дней окончания гарантийного срока. В исковом заявлении данный дефект также не заявлен истцом. Дефект нельзя отнести к скрытым дефектам, нарушение работы отопителя возможно установить при его включении и переключении скорости. Вышеуказанное позволяет сделать суду вывод о том, что данный дефект отопителя возник после истечения гарантийного срока, установлен судебным экспертом только в мае 2014 года, и не может быть оценен судом согласно п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» как существенный недостаток, который проявился вновь после его устранения, являющийся основанием для заявления истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Также суд не может оценить этот дефект как недостаток, влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля, для включения его в круг недостатков автомобиля для определения их существенности по признаку неоднократности согласно п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении указанного дефекта, как возникшего в пределах срока службы автомобиля согласно п. 1.6 гарантийного талона (8 лет или 120 тыс. км пробега, что наступит ранее) (том 1, л.д. 10).

Дефекты, установленные судебной экспертизой, связанные с коррозией, не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, суд не находит судебное экспертное заключение обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, хотя эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Исследовательская часть экспертного заключения не является полностью ясной и понятной. Представители ответчика представили суду возражения относительно экспертного заключения, при этом о назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Судом не установлено и не подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что на спорном автомобиле имеются неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

Также судом не установлено наличие на автомобиле истца недостатков, повторно проявившихся после проведения мероприятий по их устранению.

При этом судом не установлено наличие на автомобиле истца производственных недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Судом установлено наличие одного такого дефекта – перемещение привода рулевого механизма относительно щитка передка кузова по точкам крепления. Однако наличие указанного дефекта суд не может признать существенным недостатком товара согласно п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку он один.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае имеет место обнаружение недостатков и предъявление претензии за установленным п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроком, что влечет возможность предъявления потребителем требования о взыскании стоимости товара не просто в случае обнаружения существенного недостатка, но обнаружения неустранимого недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатков товара. В этой связи, как пояснили суду представители ответчика, по результатам рассмотрения претензии потребителя и составления акта проверки технического состояния автомобиля ответчик предлагал потребителю устранить недостатки по гарантии (безвозмездно), от чего потребитель отказался, впоследствии с такими требованиями к ответчику не обращался, а 14.03.2014 года обратился в суд с данным иском.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль следует отказать.

Поскольку основное требование истца о возврате уплаченной за товар стоимости признано судом необоснованным, то не подлежат и удовлетворению остальные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, связанных с приобретением автомобиля, разницы в цене автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда. При этом также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку такое требование не может быть заявлено истцом. При наличии законных оснований истец вправе заявить требование об отказе его самого от исполнения договора купли-продажи, но не к изготовителю, с которым истец не заключал договор купли-продажи автомобиля, а к продавцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Гаджибаба оглы к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля Лада 111830, идентификационный номер VIN ХТА 111830В0230124, год выпуска: 2010, цвет: темно-серый металлик; взыскании стоимости автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требования, убытков, связанных с приобретением автомобиля в кредит, разницы между ценой автомобиля в договоре и на момент удовлетворения требований истца, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Судья В.Н. Роменская