Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Поземина О.А., при помощнике судьи Сербжинской А.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разрешении временного выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребёнка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, и с учетом уточнений просила разрешить выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющей регистрацию по месту пребывания в Республике Казахстан по адресу: <адрес>, к месту проживания и учебы в г. Байконур на период школьных каникул ежегодно в периоды ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до окончания регистрации истца по месту пребывания с момента вынесения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ, в сопровождении матери ФИО3, без получения согласия отца ФИО4, обратив решение к немедленному исполнению, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у неё с ответчиком имеются общие дети: ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. По решению 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей определено с ней, то есть по месту жительства матери по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком наложен запрет на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней дочери ФИО1. В указанные периоды времени она планирует осуществить выезд с детьми на период школьных каникул на территорию России, а затем возвратиться обратно в город Байконур Республики Казахстан, то есть к месту жительства и учёбы детей. При наличии вышеуказанного ограничения на выезд несовершеннолетней дочери за пределы РФ, возвратиться ей с детьми к месту жительства и учёбы будет невозможно. Кроме этого, указанный запрет, по мнению истца, нарушает не только права несовершеннолетней дочери, но также и её права, как матери, на осуществление родительских прав и ставит детей в неравное положение, поскольку на второго совместного ребенка – сына ФИО2 запрет не накладывался. Также она просит обратить решение суда к немедленному исполнению, так как в случае обжалования ответчиком решения суда, реализация прав ребёнка в период каникул будет невозможна.

Истец ФИО3 и представитель органа опеки и попечительства (Управления образованием администрации города Байконур), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление МВД России на комплексе Байконур, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, в адресованных суду заявлениях, каждый в отдельности просили рассмотреть дело без их участия, при этом истец настаивала на своих исковых требованиях.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своих представителей не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, до возвращения его по месту жительства в <адрес>, в удовлетворении которого в судебном заседании было отказано.

При таких обстоятельствах, суд на основании частей 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Из содержания поступивших в суд письменных возражений ответчика следует, что требования иска он не признаёт. Считает, что без пересмотра состоявшегося ранее судебного решения 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) рассмотрение данного дела невозможно, поскольку проживание его несовершеннолетних детей по месту жительства матери в г. Байконуре, расположенном на территории Республики Казахстан, подвергает жизнь и здоровье детей опасности. Кроме того, по мнению ответчика, в исковом заявлении ФИО3 не имеется необходимых суду для принятия решения сведений о конкретных поездках определённой продолжительности и в определённые государства в предполагаемые сроки, а имеется абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации без указания сроков выезда и продолжительности поездок.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениями Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, имеющими равные права и несущими равные обязанности в отношении своих детей, при этом ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (статьи 61, 63, 64 СК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы Российской Федерации.

Право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано частью 2 статьи 27 Конституции РФ.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Федерального закона несовершеннолетний гражданин РФ, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин РФ выезжает из России без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта, нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно статье 21 Федерального закона № 114-ФЗ в случае, если один
из родителей, заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гра??????????????????????????????-????????

В силу статьи 18 Конвенции ООН о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года № 1559-1), ответственность за воспитание и развитие детей должна быть общей и обязательной для обоих родителей, где бы они не находились. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1, родившихся ДД.ММ.ГГГГ в г. Байконуре Республики Казахстан, являющихся гражданами Российской Федерации.

Решением 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), определено по месту жительства их матери ФИО3 В настоящее время несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 проживают вместе с матерью по адресу: Кызылординской области Республики Казахстан, <адрес>, где зарегистрированы по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, и обучаются в <данные изъяты>. При этом иного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации они не имеют. Оба несовершеннолетних ребёнка находятся в равных условиях и проживают в г. Байконуре по месту жительства матери.

В суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации его малолетней дочери ФИО1, которое было удовлетворено. О наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ФИО2 ответчик не обращался и такой запрет не налагался.

Ответчиком ФИО4 в письменных возражениях указано о наличии опасности для жизни дочери, в связи с возникновением пандемии «COVID-19», однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной опасности или угрозы для жизни и здоровья несовершеннолетней ФИО1., в отношении которой ответчиком наложен запрет на выезд, суду не представлено.

Из исследованного в судебном заседании письменного заключения органа опеки и попечительства следует, что по решению 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, определено с матерью. несовершеннолетняя ФИО1 с рождения проживает в городе Байконуре, расположенном на территории Республики Казахстан, по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту пребывания, обучается в <данные изъяты>. Учитывая интересы несовершеннолетней ФИО1., и тот факт, что ребёнок проживает
и имеет регистрацию только в городе Байконуре, её ограничение в праве на выезд за пределы территории Российской Федерации, наложенное по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно и противоречит правам и законным интересам малолетнего ребенка.

Таким образом, из материалов дела следует, что вывоз несовершеннолетних ФИО2. и ФИО1 за пределы Российской Федерации в сопровождении матери ФИО3, обусловлен необходимостью выезда последних из города Байконура Республики Казахстан и возвращением их к месту жительства после отдыха в период школьных каникул, что, соответствует интересам детей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями, связанными с наложением запрета на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетней дочери ФИО1., фактически препятствует возвращению ребёнка к месту проживания и учёбы, нарушает право ребёнка на отдых и свободу передвижения во время школьных каникул, создает препятствия для полноценного воспитания и образования ребенка, а также право на совместное проживание с матерью и братом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложение ответчиком запрета на выезд дочери с территории Российской Федерации в данной ситуации с учётом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребёнка, является произвольным препятствованием отца, без учета интересов дочери, и напрямую противоречит интересам ребёнка, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами как родителя, в связи с чем удовлетворяет требования иска в полном объёме.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о невозможности рассмотрения данного дела без пересмотра состоявшегося ранее судебного решения, а также о том, что исковое заявление не содержит сведений о конкретных поездках определённой продолжительности в предполагаемые сроки и в определённые государства, а имеет лишь абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, суд отвергает как необоснованные. При этом суд отмечает, что вопреки мнению ответчика, истцом указаны конкретные сроки и цели выезда несовершеннолетнего ребёнка за пределы Российской Федерации.

Разрешая доводы истца в части требований об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд принимает во внимание доводы последней о том, что в случае обжалования ответчиком решения суда, истец будет лишён возможности возвратить несовершеннолетнюю ФИО1 после проведения отдыха на территории Российской Федерации в период каникул к месту постоянного проживания в г. Байконур Республики Казахстан, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 212 ГПК РФ обращает решение к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, судебные издержки в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 212 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, о разрешении временного выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребёнка, - удовлетворить.

Разрешить выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в сопровождении матери ФИО3 на территорию Республики Казахстан, к месту постоянного проживания и учёбы ежегодно в периоды ДД.ММ.ГГГГ на период регистрации по месту пребывания с момента вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, без получения согласия отца ФИО4.

В соответствии со статьёй 212 ГПК РФ решение суда в части разрешения выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

Судья О.А. Поземин

Верно

Судья О.А. Поземин

Помощник судьи А.П. Сербжинская