Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пешковой Л.В. к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Красноярскнефтепродукт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она (Пешкова Л.В.) является собственником автомобиля «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут муж истца Пешковой Л.В. - Бирюков С.А., управлявший указанным автомобилем, на АЗС № ОАО «КНП» филиал «Западный» заправил автомобиль бензином АИ-95 на сумму 2999,68 рублей. Отъехав от АЗС около 100 метров, автомобиль остановился, двигатель перестал работать. В присутствии оператора АЗС был составлен соответствующий акт. С места остановки эвакуатором поврежденный автомобиль был доставлен в сервисный центр дилера ООО «Крепость-Сириус» г.Красноярск. В сервисном центре был произведен отбор проб бензина и согласно протокола испытаний ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 04.08.2015г. выявлено несоответствие бензина ГОСТу Р 51866-2002. Эксперты ООО Центр независимой автотехнической экспертизы» «Авто-Мобил» определили, что неисправность систем двигателя внутреннего сгорания автомобиля находится в причинно-следственной связи с механизмом происшествия 17.07.2015г. в связи с ненормативным качеством заправленного топлива АИ-95 в объеме 84 литров на АЗС № ОАО «КНП» с последующим заклиниванием систем автомобиля.

Пешкова Л.В. просила взыскать с ОАО «Красноярскнефтепродукт» стоимость бензина в сумме 2999,68 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1671121 рубль, расходы на услуги эвакуатора в размере 14200 рублей, расходы на проведение испытаний ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае в размере 7429,28 рублей, расходы за выезд эксперта на осмотр автомобиля в размере 3090 рублей, расходы по оплате повторного выезда эксперта в размере 11200 рублей, расходы на оплату комплексной автотехнической экспертизы в размере 19750 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 93,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 312862,62 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий, ходатайств, по составлению искового заявления в размере 11000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Л. В. уточнила исковые требования в связи с добровольным частичным удовлетворением ДД.ММ.ГГГГг. требований со стороны ответчика в виде стоимости некачественного бензина в размере 2999,68 рублей, убытков по эвакуации автомобиля в размере 14200 рублей, расходов на проведение испытаний ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» в размере 7429,28 рублей, т.е. в общей сумме 24628 рублей 96 коп., поддержав исковые требования в остальной части, дополнительно прося взыскать судебные расходы за составление уточнения к исковым требованиям в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Пешкова Л.В. и ее представитель Плисак Ю.Н. поддержали заявленные требования и пояснили, что автомобиль до сих пор не восстановлен. При этом истица просила взыскать неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Бирюков С.А. просил удовлетворить исковые требования Пешковой Л.В. и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут он заправил бензином АИ-95 автомобиль «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак №, на АЗС № ОАО «КНП» филиал «Западный» на сумму 2999,68 рублей. До этого автомобиль работал без сбоев. Пробег двигателя составлял чуть более 9000 километров. После заправки, отъехав от АЗС около 100 метров, автомобиль остановился, двигатель перестал работать. В присутствии оператора АЗС был составлен акт о поломке автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскнефтепродукт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика ОАО «Красноярскнефтепродукт» по доверенности Косов А.М. исковые требования не признал, пояснив, что не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в таком большом размере. В целях сохранения репутации компании ответчик возместил истцу стоимости бензина в размере 2999,68 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 14200 рублей, расходы на проведение испытаний ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» в сумме 7429,28 рублей, а всего 24628 рублей 96 коп. Образцы бензина из резервуаров и топливо-раздаточной колонки истцом не брались, а из проведенных ответчиком экспертиз следует, что на данной заправочной станции № был качественный бензин марки АИ-95. Эксперт Омышев вышел за пределы своей компетенции, давая заключение о наличии причинно-следственной связи между заправкой некачественным топливом и поломкой двигателя автомобиля истца. Достаточно было просто слить топливо и очистить топливную магистраль, но из-за виновных действий сервисного центра и возник ущерб автомобилю истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Крепость-Сириус» по доверенности Шестернин В.В. полагал, что исковые требования Пешковой к ОАО «Красноярскнефтепродукт» подлежат удовлетворению, пояснив суду, что вина в повреждении автомобиля истицы имеется только со стороны лица, продавшего некачественный бензин с водой. От воды двигатель и вся топливная система пришли в негодность. Пока не провели экспертизу топлива, было невозможно решить, что делать с двигателем и топливной системой, которые к моменту окончания экспертизы имели следы коррозии.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу Пешковой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак М043МХ124. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут муж истца Пешковой Л.В. - Бирюков С.А., управлявший указанным автомобилем, на АЗС № ОАО «Красноярскнефтепродукт» заправил автомобиль бензином АИ-95 на сумму 2999,68 рублей. Отъехав от АЗС около 100 метров, автомобиль остановился, двигатель перестал работать. В присутствии оператора АЗС был составлен соответствующий акт.

Обстоятельства приобретения бензина АИ-95 на сумму 2999,68 рублей на автозаправочной станции ОАО «Красноярскнефтепродукт» подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.11/

После того, как двигатель автомобиля истца перестал заводиться, то транспортное средство было доставлено эвакуатором в г. Красноярск в сервисный центр дилера ООО «Крепость-Сириус» ДД.ММ.ГГГГг.

Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания и топливо-раздаточной системы автомобиля истца явилось ненормативное качество заправленного топлива АИ-95 в объеме 83,79 литров на АЗС № ОАО «КНП» с последующим заклиниванием систем ГРМ, ЦПГ и КШМ вследствие длительного срока(более трех недель) хранения двигателя внутреннего сгорания с наличием значительного количества воды в ЦПГ, системе питания и газораспределения, что подтверждается заключением комплексной автотехнической экспертизы ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ». Оценив и проанализировав предоставленное истцом заключение экспертов ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ»(л.д.17-57) суд считает необходимым положить в основу решения по делу данное заключение, поскольку в данном заключении имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, их выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить автотехническую часть экспертизы и оценку транспортного средства, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ. Размер затрат для ремонта автомобиля «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак М043МХ/124 в размере 1671121 рубль достоверным и мотивированным.

Доводы представителя ответчика ОАО «Красноярскнефтепродукт» по доверенности Косова А.М. о том, что эксперт Омышев вышел за пределы своей компетенции, давая заключение о наличии причинно-следственной связи между заправкой некачественным топливом и поломкой двигателя автомобиля истца, суд считает несостоятельными, поскольку, наоборот, эксперты ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» основывали свои выводы на непосредственном осмотре автомобиля, заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от 04.08.2015г. о ненадлежащем качестве бензина, обнаруженного в бензобаке автомобиля истицы, т.е. выводы экспертов основаны на действительных обстоятельствах поломки автомобиля.

Как видно из протокола испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от 04.08.2015г. в пробе, отобранной из автомобиля «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак М043МХ/124, октановое число бензина составляло - 93,1, при этом образец содержал воду в количестве 5,8%.(л.д.15-16)

Обстоятельства поломки автомобиля истца, кроме вышеизложенного, подтверждаются:

- копией акта, составленного ДД.ММ.ГГГГг.(т.е. в день заправки некачественным бензином) третьим лицом на стороне истца Бирюковым С.А., подписанным оператором АЗС «КНП» филиал «Западный» Пугачевой Л.В., из которого следует, что автомобиль«Lexus LX 570» государственный регистрационный знак М043МХ/124, отъехав 100 метров от АЗС заглох и не заводится(л.д.12)

-копией квитанции об оплате услуг эвакуатора (направление: а/д Ужур-г. Красноярск) до г. Красноярска индивидуального предпринимателя Прицепова А.А. на сумму 14200 рублей. Время прибытия эвакуатора обозначено в 1 час 20 минут 18.07.2015г.(л.д.13)

-копией акта отбора нефтепродуктов из автомобиля истицы в ООО «Крепость-Сириус» от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.14).

Предоставленные стороной ответчика со стороны ответчика копии акта отбора проб бензина на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГг., протокола испытаний от 24.07.2015г. протокола осмотра от 29.07.2015г., протокола взятия проб от 29.07.2015г., акта отбора образцов от 29.07.2015г., акта проверки от 29.07.2015г.-14.08.2015г. отдела(инспекции) государственного надзора по <адрес> СМТУ Ростандарта юридического лица ОАО «Красноярскнефтепродукт», протокола испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от 06.08.2015г.(л.д.95-109), по мнению суда, отражают лишь качество бензина на АЗС№ на момент ДД.ММ.ГГГГг. и не имеют доказательственного значения по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГг., поскольку достоверно не свидетельствуют о качестве топлива, проданного 17.07.2015г.

Суд считает достоверными данные о качестве бензина, изъятого из автомобиля истицы ДД.ММ.ГГГГг. работниками ООО «Крепость-Сириус» и зафиксированными в протоколе испытаний специалистами ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» от 04.08.2015г.(л.д.15-16) с обнаружением в бензине воды, поскольку с момента эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. до момента изъятия проб топлива ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца не эксплуатировался. Каких-либо доказательств того, что по утверждениям представителя ответчика вода каким-то образом могла попасть в автомобиль истца при эвакуации и хранении в ООО «Крепость-Сириус», стороной ответчика суду не предоставлено.

Предоставленные ответчиком фотографии двигателя и комплектующих к автомобилю «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак М043МХ/124 со следами ржавчины, по мнению суда, лишь доказывают факт продажи бензина ненадлежащего качества, содержащего воду, что привело к ржавлению двигателя.

Доводы представителя ответчика ОАО «Красноярскнефтепродукт» по доверенности Косова А.М. о том, что достаточно было просто слить топливо и очистить топливную магистраль, но из-за виновных действий сервисного центра и возник ущерб автомобилю истца, суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителю принадлежит право выбора способа защиты своих прав, поэтому Пешкова Л.В., выбрав способ ремонта автомобиля не путем слива топлива и промывки топливной магистрали, а путем разборки всего двигателя с целью выявления всех повреждений, реализовала свое право на возмещение убытков в полном объеме, предусмотренное ст.15 ГК РФ, а ООО «Сириус-Крепость» лишь выполнило заказ клиента-потребителя.

При таких обстоятельствах потребитель Пешкова Л.В., купившая некачественный бензин, имеет право в соответствии со ст.15 ГК РФ и ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на полное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому в пользу Пешковой Л.В. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1671121 рубль, убытки по оплате услуг эксперта Омышева М.Г. в размере 14626 рублей(л.д.62,64), убытки по оплате услуг экспертов ЦНАТЭ ООО «Авто-Мобил» в размере 19750 рублей(л.д.65), убытки на почтовые расходы по отправке претензии в ОАО «Красноярскнефтепродукт» в размере 93 рубля 50 копеек(л.д.69). Суд учитывает, что ответчик до вынесения решения суда возместил истцу стоимость бензина в размере 2999,68 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 14200 рублей, расходы на проведение испытаний ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» в размере 7429,28 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ОАО «Красноярскнефтепродукт», получив 09.09.2015г. претензию от Пешковой Л.В.(л.д.67-68), в установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок не выполнило законные требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. убытков, то на основании ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать в ответчика неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом суд считает, что при определении размера неустойки по смыслу закона в данном случае необходимо исходить не из стоимости 83,79 литров некачественного бензина, а из размера убытков, причиненных потребителю, стоимость которых он и просил выплатить ответчика в добровольном претензионном порядке, поскольку иное противоречило бы смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом признаются обоснованными требования потребителя о возмещении причиненных убытков по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1671121рублей, то один процент от величины этих убытков составляет: 1671121 руб. х 1% = 16711,21 руб.

Так как ответчик после истечения 10 дней с момента получения претензии потребителя от 09.09.2015г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения суда не возмещал Пешковой Л.В. указанные убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в добровольном порядке, то в пользу потребителя подлежит на основании ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" начислению неустойка в размере: 16711,21 руб. х(умножить) 47 (количество дней просрочки с 20.09.2015г. по 06.11.2015г.) = 785426,87руб.

Однако, признавая на основании ст.333 ГК РФ, что подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить указанную неустойку до 150 000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика ОАО «Красноярскнефтепродукт» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на получение товара бензина надлежащего качества. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда не 100000 рублей, как указано в иске, а 10000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ОАО «Красноярскнефтепродукт» необходимо взыскать штраф (1671121 рубль + 14626 рублей + 19750 рублей + 93 рубля 50 копеек + 150 000 рублей + 10 000 рублей) = 1865590,5 рублей х 50% = 932795 рублей 25 копеек.

С учетом возражений представителя ОАО «Красноярскнефтепродукт», указавшего на завышенность судебных расходов, в пользу истца Пешковой Л.В. следует частично взыскать с ответчика судебные расходы по составлению претензии, искового заявления и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде. Частичное взыскание судебных расходов связано с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены в меньшем размере, т.к. неустойка взыскана в меньшей сумме, чем заявлено истцом, а также категорией и характером дела. Поэтому, учитывая несложный характер и категорию дела, суд считает, что следует снизить размер взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензий, ходатайств, по составлению искового заявления(л.д.73,74) до 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции(л.д.76) до 4000 рублей.

Такая позиция обусловлена и тем, что как указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-O-O Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также следует взыскать с ОАО «Красноярскнефтепродукт» государственную пошлину в размере 17477 рублей 95 копеек в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Пешковой Л.В. и взыскать в её пользу с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1671121 рубль, убытки по оплате услуг экспертов Омышева М.Г. и ЦНАТЭ ООО «Авто-Мобил», убытки по почтовым расходам в общей сумме 34469 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 932795 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий, ходатайств, по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4000 рублей.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» государственную пошлину в размере 17477 рублей 95 копеек в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

3.Отказать в удовлетворении исковых требований Пешковой Л.В. к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» в остальной части.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление в Канский горсуд об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии решения.

Судья Корниенко А.Н.