Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сем», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Декабрь», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество в натуре, признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности *** долей в здании магазина с пристроями, расположенном по адресу: г.Димитровград, ул. ***. В адрес других участников долевой собственности было направлено предложение о заключении соглашения о выделе в натуре *** долей, принадлежащих ей (Черновой). В счет выдела ее долей предлагалось зарегистрировать право собственности на фактически занимаемое ею нежилое помещение. От сособственника ФИО15 получен немотивированный отказ. Просила признать за ней право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул. ***, 1 этаж, пом.№*** в счет выдела *** долей в праве общей долевой собственности на здание магазина с пристроями площадью *** кв.м.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Димитровграда.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО17

Представитель истца ФИО17, действующий на основании нотариальной доверенности от 01.10.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что отдельные объекты под литерами в здании по ул.*** являются памятниками культуры, однако те объекты, которые они просят выделить в натуре, не являются памятниками культуры, так как были пристроены в 90-х-2000-х годах. Охранное обязательство ФИО1 не выдавалось. Кроме того, полагает, что оснований для выплаты компенсации при разделе нежилого помещения в натуре не имеется, поскольку ФИО1 приобретены фактически те литеры, которые она просит выделить, и приобретенная ею доля фактически соответствует указанной площади, что подтверждено соответствующей справкой БТИ. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО5, представитель ООО "СЕМ", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он согласился с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО19, действующая на основании нотариальной доверенности, представитель ответчика комитета по управлению имуществом г.Димитровграда ФИО20, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО «Декабрь» ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность требуемого к выделу помещения принадлежащей истцу доли, а также на то, что требуемый к выделу объект является частью памятника архитектуры. Кроме того, указали на то, что доли в праве посчитаны между собственниками неверно, в связи с чем указанные доли не сходятся в единое целое, что, по мнению ответчиков, при удовлетворении иска будет нарушать их имущественные права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в том числе и истца на здание магазина с пристроями общей площадью *** кв.м по адресу г.Димитровград, ул.***. Оставив решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Автовазбанк", ООО "Дим-Профи", администрации г.Димитровграда, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками здания магазина с пристроями с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, с количеством этажей – 3, подземных этажей – 1, литеры А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, расположенного по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***. При этом ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.158-162 т.1).

Истец обратился в суд с требованием о разделе нежилого здания, поскольку в добровольном порядке не может договориться о разделе указанного имущества с ответчиками.

Для проверки доводов истца о возможности выдела принадлежащей ему доли здания в натуре судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой технически выдел здания общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.***, в соответствии с размерами долей ФИО1 возможен, при этом экспертом предложен один вариант выдела с учетом сложившегося порядка пользования зданием с отклонением от размера идеальных долей. Увеличение доли ФИО1 составляет на 60,9 кв.м, в соответствии с чем денежная компенсация другим собственникам составляет в общей сложности 1453168 руб.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом было установлено, что сумма долей всех сособственников составляет 0,8867, несоответствие в долях – 0,1133 доли (т.1 л.д.226-269).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперту для проведения судебной экспертизы были представлены материалы гражданского дела, необходимые правоустанавливающие документы. Экспертом исследование проводилось методом непосредственного изучения объектов экспертного исследования и предоставленных на экспертизу материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт имеет большой стаж экспертной работы, выводы его мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу.

Таким образом, экспертом установлено, и это подтверждено представленными в суд данными из ОГУП БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что сумма долей всех сособственником составляет менее единицы.

Суду не представлено доказательств тому, что между сторонами заключено соответствующее соглашение о перераспределении долей, либо о наличии какого-либо иного сособственника спорного здания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при удовлетворении заявленных требований могут быть нарушены права и интересы иных лиц, нарушен баланс интересов сторон.

Сторона ответчиков в судебном заседании возражала в случае удовлетворения исковых требований против увеличения доли истца и выплаты им компенсации, рассчитанной экспертом, как и сторона истца возражала против выплаты указанной компенсации, утверждая, что фактически истцу принадлежит большая доля, чем указано в правоустанавливающих документах, ссылаясь на справку, выданную Димитровградским филиалом ОГУП БТИ (л.д.31 т.2).

Суд не может принять во внимание указанную справку, поскольку изложенные в ней сведения объективно ничем не подтверждены. Из буквального толкования договоров, заключенных ФИО1 при приобретении долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (л.д.40-43 т.1) следует, что ею приобретались обозначенные доли (***) в праве общей долевой собственности на нежилое здание, состоящее из литер А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, расположенного по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, при этом указанными договорами оговорено лишь право пользования помещениями, входящими в состав указанного объекта, а не приобретение права собственности на фактически занимаемые помещения.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1, отстаивая свою позицию о том, что ей фактически принадлежит большая доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, чем зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представила доказательств указанному обстоятельству, в частности, соглашения с иными сособственниками нежилого помещения о перераспределении долей, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе указание в указанных договорах на то, что истцом приобретено *** кв.м не свидетельствует о фактическом приобретении ею указанных площадей, поскольку согласия иных собственников с данным распределением долей не представлено.

Из обозретого в судебном заседании инвентарного дела на здание, расположенное в г.Димитровграде, ул.***, следует, что указанное здание является памятником истории и культуры, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что в отношении некоторых сособственников установлено в связи с данным обстоятельством обременение права и им выданы охранные обязательства.

В соответствии с п.14 ст.48 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Поскольку здание магазина является единым объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, оснований для выдела доли истца в натуре суд не находит, и доводы о том, что доля истца не обременена в связи с этим находит несостоятельными, не основанными на законе.

Доводы стороны истца о том, что ответчиками не оспорено право пользования той частью здания, которым она фактически пользуется, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе достижение согласия между сособственниками относительно порядка пользования нежилым помещением не свидетельствует о достижении между ними договоренности о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре и признании права собственности на нежилое помещение надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сем», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Декабрь», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество в натуре, признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 января 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева